Решение № 2-3181/2026 от 14 апреля 2026 г.

УИД: 52RS0001-02-2025-003055-54

Дело № 2-3181/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2026 года г.Н.Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Меньшове С.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что 21.01.2019 года ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключило с ФИО1 договор <***>, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 112 000 рублей, под 29,9% годовых. Начиная с 08.01.2020г. заемщик прекратил надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору. По состоянию на 15.04.2025г. размер кредитной задолженности по кредитному договору составляет 278 723,58 рублей, из которой: сумма основного долга – 106 125,97 рублей, 131 237,28 рублей – проценты, 36 750,53 рублей – штрафы, 4 609,80 рублей – комиссия. 16.02.2024 года ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) rk-160224/1059, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <***> от 21.01.2019 года, заключенному между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1, перешло от ООО КБ «Ренессанс Кредит» к ООО ПКО «Филберт». Мировым судьей судебного участка № 10 Автозаводского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору <***> от 21.01.2019г.. Судебный приказ отменен 16.12.2024г.

На основании изложенного истец просит: взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 21.01.2019г. в размере 278 723,58 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 362 рубля.

Представитель истца ООО ПКО «Филберт» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и просил отказать, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из ст. 428 ГК РФ следует, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что 16.02.2018 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого ООО КБ «Ренессанс Кредит» ответчику был предоставлен лимит кредитования в размере 300 000 рублей, с процентной ставкой под 29,90% годовых, срок действия договора о карте: до полного исполнения сторонами своих обязательств. Кредит погашается ежемесячно не позднее последнего дня платежного периода минимальными платежами. Продолжительность платежного периода 25 календарных дней (л.д. 7-10).

КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) свои обязательства по договору о предоставлении и обслуживании карты за [Номер] исполнил, предоставив 16.02.2018 года заемщику кредитную карту, на которую были предоставлены денежные средства, что подтверждается выпиской по счету [Номер] (л.д.12-15).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Как следует из искового заявления и выписки по счету, заемщик прекратил надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору.

16.02.2024 года ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) rk-160224/1059, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <***> от 16.02.2018 года, заключенному между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1, перешло от ООО КБ «Ренессанс Кредит» к ООО ПКО «Филберт».

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского Кодекса РФ (далее — ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора, заключенного с ответчиком, предусмотрено, что заемщик согласен на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, с учетом требований законодательства РФ.

Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

О состоявшей уступке прав требования ООО «Филберт» уведомило заемщика, направив в его адрес требование о возврате всей суммы кредита, уплате процентов и неустойки (л.д. 26).

16.01.2024 года внесена запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений в сведения о ООО «Филберт» - новое полное наименование ООО ПКО «Филберт» (л.д. 40).

На основании изложенного ООО ПКО «Филберт» является надлежащим кредитором по кредитному договору <***> от 16.02.2025г., заключенному между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1.

Согласно представленному расчету сумма приобретенного права требования по договору <***> от 16.02.2018г. составила 278 723,58 рублей, из которой: сумма основного долга – 106 125,97 рублей, 131 237,28 рублей – проценты, 36 750,53 рублей – штрафы, 4 609,80 рублей – комиссия.

Мировым судьей судебного участка № 10 Автозаводского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области вынесен судебный приказ от 20.09.2024г. о взыскании задолженности по договору <***>. Судебный приказ отменен 16.12.2024г. (л.д. 6).

ФИО1 заявил о пропуске срока исковой давности.

Из выписки по счету карты следует, что ответчиком не исполнялись обязанности по внесению платежей по кредитной карте с 22.07.2020 года.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. (п. 2).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. (ст. 201 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы о порядке исчисления срока исковой давности при наличии в договоре условия, предусматривающего погашение заемщиком кредита ежемесячными платежами, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу с даты не внесения платежа, поскольку именно в этот момент кредитор узнает о нарушении своего права, а не с даты выставления требования о возврате долга. При этом, с учетом обращения истца за выдачей судебного приказа, надлежит учитывать положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей течение срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке.

Таким образом, указанными условиями договора предусмотрено погашение долга и уплата процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных минимальных платежей. С учетом изложенного при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период срока исковой давности.

Как следует из условий кредитного договора, кредит погашается ежемесячно не позднее последнего дня платежного периода Минимальными платежами. Минимальная часть кредита, входящая в Минимальный платеж: 5% от задолженности. Граница минимального платежа: 600 рублей(но не более сумма полной задолженности на конец расчетного периода). Сумма и даты оплаты минимального платежа указываются в отчете, направляемом клиенту Банком. Льготный период кредитования (кроме операций по снятию наличных денежных средств): до 55 календарных дней. Продолжительность платежного периода: 25 календарных дней.

Из имеющейся в материалах дела выписки по счету усматривается, что движение денежных средств по счету карты прекратилось 22 июля 2020 года (дата последнего платежа по карте).

В материалы дела истцом представлено требование о полном погашении долга (л.д.26), которое согласно реестру почтовых отправлений было направлено - 22.07.2024г. (л.д. 26-27).

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО2, о наличии задолженность первоначальный кредитор узнал в 2020г., когда ответчиком был внесен последний платеж по кредитному договору.

При этом сам по себе тот факт, что условиями кредитного договора предусмотрено условие о полном погашении кредита по требованию кредитора, в данном случае не может рассматриваться как основание для отсчета срока исковой давности с момента выставления соответствующего требования, поскольку кредитным договором предусмотрена и обязанность клиента погашать задолженность периодическими платежами, что согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об определении сторонами сроков и порядка возврата займа.

С учётом изложенного, начало течения срока исковой давности сводится к последней банковской операции согласно выписке из лицевого счета, а именно 22.07.2020г.

В соответствии с пунктом 18 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня отмены судебного приказа в течение 6 месяцев.

С заявлением о выдаче судебного приказа ООО ПКО «Филберт» обратился 20.09.2024г., мировым судьей судебного участка №10 Автозаводского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области выдан судебный приказ №2-4514/2024 от 20.09.2024г. года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженности по указанному кредитному договору, который отменен 16.12.2024 года.

Исковое заявление ООО ПКО «Филберт» направлено в суд почтовым отправлением 15.05.2025 года, что подтверждается штампом на почтовом конверте (л.д. 30).

Проверяя наличие оснований для приостановления течения срока исковой давности, судом установлено, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился лишь 20.09.2024 года, судебный приказ определением мирового судьи судебного участка № 10 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области отменён 16.12.2024г.. Сведений о более раннем обращении с заявлением о выдаче судебного приказа судом не установлено, такие доказательства не представлены и самим истцом при обращении в суд с названными исковыми требованиями.

Таким образом, учитывая приведенные даты, обращение общества с заявлением о вынесении судебного приказа состоялось уже после истечения трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 16.02.2018г, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга по кредитному договору пропущен, оснований для его восстановления не имеется, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов и штрафных санкций на дату обращения также истек.

При этом материалы дела не содержат ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу иска в суд, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

С учетом положения ст. 98 ГПК РФ, требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины также судом отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Гаранина

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2026 года