Решение № 2-558/2017 2-558/2017~М-104/2017 М-104/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-558/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в своих интересах и интересах ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, финансовой санкции и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей», действующая в своих интересах и интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 48927 рублей 64 копейки, расходы по оплате независимого эксперта в сумме 15000 рублей, неустойку в размере 60% от общей суммы неустойки, взысканной на момент вынесения решения суда, финансовую санкцию в размере 50% от общей суммы финансовой санкции, взысканной на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в сумме 10000 рублей, неустойку в размере 40% от общей суммы неустойки, взысканной на момент вынесения решения суда, финансовую санкцию в размере 50% от общей суммы финансовой санкции, взысканной на момент вынесения решения суда.

Из текста искового заявления следует, что *** в районе ....... водитель А.М.В., управляя транспортным средством «*», государственный регистрационный знак *, совершил столкновение с автомобилем истца «*», государственный регистрационный знак *, причинив ему механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Для получения страхового возмещения истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, которое было рассмотрено. 14 декабря 2016 года СОА «ВСК» выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение в сумме 77634 рубля 36 копеек. Специалистами ООО «НИЦА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФОРД Фокус», государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа, определена в размере 126562 рубля. За услуги по оценке истцом было оплачено 15000 рублей. Таким образом, стоимость недоплаченного страхового возмещения составила 48927 рублей 64 копейки. Истцом ФИО1 в адрес ответчика была направлена письменная претензия, за оформление которой ею было оплачено 5000 рублей. В связи с неисполнением ответчиком требований о выплате страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку и финансовую санкцию за нарушение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 15 декабря 2016 года по день вынесения решения суда. Истец считает также, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору страхования ФИО1 причинен моральный вред, который она оценивает в размере 5000 рублей. 04 ноября 2016 года между ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» и истцом ФИО1, заключен договор на оказание юридических услуг, согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.2.1 которого, стоимость услуг по Договору определяется в сумме 12 000 рублей. Стороны установили следующий порядок оплаты Заказчиком предоставляемых ему услуг: Заказчик взамен исполнения обязательства по оплате стоимости услуг предоставляет исполнителю в качестве отступного путем цессии следующие права требования Заказчика на получение исполнения обязательств страховой компанией САО «ВСК» по выплате страхового возмещения - право требования возмещения расходов на услуги аварийных комиссаров в сумме 10 000 рублей; право требования уплаты финансовой санкции в размере 50% от общей суммы финансовой санкции определённой судом на дату вынесения решения; право требования уплаты неустойки в размере 40% от общей суммы неустойки, определенной судом на дату вынесения решения.

Представитель ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» и истец ФИО1 в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом. В представленном суду письменном заявлении представитель ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» исковые требования уменьшил в части взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, просит взыскать 5396 рублей 64 копейки. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Из содержания отзыва ответчика следует, что исковые требования он не признает. 14 декабря 2016 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 77634 рубля 36 копеек. 22 декабря 2016 года от истца в адрес ответчика подступила письменная претензия с требованием о выплате страхового возмещения и были предоставлены результаты экспертного заключения ООО «НИЦА». Поскольку САО «ВСК» был не согласен с предоставленным истцом заключением эксперта, 27 декабря 2016 года ему был направлен мотивированный отказ в дополнительной выплате и предложено предоставить ТС к осмотру повторно. Поврежденный автомобиль повторно к осмотру представлен не был.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Как установлено в судебном заседании истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство «*», государственный регистрационный знак * (л.д. 34).

04 ноября 2016 года в районе ....... водитель А.М.В., управляя транспортным средством «*», государственный регистрационный знак *, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем истца «*», государственный регистрационный знак *, причинив ему механические повреждения.

В действиях водителя А.М.В. имеется нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Указанное нарушение Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю «*», государственный регистрационный знак *

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04 ноября 2016 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А.М.В. (л.д. 16).

Таким образом, суд считает вину А.М.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Следовательно, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования может быть привлечен к субсидиарной ответственности (возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), только в случае, когда страховой суммы недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное положение изложено в п.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (далее - Закон «Об ОСАГО»), согласно которому потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована: истца в САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ *, виновника ДТП – в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ *.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, обязанность по возмещению ущерба потерпевшему, в пределах страховой суммы, должно нести САО «ВСК».

Согласно ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21. ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что 22 ноября 2016 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком 24 ноября 2016 года (л.д. 17-20).

14 декабря 2016 года истцу было перечислено страховое возмещение в размере 77634 рубля 36 копеек (л.д. 21).

Согласно заключению судебной экспертизы от 27 марта 2017 года № 1171 выполненной в рамках настоящего гражданского дела ООО «Приволжская экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта т/с «*», государственный регистрационный знак *, составляет 83031 рубля.

Таким образом, разница между исчисленным и выплаченным размером страхового возмещения составила 5396 рублей 64 копейки (83031 рублей -77634 рубля 36 копеек), то есть менее 10%.

Размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П. Такая правовая позиция отражена и в абзаце 1 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 3.5 Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 32 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой убытков, рассчитанной экспертом составляет менее 10%, оснований для взыскании с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг аварийных комиссаров, суд не находит оснований для его удовлетворения. Факт несения этих расходов истцом допустимыми доказательствами не подтвержден. Ксерокопия квитанции Серии АН № 000552 (л.д. 22) в нарушение требований ч. 2 ст. 71 ГПК РФ надлежащим образом не заверена, подлинник квитанции суду не представлен. Из содержания указанной квитанции не возможно с достоверностью установить, по какому ДТП должны были оказываться эти услуги (не указано ни место, ни время, ни состав участников ДТП).

Кроме того, как следует из материалов дела, ДТП оформлялось сотрудниками ГИБДД, выезжавшими на место ДТП, а не аварийным комиссаром.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных им по оплате за оформление письменной претензии в адрес истца, неустойки и финансовой санкции также не имеется, поскольку ответчик САО «ВСК» выполнил свои обязательства надлежащим образом, то есть в полном объеме и в установленный законом срок.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

В соответствии со ст. 96 и 98 ГПК РФ, с истца в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» подлежит взысканию вознаграждения за проведение судебной экспертизы в размере 5500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей» и ФИО1 к САО «ВСК» отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» вознаграждение за производство экспертизы в сумме 5500 (Пять тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено ***.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.