Решение № 5-102/2023 7-362/2023 от 11 апреля 2023 г. по делу № 5-102/2023

Судья Залялиева Н.Г. Дело №5-102/2023

Дело №7-362/2023


Р е ш е н и е

12 апреля 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Сабитов И.Н., при секретаре судебного заседания Гарипове И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобы защитника ФИО1 - Габитова Артема Наилевича и сержанта полиции 1 батальона ППСП УМВД России по городу Казани ФИО2 на постановление судьи Московского районного суда города Казани от 8 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Московского районного суда города Казани от 8 февраля 2023 года, ФИО1 (далее – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник заявителя Габитов А.Н., просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права, дело рассмотрено неполно, необъективно, с нарушением принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В жалобе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, заявлены требования об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, со ссылкой на мягкость назначенного заявителю административного наказания.

Проверка доводов жалоб, изучение материалов дела, позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Часть 2 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение тех же действий, сопряженных с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Из материалов дела усматривается, что 7 февраля 2023 года сержантом полиции 1 батальона ППСП УМВД России по городу Казани ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

7 февраля 2023 года в 13 часов 15 минут ФИО1, находясь в общественном месте – в Городской клинической больнице №16, расположенной по адресу: город Казань, улица Гагарина, №121, из хулиганских побуждений оскорбительно приставал, оскорблял, мешал работать сотрудникам больницы, размахивал руками, пытался учинить драку, выражался грубой нецензурной бранью, вёл себя агрессивно, на неоднократные замечания прекратить противоправные действия не реагировал, оказал неповиновение законным требования сотрудников полиции пройти в патрульный автомобиль, упирался, хватался за скамью ожидания, за форменную одежду сотрудников полиции.

Рассматривая дело по правилам главы 29 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу о доказанности обстоятельств, описанных в протоколе об административном правонарушении.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

В силу статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В предмет доказывания по делу входят, в том числе, установление наличия события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Применительно к диспозиции частей 1, 2 статьи 20.1 КоАП РФ, с объективной стороны мелкое хулиганство выражается в совершении действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества.

Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года №45, при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Приведенные разъяснения, применимы и к сфере административной ответственности.

Принимая обжалуемое постановление судья районного суда руководствовался представленными в материалы дела доказательствами, которые по мнению судьи подтверждают факт совершения заявителем противоправных действий, квалифицируемых как мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудника полиции, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, административная ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, судьей районного суда оставлено без внимания следующее.

В силу статей 26.2, 26.7 КоАП РФ, доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в частности, протоколом об административном правонарушении, потерпевшего, свидетелей.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Из представленных материалов усматривается, что поводом к возбуждению в отношении заявителя дела об административном правонарушении, явилось заявление ФИО3, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (л.д. 8).

Допрошенная в судебном заседании на настоящей стадии производства по делу ФИО12 показала, что 7 февраля 2023 года она находилась на работе в клинической больнице №16 города Казани по улице Гагарина №121, готовилась к итоговому совещанию. Кабинет №303 на третьем этаже не предназначен для приема пациентов, используется для работы с административными документами. Когда она, т.е. ФИО13 шла в кабинет, в коридоре третьего этажа встретила супругов А-вых, которые оба громко выражались нецензурной бранью, высказывали оскорбления в адрес сотрудников учреждения, ворвались в кабинет №303, где пренебрежительно, на повышенных тонах начали разговаривать с заместителем главного врача ФИО14, продолжили оскорбления, выражаться нецензурной бранью, размахивали руками. Поскольку своими действиями супруги А-вы парализовали работу, а на просьбы успокоиться и покинуть кабинет не реагировали, были вынуждены вызвать сотрудников Россгвардии, позже прибыл наряд полиции. Просила принять во внимание, что в момент, когда супруги А-вы записывали разговор на сотовый телефон, они вели себя корректно.

Показания ФИО18 подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО15, предупрежденных по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, не имеется. Их показания последовательны, согласуются с между собой и с письменными доказательствами. Сведения, ставящие под сомнение достоверность показаний ФИО16, материалы дела не содержат. Не добыты такие сведения и в ходе судебного заседания на настоящей стадии производства.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Из совокупности представленных в дело доказательств следует однозначный вывод о том, что указанное в протоколе об административном правонарушении время ФИО4 совершил мелкое хулиганство, выразившееся в том, что он, т.е. ФИО1, находясь в общественном месте – в коридоре третьего этажа здания ГАУЗ «Городская клиническая больница №16», расположенного по адресу: город Казань, улица Гагарина №121, громко выражался нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания не реагировал, то есть нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу. Указанные действия содержат признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку доказательств того, что противоправные действия заявителя были сопряжены с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, материалы дела не содержат, с выводами судьи районного суда в части квалификации совершенного заявителем правонарушения по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ согласится нельзя.

Санкция части 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает более мягкий вид наказания, по сравнению с санкцией части 2 статьи 20.1 КоАП РФ, в связи с чем, действия заявителя подлежат переквалификации с части 2 статьи 20.1 КоАП РФ на часть 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Исходя из смысла приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5, применительно к рассматриваемым обстоятельствам, переквалификация состава вмененного заявителю правонарушения не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушение.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); заявлением ФИО19 (л.д. 8); письменными объяснениями ФИО20 (л.д. 9, 10); показаниями вышеуказанных лиц, данных в судебном заседании и другими доказательствами, оцененными по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен должностным лицом полиции, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ. При составлении протокола ФИО1 процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции РФ, были разъяснены, с содержанием протокола он был ознакомлен, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протокола.

Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, личность привлекаемого лица, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, считаю возможным назначить заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20, при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Вопреки доводам жалобы, приобщенные заявителем в дело видеозаписи на CD-дисках, носят фрагментарный, непоследовательный характер. Содержание данных записей не ставит под сомнение полноту и объективность показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО21 о том, что указанные в протоколе время ФИО4 находясь в коридоре третьего этажа здания ГАУЗ «Городская клиническая больница №16» по адресу: город Казань, улица Гагарина №121, громко выражался нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания не реагировал.

Таким образом, жалоба защитника Габитова А.Н. подлежит удовлетворению частично. Оснований для отмены постановления и прекращения производства по настоящему делу, о чём указано в жалобе, не имеется.

При рассмотрении жалобы должностного лица необходимо учитывать положения статьи 30.7 КоАП РФ, устанавливающие пределы пересмотра не вступивших в законную силу постановлений (решений) по делам об административных правонарушениях.

Так, в соответствии с пунктом 4 части 1 указанной нормы, по результатам рассмотрения жалобы может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Указанное означает, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Данное разъяснение содержится в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года», утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 года.

При таком положении, жалоба должностного лица не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р е ш и л:

постановление судьи Московского районного суда города Казани от 8 февраля 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Жалобу защитника Габитова Артема Наилевича удовлетворить частично, а жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, направившим дело в суд, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сабитов И.Н.