Приговор № 1-114/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 1-114/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Городец

Нижегородская область 23 мая 2024 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Доможировой Л.Ю., с участием государственного обвинителя ст. помощника Городецкого городского прокурора Беляковой Н.П., защитника - адвоката Харузиной И.Е., представившей удостоверение *, ордер *, подсудимого ФИО1, при секретаре Симоновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого

Л.А.В., ..., не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

На основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Городецкого судебного района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка №2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 19.04.2021, вступившего...в законную силу 30.04.2021, Л.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании указанного постановления ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде наложения на него административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления.

Согласно ч.2 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Воспользовавшись тем, что на руках имеется аннулированное водительское удостоверение, ФИО1 продолжал передвигаться на транспортных средствах. 07.02.2024 ФИО1 предъявил водительское удостоверение сотрудникам ОГИБДД МО МВД России «Городецкий». 07.02.2024 данное водительское удостоверение было изъято сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» срок лишения права управления транспортными средствами начат с 07.02.2024. Дата окончания срока лишения права управления транспортными средствами 07.08.2025. Административный штраф оплачен 22.04.2021.

07.02.2024 с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, ФИО1, находясь у себя дома по адресу: ......., употреблял спиртные напитки. 07.02.2024, около 14 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения,... достоверно зная, о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действуя умышленно, сел на водительское сиденье автомобиля марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак *, принадлежащего ему на праве собственности, стоящего возле ......., запустил двигатель автомобиля и...начал...движение на указанном автомобиле в качестве водителя в сторону ........

В пути следования по указанному маршруту... водитель ФИО1 в соответствии с п.1.5 Правил Дорожного Движения РФ должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения.?Однако ФИО1, достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения.

...07.02.2024, около 15 часов 42 минут у дома 16 по ул. Озерная, г. Городца, Нижегородской области ФИО1, управлявший автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак *, был задержан сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий». 07.02.2024 в 15 часов 59 минут в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД МО МВД России «Городецкий», стоящем у <...> г. Городца, Нижегородской области, ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ....... от 07.02.2024 у водителя ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 804 мл/л выдыхаемого воздуха, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании фактические обстоятельства предъявленного обвинения признал в полном объеме, указал, что в содеянном раскаивается. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, в соответствие с которой никто не обязан свидетельствовать против себя самого.

В судебном заседании оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии, где он в присутствии защитника допрашивался в качестве подозреваемого (л.д.50-51), и где перед его допросом ему разъяснялась ст.51 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак *, автомобиль с левым рулем. Данным автомобилем чаще управляет гражданская супруга Б.А.М., они оба вписаны в страховку, автомобиль оформлен на него, приобретал его в 2019 году за * тысяч рублей, за данный автомобиль на данный момент он выплачивает кредит по * тысяч рублей. На данном автомобиле имеется страховка, в которую вписаны он и его гражданская супруга, автомобилем более никто не имеет права управлять. Ранее, в апреле 2021 года он был задержан сотрудниками ГИБДД на вышеуказанном автомобиле, у него было установлено состояние алкогольного опьянения, в апреле 2021 года у него состоялся суд. Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №4 Городецкого района Нижегородской области — мировым судьей судебного участка №2 Городецкого судебного района Нижегородской области он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Административный штраф в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей им был оплачен в полном объеме 22.04.2021. 05.12.2022 им в ОГИБДД МО МВД России «Городецкий», расположенный по адресу: ......., было написано заявление об утере водительского удостоверения. Водительское удостоверение изначально он действительно утерял, но январе 2024 года он его нашел у себя в гараже. На судебном заседании он присутствовал, был уведомлен надлежащим образом, ему позвонили на мобильный телефон и сообщили о назначенном заседании, он пришел в назначенное время, постановление он не обжаловал, с наказанием был согласен. Постановление он забирал нарочно, копия постановления у него имеется. 07.02.2024 около 02 часов 00 минут он пришел с работы домой и решил выпить алкоголь, у него дома была водка в количестве 1 бутылки, объемом 0,5 литра. С 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут он выпил эту бутылку водки и лег спать. Около 06 часов 20 минут он проснулся, проводил ребенка в школу. После этого спать он более не ложился, алкоголь более не употреблял, пошел в свой гараж, который находится по адресу: ........ Около 14 часов 20 минут он пришел домой, после чего около 14 часов 30 минут он забрал сына из школы. Далее он решил поехать на автомобильную мойку, для того чтобы помыть свой автомобиль. Автомобиль марки «Шевро Нива», государственный регистрационный знак *, находился возле ........ Он считал, что алкоголь выветрился, что от него не исходит запаха, понимал, что не имеет права управления транспортными средствами, что он лишен водительского удостоверения, но все же сел за руль автомобиля и поехал. Подойдя к автомобилю, он сел на водительское сидение автомобиля марки «Шевро Нива», государственный регистрационный знак *, стоящего возле его дома, запустил двигатель автомобиля и начал движение на указанном автомобиле в сторону ........ Подъехав к автомойке, расположенной по адресу: ......., намыл автомобиль, выехал из здания автомойки, остановился, и в этот момент к нему подъехали сотрудники ГИБДД, которые попросили у него предъявить водительское удостоверение. На что он им предъявил водительское удостоверение и документы на автомобиль. Хочет пояснить, что когда он вышел из автомобиля, к нему сразу же подошел сотрудник ГИБДД. Сотрудник ГИБДД подошел ближе к нему, пояснил, что он чувствует от него запах алкоголя и попросил его пройти в патрульный автомобиль, на что он согласился. В патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД его отстранили от управления транспортным средством, ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор, на что он согласился. Результат был установлен 0.804 мг/л, с результатом он был ознакомлен и согласен. В протоколах, составленных сотрудником ГИБДД, он поставил свою подпись, а так же поставил подпись на чеке прибора. Сотрудники ГИБДД проверили его по своей базе на наличие у него административных правонарушений. Ими было установлено, что он лишен права управления транспортными средствами. Его спросили, по какой причине у него на руках водительское удостоверение, на что он пояснил, что после утери водительского удостоверения, он его нашел. Далее на место была вызвана группа СОГ. В ходе осмотра места происшествия его автомобиль эвакуировали. Как ему известно, он был помещен на штрафную стоянку, расположенную по адресу: Нижегородская область, Городецкий муниципальный округ, <...>. Вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании об основных обстоятельствах совершенного преступления, суд находит их правдивыми, так как они соотносятся с другими доказательствами по уголовному делу, исследованными судом, являются последовательными. Имеющиеся неточности в данных показаниях суд находит допустимыми, так как в момент происшествия ФИО1 находился в состоянии опьянения.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления полностью подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты исследовались показания не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №2 (л.д.53), данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» работает с августа 2022 года. В его обязанности входит, в частности, обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение и пресечение административных правонарушений в области дорожного движения. 07.02.2024 в 09 час 00 минут совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» Свидетель №1 они заступили на службу, до 21 часа 00 минут 07.02.2024. 07.02.2024 около 15 часов 30 минут им поступило сообщение от гражданина, пожелавшего остаться неизвестным, о том, что на автомобильной мойке на ....... находится водитель в состоянии алкогольного опьянения. Они с Свидетель №1 находились на маршруте патрулирования, после сообщения от гражданина они незамедлительно направились по указанному адресу. Подъехав на место к ....... они увидели, как с автомобильной мойки выезжает автомобиль марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак * За рулем автомобиля был мужчина, он на своем автомобиле, выехав с мойки, остановился и вышел из - за руля. Именно в этот момент он к нему подошел совсем близко. Они решили проверить водителя данного автомобиля. Около 15 часов 40 минут, подойдя к нему, они почувствовали резкий запах алкоголя изо рта, у водителя была шаткая походка, невнятная речь. Впоследствии было установлено, что водителем автомобиля марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак *, оказался Л.А.В., *** года рождения, проживающий по адресу: ........ Они попросил у ФИО1 предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. ФИО1 предъявил водительское удостоверение и документы на автомобиль, далее ФИО1 они пригласили в патрульный автомобиль, где он был проверен по базе ФИС ГИБДД, и был отстранен от управления транспортным средством. Так же было установлено, что Л.А.В., *** года рождения, лишен права управления транспортными средствами. Когда стало известно, что ФИО1 предъявил им свое водительское удостоверение, они его спросили, по какой причине оно находится у него, так как он писал заявление в ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» на его утерю. На что ФИО1 им пояснил, что он нашел данное водительское удостоверение примерно месяц назад у себя в гараже. ФИО1 были разъяснены все права, в том числе ст. 51 Конституции РФ. Он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору алкотектор «Юпитер К», на что ФИО1 дал свое согласие. Прибор показал 0,804 мг/л, с данным показателем ФИО1 был согласен. В действиях ФИО1 были усмотрены признаки уголовно наказуемого деяния по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. На место была вызвана группа СОГ. Вся процедура фиксировалась на видео регистратор в патрульном автомобиле, впоследствии запись с видео регистратора была им перекопирована на компакт диск.

В судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты исследовались показания не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №1, данные при производстве предварительного расследования (л.д.55) из которых следует, что в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» работает с 2021 года, в органах внутренних дел с 2006 года. В его обязанности входит, в частности, обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение и пресечение административных правонарушений в области дорожного движения. 07.02.2024 в 09 часов 00 минут совместно со старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» Свидетель №2 они заступили на службу, до 21 часа 00 минут 07.02.2024. 07.02.2024 около 15 часов 30 минут им поступило сообщение от гражданина, пожелавшего остаться неизвестным, о том, что на автомобильной мойке на ул. Озерная, г. Городца, Нижегородской области находится водитель в состоянии алкогольного опьянения. Они с Свидетель №2 находились на маршруте патрулирования, после сообщения от гражданина они незамедлительно направились по указанному адресу. Подъехав на место к ....... они увидели, как с автомобильной мойки выезжает автомобиль марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак *. За рулем автомобиля был мужчина. Он на своем автомобиле, выехав с мойки остановился и вышел из — за руля. В тот момент, когда водитель вышел из — за руля, к нему подошел Свидетель №2 Они решили проверить водителя данного автомобиля. Около 15 часов 40 минут, подойдя к нему, они почувствовали резкий запах алкоголя изо рта, у водителя была шаткая походка, невнятная речь. Впоследствии было установлено, что водителем автомобиля марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак *, оказался Л.А.В., *** года рождения, проживающий по адресу: ........ Они попросил у ФИО1 предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Л.А.В. предъявил водительское удостоверение и документы на автомобиль, далее ФИО1 они пригласили в патрульный автомобиль, где он был проверен по базе ФИС ГИБДД, и был отстранен от управления транспортным средством. Так же было установлено, что Л.А.В., *** года рождения, лишен права управления транспортными средствами. Когда стало известно, что ФИО1 предъявил им свое водительское удостоверение, они его спросили, по какой причине оно находится у него, так как он писал заявление в ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» на его утерю. На что ФИО1 им пояснил, что он нашел данное водительское удостоверение примерно месяц назад у себя в гараже. ФИО1 были разъяснены все права, в том числе ст. 51 Конституции РФ. Он был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору алкотектор «Юпитер», на что ФИО1 дал свое согласие. Прибор показал 0,804 мг/л, с данным показателем ФИО1 был согласен. В действиях ФИО1 были усмотрены признаки уголовно наказуемого деяния по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. На место была вызвана группа СОГ. Вся процедура фиксировалась на видео регистратор в патрульном автомобиле. ...

Также в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты исследовались показания не явившегося в судебное заседание свидетеля Д.М.М. (л.д.59), данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что его родной брат Д.М.М., является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность в частности, связанную с эвакуацией автомототранспорта и стоянками для транспортных средств, для чего у него имеется специализированный автомобиль. Он работает в качестве водителя у ИП «ФИО2.». Эвакуированные транспортные средства он помещает на специализированную стоянку ИП «Д.М.М.», расположенную по адресу: Нижегородская область, Городецкий район д. Кунорино д. 1 «Б». Впоследствии автотранспорт, с разрешения сотрудников ГИБДД, выдается владельцам или иным уполномоченным лицам. *** в дневное время суток, сколько было именно времени, он сказать затрудняется, ему на телефон позвонил сотрудник ГИБДД МО МВД России «Городецкий», и спросил, сможет ли он оказать услуги по эвакуации автомобиля от ......., а именно от автомойки. Он согласился и примерно через 10-15 минут на специализированном автомобиле подъехал, куда ему пояснил сотрудник полиции. По приезду к месту, указанному сотрудниками полиции, он увидел, что там находится специализированный автомобиль ГИБДД и автомобиль марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак <***>. Рядом с автомобилями были два сотрудника ГИБДД, дознаватель ОД МО МВД России «Городецкий» и незнакомый ранее ему мужчина, как он понял, водитель данного автомобиля. В ходе эвакуации автомобиля сотрудником полиции, а именно дознавателем был составлен Акт приема - передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку. Далее он осуществил эвакуацию данного автомобиля, поместил его на специализированную стоянку по адресу: <...>. На данный момент автомобиль марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак *, находится на специализированной стоянке по адресу: <...>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Х.А.В. показал суду, что он состоит в должности заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Городецкий». В его должностные обязанности входит организация деятельности подразделения, административный, технический и дорожный надзор, контроль за деятельностью сотрудников. Подсудимый ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи, вступившего в законную силу 30.04.2021. Он был лишен прав управления транспортными средствами на 18 месяцев и ему был назначен штраф 30 т. руб. ФИО1 должен был сдать водительское удостоверение в подразделение ГИБДД в течение трех судок с момента вступления постановления в законную силу. Однако он этого не сделал. Исчисление срока лишения прав было приостановлено. Первоначально срок лишения начал исчисляться с 05.12.2022, с момента подачи заявления им заиления об утрате водительского удостоверения. При указанных обстоятельствах срок лишения бы закончился 05.07.2024. Данное постановление в части штрафа ФИО1 исполнил 22.04.2021. однако 07 февраля 2024 года ФИО1 был задержан сотрудниками ГИБДД за управление автомобилем в состоянии опьянения. При задержании он предъявил якобы утраченное им водительское удостоверение. Так как ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности, то в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ. В силу того, что в момент задержания у него было изъято водительское удостоверение, заявленное как утерянное, срок лишения его прав по постановлению мирового судьи стал исчисляться с момента изъятия водительского удостоверения, то есть с 07.02.2024. закончится срок лишения 07.08.2026. Так как водительское удостоверение у него было обнаружено, и он им пользовался, то срок с 05.12.22 по 07.02.24 в срок лишения засчитываться не будет. В данном случае срок бы остался прежним, если бы ФИО1 после обнаружения водительского удостоверения пришел и сам сдал бы его в ОГИБДД.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 Д.М.М., данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, показания свидетеля Х.А.В., данные в судебном заседании, об обстоятельствах совершенного преступления, суд находит их правдивыми, так как они соотносятся с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Имеющиеся в показаниях неточности, суд находит допустимыми, так как с момента происшествия прошло значительное время и свидетели могли забыть детали происшествия. Оснований для оговора подсудимого указанными свидетелями не установлено. Ранее они в неприязненных отношениях не находились. При этом суд находит установленным, что показания указанных свидетелей являются изобличающими вину подсудимого в совершении преступления.

Кроме того вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

- рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» Свидетель №2, в котором он сообщает о том, что 07.02.2024 в 15 часов 42 минуты находясь в наряде 4450 совместно с ИДПС Свидетель №1 у ....... был остановлен автомобиль Шевроле Нива государственный регистрационный знак * под управлением гражданина Л.А.В., *** г.р. При проверке документов было установлено, что у водителя имеются признаки опьянения (запах алкоголя изо рта). Так же при проверке по базе ФИС-М ГИБДД было установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами. Будучи отстраненным, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат составил 0,804 мг/л. С результатом ФИО1 был согласен. Так как ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, у ФИО1 усматривались признаки ст. 264.1 УК РФ. На место была вызвана группа СОГ (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия, участка местности, а именно у <...> г. Городца, Нижегородской области. На данном участке местности находится автомобиль марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный номер <***>. Автомобиль изъят и помещен на специализированную стоянку по адресу: Нижегородская область, Городецкий муниципальный округ, <...> ?(л.д.7-8,9);

- протоколом 52 ВУ 721160 от 07.02.2024, об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 07.02.2024, в 15 часов 42 минуты ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный номер <***> для прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 15).

- актом ....... от 07.02.2024, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого 07.02.2024 в 15 часов 59 минут у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0, 804 мг/л (л.д. 16).

- тестом * от 07.02.2024, согласно которому 07.02.2024 в 15 часов 59 минут у обследуемого ФИО1 содержится 0, 804 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе (л.д. 17).

- свидетельством о поверке заводской * от 03.11.2023 анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» модель «Юпитер К». Действительно до 02.11.2024 (л.д. 18).

- протоколом ....... от 07.02.2024, о задержании транспортного средства, согласно которому 07.02.2024, в 15 часов 42 минуты задержано транспортное средство Нива Шевроле, государственный регистрационный знак */152 (л.д. 19).

- карточкой учета транспортного средства Нива Шевроле, государственный регистрационный знак *, согласно которой в качестве владельца, данного транспортного средства, указан ФИО1 (л.д.32).- постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 07.02.2024, согласно которому производство по делу об административном правонарушении от 07.02.2024 в отношении ФИО1 по ст. 12.8 КоАП РФ, прекращено... (л.д. 35).

- копией суточной ведомости, согласно которой старший инспектор ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» старший лейтенант полиции Свидетель №2 и инспектор ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» старший лейтенант полиции Свидетель №1 находились на службе с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут *** (л.д 36).

- справкой от 07.02.2024, согласно которой по учетным данным Государственной инспекции безопасности дорожного движения Нижегородской области Л.А.В., *** г.р. постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Городецкого судебного района Нижегородской области мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... * от *** был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по данной статье было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев, В законную силу постановление мирового суда вступило 30.04.2024. Административный штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей по вышеуказанному постановлению оплачен 22.04.2021, данные в информационной системе «ГИС ГПМ» имеются. После вступления постановления в законную силу водительское удостоверение на имя ФИО1 в подразделение ГИБДД не сдавалось, среди утраченых или потерянных не числится. На основании ст. 37.2 ч. 2 КоАП РФ срок лишения был прерван и начался с момента написания ФИО1 заявления об утере водительского удостоверения с 05.12.2022. Дата окончания лишения права управления 05.06.2024. Воспользовавшись тем, что на руках имеется аннулированное водительское удостоверение * от 23.11.2019, ФИО1 продолжал передвигаться на транспортных средствах. 07.02.2024 данное водительское удостоверение было изъято и срок лишения права управления транспортными средствами начат заново с 07.02.2024. Дата окончания лишения права управления 07.08.2025 (л.д. 37).

- заявлением ФИО1 от 02.12.2022 на имя начальника ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» об утрате водительского удостоверения. Заявление зарегистрировано в журнале под порядковым номером * журнала учета от 05.12.2022 (л.д.38).

- копией постановления от 19.04.2021 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Городецкого судебного района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка №2 Городецкого судебного района Нижегородской области,?согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде... административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу 30.04.2021 ...(л.д. 39).

-... постановлением и протоколом... выемки, в ходе которой у свидетеля Д.М.М. изъят автомобиль марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак * (л.д. 60-61).

- протоколом осмотра предметов, с участием Д.М.М., подозреваемого Л.А.В., в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный номер *, по наименованию цвета технических характеристик - кузов цвета черно — синий металлик. На момент осмотра на автомобиле имеются следы коррозии на капоте автомобиля в количестве двух пятен. Идентификационный номер *, номер кузова *. Автомобиль технически исправен. В ходе осмотра личных вещей подозреваемого Л.А.В. не обнаружено. После осмотра автомобиль подлежит передаче на хранение Д.М.М. (л.д. 62).

-... постановлением и протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля Свидетель №2 изъят компакт-диск с записями видеорегистратора патрульного автомобиля за ***, производимыми при задержании Л.А.В. (л.д.72-73).

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля за ***, производимыми при задержании Л.А.В. При просмотре диска на нем на нем обнаружены пять файлов, формата mp4. Участвующий в осмотре подозреваемый Л.А.В., в присутствии защитника Харузиной И.Е.... и понятых пояснил, что на данной видео записи, изображен он (л.д.74-75). Компакт-диск с видеозаписями осмотрен и признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу. Хранится в материалах уголовного дела...(л.д. 74-75).

Оценивая в соответствие со ст.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исследованные судом письменные доказательства по уголовному делу, предъявленные стороной обвинения, суд находит их допустимыми и полагает, что при их получении каких - либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было, они соответствуют требованиям ст.ст.83-84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а сведения, содержащиеся в них, подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Оснований, предусмотренных ст.75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для признания данных доказательств недопустимыми, судом в судебном заседании не установлено. Указанные письменные доказательства полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления.

Оценивая приведенные в приговоре доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, по правилам ст.88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными, собранными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а вину подсудимого ФИО1 в совершении вмененного ему преступления установленной, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении данного преступления основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, оценка которым приведена в приговоре, на совокупности всех обстоятельств содеянного с учетом способа совершения преступления.

Как следует из материалов дела, исследованных в судебном заседании ФИО1 на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Городецкого судебного района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка №2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 19.04.2021, вступившего...в законную силу 30.04.2021, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде наложения на него административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно показаниям ФИО1, данным при производстве предварительного расследования, и оглашенным в судебном заседании, о вынесении данного постановления и привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 было известно, копию постановления он получал.

Таким образом, ФИО1 по состоянию на 07.02.2024 достоверно знал о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, и является лицом, лишенным за это водительских прав.

Не смотря на это, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями подсудимого ФИО1, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, оглашенными показаниями свидетелей, письменными доказательствами, судом достоверно установлено, что ...07.02.2024, около 15 часов 42 минут у дома 16 по ул. Озерная, г. Городца, Нижегородской области ФИО1, управлявший автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак *, был задержан сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий». 07.02.2024 в 15 часов 59 минут в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД МО МВД России «Городецкий» стоящим у <...> г. Городца, Нижегородской области ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения и согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения * от 07.02.2024 у водителя ФИО1, установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 804 мл/л выдыхаемого воздуха, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, совершая данное преступление, подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом.

В силу частей 1, 1.1, 2 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Вместе с тем Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 25 июня 2019 года N 20 разъяснил, что в случае, если лицо заявило об утрате соответствующего удостоверения, а затем фактически продолжало пользоваться им при управлении транспортным средством, что подтверждается фактом изъятия данного удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами считается прерванным и продолжение исчисления течения прерванного срока производится со дня изъятия у лица соответствующего удостоверения (абзац 4 пункта 32).

Как установлено исследованными судом доказательствами, ФИО1 обратился на имя начальника ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» с заявлением от 02.12.2022 об утрате водительского удостоверения. Заявление зарегистрировано в журнале под порядковым номером * журнала учета от 05.12.2022 (л.д.38).

Однако согласно показаниям свидетелей, оглашенным в судебном заседании, исследованным материалам дела 07.02.2024 ФИО1 предъявил указанное водительское удостоверение при остановке его сотрудниками ОГИБДД. Данное водительское удостоверение было у него в этот день изъято.

При этом в своих показаниях, данных при производстве предварительного расследования, ФИО1 указал, что он нашел потерянное им водительское удостоверение, но в ГИБДД его не сдал и продолжил пользоваться. Факт того, что ФИО1 после заявления об утрате продолжал пользоваться водительским удостоверением, подтверждается и тем, что ФИО1 продолжал страховать на данное транспортное средство свою автогражданскую ответственность, что он подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, ФИО1 после заявления 05.12.2022 об утрате соответствующего удостоверения фактически продолжал им пользоваться при управлении транспортным средством, а потому назначенный ему вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 19.04.2021 срок лишения права управления транспортными средствами был прерван и не истек, в связи с чем на момент совершения административного правонарушения 07.02.2024 ФИО1 являлся лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании зам начальника ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» Х.А.В., данных в судебном заседании, в силу того, что в момент задержания 07.02.2024 у ФИО1 было изъято водительское удостоверение, заявленное как утерянное, срок лишения прав по постановлению мирового судьи стал исчисляться с момента изъятия водительского удостоверения, то есть с 07.02.2024, закончится срок лишения 07.08.2026. Так как водительское удостоверение у него было обнаружено, и он им пользовался, то срок с 05.12.2022 (дата заявления об утрате) по 07.02.2024 (фактическая дата изъятия) в срок лишения засчитываться не будет. В данном случае срок бы остался прежним, если бы ФИО1 после обнаружения водительского удостоверения пришел и сам сдал бы его в ОГИБДД, а не продолжил им пользоваться.

Факт того, что в момент управления автомобилем марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный номер *, 07.02.2024 ФИО1 находился в состоянии опьянения, подтверждается исследованными в судебном заседании:

- протоколом ....... от 07.02.2024, об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 07.02.2024, в 15 часов 42 минуты ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный номер * для прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 15).

- актом ....... от 07.02.2024, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого 07.02.2024 в 15 часов 59 минут у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0, 804 мг/л (л.д. 16).

- тестом № 00307 от 07.02.2024, согласно которому 07.02.2024 в 15 часов 59 минут у обследуемого ФИО1 содержится 0, 804 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе (л.д. 17).

Указанное обстоятельство не оспаривалось и подсудимым ФИО1 на протяжении всего производства по делу.

С учётом изложенного виновность ФИО1 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, на поведение которого жалоб от соседей и родственников не поступало, проживает с сожительницей и двумя детьми (л.д. 102).

Подсудимый ФИО1 по месту работы характеризуется как трудолюбивый и ответственный работник. Неконфликтен, с коллегами находится в доброжелательных отношениях, выдержан, корректен (л.д.94).

Согласно справке врид военного комиссара, ФИО1 состоит на воинском учете. Военную службу в РА проходил в период с 14.12.1993 по 16.06.1995 (л.д. 106).

Подсудимый ФИО1 на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоял и не состоит (л.д.104).

На основании изложенного, вменяемость подсудимого ФИО1 в отношении содеянного не вызывает у суда сомнения, и суд находит подсудимого ФИО1 в отношении содеянного вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии со ст.61 ч.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации – признание вины, раскаяние, наличие постоянного места работы, состояние здоровья подсудимого и его близких, осуществление ухода за престарелыми родственниками, участие в воспитании несовершеннолетнего ребенка сожительницы.

Вопреки доводам защиты суд не усматривает оснований для признания смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 в силу очевидности преступления не представлено органам дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, которая не была бы известна органам предварительного расследования на момент производства по уголовному делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, а потому полагает необходимым назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ. Определяя данный вид наказания, суд исходит из того, что именно этот вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, так как иной, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая, что санкция ст. 264.1 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих при назначении подсудимому наказания применить правила ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 судом не применяются положения ч.5 ст.62 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку ему назначается судом не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.264.1 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления, а именно направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а также степень общественной опасности преступления, а именно конкретные обстоятельства содеянного, в частности характер наступивших последствий, способа совершения преступления и умысла подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст.76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также оснований для прекращения уголовного дела и освобождения от наказания.

Ввиду того, что преступление, предусмотренное ст.264.1 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, отнесено законодателем к категории небольшой тяжести, вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч.6 ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом не обсуждается.

В соответствие с пунктом 10 части 1 статьи 308 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации судом при вынесении приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

При производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 46), которую суд с учетом данных о личности подсудимого, характера и тяжести инкриминируемого ему деяния, требований ст.ст.97, 99, 255 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, полагает необходимым оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч.1 ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона, конфискация имущества может рассматриваться в качестве специальной публично-правовой меры, содержание которой заключается в осуществляемом в судебном порядке принудительном лишении правонарушителя, то есть вопреки его воле права собственности на имущество, определенным образом связанное с совершением правонарушения, и безвозмездном его обращении в собственность государства.

Данная норма является императивной и каких-либо исключений из общих правил не предполагает.

Преступление совершено ФИО1 с использованием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак <***>, на который постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2024 года в ходе дознания для обеспечения исполнения приговора наложен арест (л.д.70).

Ранее ФИО1 административное правонарушение по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершал с использованием этого же автомобиля.

В этой связи, учитывая вышеприведенные взаимосвязанные нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в целях пресечения совершения ФИО1 впредь противоправных действий с использованием указанного выше транспортного средства, суд полагает необходимым автомобиль марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак <***>, зарегистрированный в качестве собственника на ФИО1, обратить безвозмездно в собственность государства, то есть конфисковать.

Довод стороны защиты о том, что данным автомобилем наравне с ФИО1 пользовалась и его сожительница, с которой данный автомобиль они приобретали на совместные средства, не может являться основанием для не применения в отношении автомобиля конфискации, так как согласно исследованным в суде доказательствам данный автомобиль был приобретен и зарегистрирован на имя ФИО1 С учетом совокупности установленных обстоятельств суд находит, что именно в собственности ФИО1 и находится данный автомобиль марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак *. Иные вопросы, связанные со степенью участия в приобретении данного автомобиля сожительницы подсудимого, могут быть по инициативе заинтересованных лиц рассмотрены в ином судебном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости конфискации принадлежащего подсудимому ФИО1 транспортного средства, арест, наложенный постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2024 года на автомобиль марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак <***>; 2018 года выпуска, идентификационный номер *, номер кузова *, подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации вышеуказанного транспортного средства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Л.А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить осужденному, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В соответствии с ч.4 ст.47 Уголовного Кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Автомобиль марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак * 2018 года выпуска, идентификационный номер *, номер кузова *, зарегистрированный в качестве собственника на ФИО1, конфисковать, обратив его безвозмездно в собственность государства.

До обращения к исполнению настоящего приговора суда в части конфискации транспортного средства - автомобиля марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак *, сохранить обеспечительные меры в виде ареста на указанный автомобиль, наложенный постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2024 года.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: компакт диск с видеозаписью (л.д. 77) - хранить в материалах уголовного дела, автомобиль марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак * – помещен на специализированную автостоянку по адресу: Нижегородская область, Городецкий муниципальный округ, <...> (л.д. 65) – оставить на хранении на данной специализированной автостоянке до исполнения приговора в части конфискации вышеуказанного транспортного средства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путём подачи жалобы через Городецкий городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок 15 суток ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Л.Ю. Доможирова