Решение № 2-6224/2017 2-795/2018 2-795/2018 (2-6224/2017;) ~ М-6343/2017 М-6343/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-6224/2017

РЕШЕНИЕ дело <№ обезличен>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки Московской области <дата>

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

с участием помощника Химкинского городского прокурора Московской области – Черновой Н.А.,

при секретаре – Гревцовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ича к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Центр дополнительного образования «Виктория» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МАУДО «ЦДО «Виктория» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что с 01.02.2017г. он работал в организации ответчика в должности инструктора по физической культуре.

Однако, как указал истец, 01.09.2017г. ему было вручено уведомление о сокращении занимаемой им должности, в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями и вводом в действие с 01 ноября нового штатного расписания, а также сообщалось, что вакантных должностей, отвечающих требованиям его квалификации в новом штатном расписании нет. Далее, 01.02.2017г. трудовой договор с истцом был прекращен по истечении двух месяцев со дня получения уведомления в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Одновременно с этим, по утверждению истца, в период с даты получения уведомления о сокращении до момента увольнения ему негласно озвучивали, что он будет уволен по причине отсутствия профильного средне-специального либо высшего образования, но при приеме на работу в МАУДО «ЦДО «Виктория» 01.02.2017г. имеющееся образование и квалификация истца удовлетворили ответчика. Более того, в настоящее время в штатном расписании МАУДО «ЦДО «Виктория» существует должность, функциональные обязанности по которой идентичны той должности, которую замещал истец, и данную должность замещает лицо пенсионного возраста, есть еще лица, замещающие эту должность по совместительству.

На основании изложенного, полагая, что проводимые организационно-штатные мероприятия работодателем осуществлялись с нарушением норм трудового права и трудовых прав истца, ФИО1 просит суд восстановить его на работе в МАУДО «ЦДО «Виктория» в должности инструктора по физической культуре, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 21.11.2017г. по дату восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., юридические расходы в размере 22500 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требовании, указав, что увольнение произведено правомерно, процедура увольнения соблюдена, пояснил при этом, что истец принят был на работу своей родственницей ФИО2 – матерью его супруги, работал в должности инструктора при тренере, эта должность была сокращена из-за ненадобности. Свободных должностей, соответствующей его квалификации в организации не имелось.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, суд приходит к следующему.

Ст. 37 Конституции РФ гарантировано право каждого гражданина на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждения за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размере оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Судом установлено, что 01.02.2017г. между ФИО1 (работник) и МАУДО «ЦДО «Виктория» (работодатель) заключен трудовой договор <№ обезличен>, по условиям которого работодатель предоставляет работнику работу в должности Инструктора по физической культуре с должностным окладом в размере 15716 руб.

Приказом от 15.08.2017г. <№ обезличен>-В, в связи с проведением мероприятий, направленных на повышение эффективности деятельности структурных подразделений МАУДО «ЦДО «Виктория» в организации ответчика введены в действия штатные расписания <№ обезличен> с численным составом в количестве 117,5 штатных единиц, из которого следует, что штатные единицы Инструктора по физической культуре (5 шт.), в числе прочих, исключена.

С данным приказом ФИО1 был ознакомлен 01.09.2017г., о чем свидетельствует его подпись.01.09.2017г. ответчиком составлено уведомление <№ обезличен> в отношении ФИО1 о сокращении его должности и увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, полученное истцом в день уведомления. Кроме того, ФИО1 в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 и ч.1 ст. 180 ТК РФ информировали, что вакантных должностей, отвечающих требованиям его квалификации, в новом штатном расписании нет.

Приказом от 20.11.2017г. <№ обезличен>/у ФИО1 был уволен с должности инструктора по физической культуре по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников, с выплатой выходного пособия. С приказом об увольнении истец ознакомлен в тот же день под роспись.

Таким образом, принимая во внимание, что из штатного расписания ответчика с 01.11.2017г. была исключена занимаемая истцом должность, что вакантных должностей, отвечающих требованиям его квалификации в новом штатном расписании не имелось, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, поскольку сокращение штата ответчика имело место быть, процедура, порядок и сроки увольнения истца были соблюдены, о предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки, оснований для применения положений статьи 179 ТК РФ у работодателя не имелось.

Согласно представленным в материалы дела штатным расписаниям, сведениям о сокращаемых работниках, занимаемая истцом, исключена из штатного расписания, каких-либо новых должностей с аналогичными трудовыми функциями в новом штатном расписании введено не было, соответственно, необходимость исследовать вопрос о преимущественном праве у работодателя отсутствовала.

Принимая во внимание, что принятие решения об изменении штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который в соответствии со ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность, принимает кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала). Кроме того, доказательств свидетельствующих о том, что истец мог с учетом его квалификации и опыта работы на момент увольнения занимать вакантные должности стороной истца не приведены.

Ссылки истца на то, что на его иждивении находится малолетний ребенок в силу ч. 2 ст. 179 ТК РФ не являются существенными в случае равной производительности труда и квалификации работников, между которыми осуществляется выбор при решении вопроса о предстоящем увольнении.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании приказа об увольнения незаконным, восстановлении на работе, то оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не имелось.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

Статья 1099 ГК РФ предусматривает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: имели ли место действия (бездействия) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействиями) и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда (в том случае, если она должна учитываться); размер компенсации.

То есть, компенсация морального вреда, по общему правилу допускается при наличии вины причинителя.

Статья 1100 ГК РФ гласит, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ №2, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (п.63).

В данном случае, по мнению суда, истцом причинение ему физических или нравственных страданий ответчиком и причинно-следственная связь между действиями ответчика и предположительно наступившими неблагоприятными последствиями не доказаны, в связи с чем, требования ФИО1 о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ч.1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, учитывая, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, правовых оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ича к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Центр дополнительного образования «Виктория» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 07.02.2018г.