Решение № 2А-320/2024 2А-320/2024~М-110/2024 М-110/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 2А-320/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года г.Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего

ФИО1,

при секретаре судебного заседания

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к ОСП по г.Пыть-Яху, управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФССП по ХМАО – Югре), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Пыть-Яху управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – судебному приставу-исполнителю) ФИО4, ФИО5, ФИО6, врио старшего судебного пристава ФИО7 о взыскании исполнительских сборов, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в электронном виде в суд к УФССП по ХМАО – Югре, ОСП по г.Пыть-Яху с административным иском о взыскании исполнительских сборов, а также взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований указала, что 20 июля 2018 года ОСП по г.Пыть-Яху в отношении неё (ранее ФИО8) возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу У. в размере 35 207 рублей 30 копеек на основании судебного приказа №. По этому приказу с неё были взысканы исполнительские сборы из заработной платы в "адрес" в августе 2022 года (постановлением от 31.07.2022 ОСП по г.Пыть-Яху) 1 000 рублей в пользу УФССП и 3 161 рубль 40 копеек, а также 1 000 рублей в Росбанке и 3 161 рубль 40 копеек 5 декабря 2022 года. Названный судебный приказ ею отменен 18 августа 2022 года, осуществлен поворот приказа, но исполнительские сборы ей не возвращены, несмотря на неоднократные обращения.

Определением от "дата" к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ФИО5, ФИО6.

Определением от "дата" к участию в деле в качестве соответчиков судебный пристав-исполнитель ФИО4, врио старшего судебного пристава ФИО7

В письменных возражениях судебный пристав-исполнитель ФИО5 выразила несогласие с заявленными требованиями. Указала, что после возбуждения "дата" исполнительного производства по исполнительному документу № в пользу взыскателя МУП УГХ, "дата" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В связи с отменой судебного приказа, "дата" исполнительное производство прекращено. В рамках данного исполнительного производства исполнительский сбор не взыскивался. При прекращении исполнительного производства исполнительский сбор в отдельное производство не выделялся.

Полагает, основания компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку административным истцом не указано какие её личные неимущественные права либо нематериальные блага были нарушены сотрудниками ССП.

Участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились при их надлежащем извещении. Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

"дата" мировым судьей судебного участка № Пыть-Яхского судебного района ХМАО – Югры вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО8 в пользу муниципального унитарного предприятия «У.» МО "адрес" У. задолженности по оплате за потребленные ресурсы и судебные расходы в общем размере 35 207 рублей 30 копеек.

На основании судебного приказа и заявления МУП УГХ судебным приставом-исполнителем ФИО5 "дата" было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО9 (ранее ФИО8).

"дата" судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 2 161 рубля 40 копеек, в связи с неисполнением требований исполнительного документа должником в добровольном порядке. Постановление утверждено старшим судебным приставом ФИО10

Постановлением судебного пристава от "дата" исполнительное производство №-ИП прекращено, в связи с отменой судебного приказа, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Тем же постановлением отменено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В рамках названного исполнительного производства в период его исполнения с ФИО3 (в тот период ФИО9) были удержаны денежные средства на общую сумму 9 018 рублей 42 копейки (8 440,48 + 47,76 + 530,18).

Исполнительский сбор не удерживался.

Об этом ФИО11 представлен ответ врио старшего судебного пристава ФИО7 от "дата". Также эта информация содержится в постановлении о прекращении исполнительного производства.

Указанные суммы в размере 8 488 рублей 24 копейки были списаны со счёта должника в Банке ВТБ (ПАО) "дата", что подтверждается копиями платёжных поручений от этой даты. 530 рублей 18 копеек судебным приставом-исполнителем учтено по результатам взаимных сверок расчетов с МУП УГХ.

Доводы административного истца о взыскании с неё по указанному исполнительному производству исполнительских сборов в августе 2022 года (постановлением от "дата" ОСП по г.Пыть-Яху) 1 000 рублей и 3 161 рубль 40 копеек, не соответствуют действительности.

"дата" судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), в котором фигурируют два исполнительных производства, в том числе, №-ИП. Однако указанное постановление не свидетельствует о произведенных взысканиях.

Многократно представляемая ФИО3 копия выписки по счету Росбанка за "дата" содержит сведения о списании денежных средств в счет уплаты исполнительского сбора в размере 1 000 рублей по иному исполнительному производству – №-ИП, а также взыскание задолженности по основному долгу по рассматриваемому исполнительному производству на сумму 24 020 рублей 10 копеек. Суммы 3 161 рубль 40 копеек не фигурирует.

Указанная копия справки в качестве допустимого доказательства распределения денежных средств службой судебных приставов по конкретным исполнительным производствам не подлежит принятию. К таким доказательствам относятся внутренние платежные документы ФССП.

Из указанных денежных средств 1 000 рублей на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Пыть-Яху ФИО4 о распределении денежных средств по СД от "дата" была перечислена в рамках сводного исполнительного производства №-СД в счет погашения долга по уплате государственной пошлины (взыскателю МРИ ФНС № по ХМАО – Югре) в размере 731 рубля 23 копеек (исполнительное производство №-ИП), а оставшаяся сумма в размере 268 рублей 77 копеек перечислена в счет погашения долга взыскателю ООО ИПФ «Промэнергосервис» (исполнительное производство №-ИП).

Сумма в размере 24 020 рублей 10 копеек, перечисленная Росбанком "дата", то есть после окончания исполнительного производства №-ИП, направлена на погашение задолженности по иному исполнительному производству – №-ИП, возбужденному "дата", и не являющемуся предметом настоящего судебного разбирательства.

В многочисленных судебных спорах ФИО3 с судебными приставами (административные дела №2а-250/2023, 2а-276/203, 2а-461/2023, 2а-462/2023, 2а-698/2023, 2а-129/2024, 2а-251/2024, 2а-387/2024), указанные суммы являлись предметами подробного исследования, где было установлено, что перечисленные суммы распределены в рамках иных исполнительных производств. Со всеми решениями ФИО3 ознакомлена.

Таким образом, судом бесспорно установлено отсутствие факта взыскания по исполнительному производству №-ИП исполнительского сбора, в связи с чем отсутствует основание для разрешения вопроса о его возвращении.

Требования административного истца о компенсации морального вреда вытекают из публичных правоотношений, являются производными от заявленных требований о взыскании исполнительских сборов по исполнительному производству №-ИП.

Поскольку нарушений прав административного истца судом не установлено, у суда отсутствуют основания и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

В силу части 2 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 7 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО3 о взыскании исполнительских сборов, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись ФИО1