Апелляционное определение № 13-1278/2025 2-7410/2024 33-1942/2025 33-89/2026 от 13 января 2026 г.

Судья – Антонова Н.И. №13-1278/2025(2-7410/2024)-33-89/2026

УИД 53RS0022-01-2024-011910-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новгородский областной суд в составе:

председательствующего Смирновой Л.Н.,

при секретаре Семеновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2026 года частную жалобу Г.А.А. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 сентября 2025 года, принятое по заявлению Г.Е.В. о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 декабря 2024 года иск Г.А.А. удовлетворен частично, с Г.Е.В. в пользу Г.А.А. взыскана компенсация за пользование ... доли в праве собственности на квартиру по адресу: ... за период с <...> по <...> в размере ...

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 марта 2025 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 декабря 2024 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Г.А.А. к Г.Е.В. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 марта 2025 года оставлено без изменения.

Г.Е.В. обратилась в суд с заявлением, в котором, ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., просила взыскать указанные расходы с Г.А.А.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 29 сентября 2025 года (с учетом определения от 5 декабря 2025 года об устранении описки) заявление Г.Е.В. удовлетворено частично, с Г.А.А. в пользу Г.Е.В. в возмещение расходов по оплате юридических и транспортных услуг взыскана ... руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В частной жалобе Г.А.А., ссылаясь на то, что взысканная сумма чрезмерно завышена и не соответствует объему проделанной представителем работы, просит определение суда изменить, снизив размер взысканных судебных расходов.

В возражениях Г.Е.В. полагает принятое судом определение законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статью 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, Г.А.А. обратился в суд с иском к Г.Е.В. о взыскании компенсации за пользование ... долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., за период с <...> по <...> в сумме ... руб.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела интересы Г.Е.В. представляла Б.М.В., действовавшая на основании договора <...> оказания юридических услуг от <...>, дополнительного соглашения к договору оказания юридических услуг от <...> и доверенности от <...>.

Стоимость вознаграждения за оказанные услуги по договору от <...> составила ... руб., за подготовку и подачу апелляционной жалобы и участие в судебном заседании суда второй инстанции – ... руб., за подготовку заявления о взыскании судебных расходов – ... руб.

Стоимость услуг по дополнительному соглашению к договору оказания юридических услуг от <...>, по условиям которого представитель приняла на себя также обязательства представлять интересы Г.Е.В. в суде кассационной инстанции, составила ... руб. Кроме того, по условиям дополнительного соглашения Г.Е.В. обязалась оплатить Б.М.В. транспортные расходы на выезд <...> в Санкт-Петербург в сумме ... руб.

Факт того, что услуги, предоставленные по договору от <...> и дополнительному соглашению к нему от <...>, были оказаны Б.М.В. и оплачены Г.Е.В. в общей сумме ... руб. подтверждается актами об оказании юридических услуг от <...> и от <...> и копиями квитанций от <...> (2 квитанции) и от <...>.

Также в материалы дела представлена копия билета по маршруту Великий Новгород – Санкт-Петербург на <...> на имя Г.Е.В. на сумму ... руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая заявление Г.Е.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учел характер и объем оказанных представителем услуг – ознакомление с материалами дела, подготовку и подачу возражений на исковое заявление, участие представителя в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний, подготовку и подачу дополнительных возражений на исковое заявление, подготовку и подачу апелляционной жалобы, участие в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций и правомерно взыскал с Г.А.А. в пользу Г.Е.В. расходы по оплате юридических и транспортных услуг в размере ... руб.

Суд апелляционной инстанции с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на оплату юридических и транспортных услуг соглашается ввиду следующего.

Согласно размещенным на сайте Адвокатской палаты Новгородской области Рекомендуемым усредненным минимальным ставкам вознаграждения адвокатов по видам оказываемой юридической помощи на 2024 год, действующим также в 2025 году, составление отзыва на исковое заявление для физических лиц составляет от 5000 руб., ознакомление с материалами гражданского дела для физических лиц - от 10 000 руб., представительство по гражданским делам в судах 1 инстанции для физических лиц - от 50 000 руб., составление апелляционной жалобы составляет для физических лиц от 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что Б.М.В. во исполнение условий договора оказания юридических услуг от <...>, дополнительного соглашения к договору оказания юридических услуг от <...> ознакомилась с материалами гражданского дела, подготовила и подала возражения и дополнительные возражения на исковое заявление, участвовала в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, составила и подала апелляционную жалобу, участвовала в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций.

Учитывая отказ в удовлетворении иска Г.А.А., количество и временную продолжительность судебных заседаний по делу, объем выполненной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также отсутствие возражений истца и доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом сумма расходов на оплату юридических и транспортных услугу в размере ... руб. соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.

С учетом вышеприведенных обстоятельств доводы частной жалобы Г.А.А. о том, что взысканная сумма чрезмерно завышена и не соответствует объему проделанной представителем работы, не могут не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены, в ходе рассмотрения

заявления возражений от Г.А.А. относительно суммы взыскиваемых с него судебных расходов не поступало.

Таким образом, определение суда от 29 сентября 2025 года является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Г.А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Смирнова