Решение № 2-731/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-731/2025

Дело № 2-731/2025

86RS0004-01-2025-008704-93


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Куртамыш, Курганская область 16 декабря 2025 г.

Куртамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Вагиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суриной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска ФИО1 указала, что 5 марта 2023 г. передала в долг ФИО2 денежные средства в общей сумме 150 000 руб. на покупку автомобиля.

24 июня 2023 г. ФИО2 перечислил ей в счет возврата долга 30 000 руб., 26 ноября 2023 г. – 20 000 руб. После чего перестал отвечать на телефонные звонки. В связи с чем 17 апреля 2025 г. она обратилась в отдел полиции № 1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Сургуту с заявлением о совершении преступления (мошенничества).

23 апреля 2025 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием с отсутствием состава преступления.

Ссылаясь на положения статей 1102, 1103, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности принимавшая участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Факт получения от истца денежных средств в размере 150 000 руб. не оспаривал. Указал, что денежные средства возвращены в полном объеме. 100 000 руб. переданы им истцу наличными денежными средствами в мае 2023 г., расписка при этом не составлялась.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения урегулированы положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, 5 марта 2023 г. ФИО1 перечислила ФИО2 денежные средства в сумме 150 000 руб., что подтверждается чеками по операции от 5 марта 2023 г. и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

26 ноября 2023 г. ФИО2 перечислил ФИО1 в счет возврата полученных денежных средств 20 000 руб., 24 июня 2023 г. – 30 000 руб., что подтверждается справками по операциям.

17 апреля 2025 г. ФИО1 обратилась в отдел полиции № 1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Сургуту с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из объяснений ФИО1 от 19 апреля 2025 г. следует, что примерно в начале марта 2020 г. ФИО2 позвонил ей с просьбой занять денежные средства в размере 150 000 руб. на покупку автомобиля. ФИО2 пообещал, что в течение трех месяцев вернет вышеуказанную сумму в полном объеме. Поскольку она находилась в хороших отношениях с ФИО2 она согласилась занять ему по устной договоренности денежные средства на покупку автомобиля и перевела ему на банковский счет 150 000 руб. В мае 2023 г. она позвонила ФИО2 и попросила вернуть ей денежные средства, так как нуждалась в денежных средствах после покупки автомобиля. ФИО2 пояснил, что находится в трудном финансовом положении, но скоро вернет денежные средства. В сентябре 2023 г. она приехала в ФИО2 в г. Куртамыш, где они проживали некоторое время. На вопрос о возврате денежных средств ФИО2 обещал, что скоро вернет денежные средства. Примерно до конца 2023 г. они поддерживали отношения, после чего перестали общаться. На протяжении двух лет она писала ФИО2 в различных социальных сетях с просьбой вернуть денежные средства, на сообщения ФИО2 не отвечал, а в последующем заблокировал ее. 24 июня 2023 г. ФИО2 вернул денежные средства в размере 30 000 руб., 26 ноября 2023 г. – 20 000 руб.

Из объяснений ФИО2 о/у ОУР УМВД России по г. Сургуту следует, что в феврале 2023 г. он попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. В ходе проведения разбирательств с виновным в аварии, он решил приобрести недорогой автомобиль для передвижения на работу. Не имея достаточной суммы он собирался брать кредит. В ходе телефонного разговора ФИО1 узнала о его планах и без просьбы с его стороны добровольно перевела денежные средства в размере 150 000 руб. аргументируя это тем, что помогая ему сейчас она рассчитывает на ответную помощь в будущем. После этого он, чтобы не оставаться в долгу перед ФИО1 попросил у своего отца в долг денежные средства в размере 100 000 руб., которые в дальнейшем снял с банковского счета, чтобы передать денежные средства ФИО1 После этого ФИО1 приезжала к нему в г. Куртамыш, где он в начале мая 2023 г. передал ей денежные средства наличными в размере 100 000 руб. С декабря 2023 г. они не общаются.

Постановлением от 24 апреля 2025 г. в возбуждении уголовного дела по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом факт приобретения ответчиком от истца денежных средств доказан, доказательств наличия законных оснований для приобретения данных денежных средств, либо доказательств наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчиком не представлено, в связи с чем, требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что он возвратил истцу денежные средства в размере 100 000 руб. наличными денежными средствами, отклоняется судом, поскольку доказательств подтверждающих возврат денежных средств ответчиком истцу в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с настоящим исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции от 22 мая 2025 г.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт серия №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт серия №) неосновательное обогащение в размере 100 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куртамышский районный суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2025 г.

Судья Н.В. Вагина