Решение № 2А-2665/2019 2А-2665/2019~М-2479/2019 А-2665/2019 М-2479/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2А-2665/2019

Дело №а-2665/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 г. <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к ФИО1 <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО1 Л.В., УФССП России по <адрес> о признании незаконными решений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с административным иском к ФИО1 <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО1 Л.В., УФССП России по <адрес> о признании незаконными решений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом посредством направления извещений на электронную почту административного истца, поскольку административный иск подан через электронную приемную и для извещения административным истцом указан, в том числе, адрес электронной почты. При этом телефонные звонки из суда административным истцом игнорированы. Поскольку административный иск подан через электронную приемную, суд считает извещение, направленное на электронный адрес административного истца, надлежащим извещением и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного административного истца.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО1 Л.В. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на административный иск, в котором административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание административные ответчики <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО9 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО9 возложена обязанность не чинить препятствий к общению ФИО3 с не6совершеннолетними ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлении порядка общения для сторон с учетом мнения и согласия детей.

Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью исполнения по ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскателем ФИО3 исполнительный лист подан повторно в Ленинский ФИО1 УФССП по <адрес>. Возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229 "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения по данному исполнительному документу были проведены следующие действия:

акты выходы непосредственно судебным приставом-исполнителем ФИО1 после принятия исполнительного производства:

- от ДД.ММ.ГГГГ. Встреча состоялась в назначенное время. Препятствий со стороны взыскателя не создавалось. Дети были выведены на встречу с отцом. Дети общаться не захотели. Встреча прекращена по причине того, что старший ребенок начал плакать;

- от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход без предупреждения сторон по адресу проживания ФИО9 в назначенное судом время. Результат выхода: Дети присутствовали дома. Дверь открыли по первому звонку. Препятствий ФИО9 не создавалось, взыскатель на встречу не явился.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства осуществлялось привлечение специалистов:

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя привлечены специалисты органа опеки и попечительства. Встреча состоялась в ФИО1, где присутствовали ФИО9, ФИО3, несовершеннолетние ФИО6, ФИО7, специалист органа опеки ФИО8, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Каждому из детей в отдельности был задан ряд вопросов. Родители присутствовали оба. Установлен категоричный отказ детей от общения с отцом.

- ДД.ММ.ГГГГ встреча состоялась в органах опеки, где присутствовали ФИО9, ФИО3, несовершеннолетние ФИО6, ФИО7, педагог-психолог МКОУ ДПО «Учебно-методического центра», специалисты органа опеки. Дети были опрошены в присутствии родителей. Затем каждый из детей отдельно. Проведены психологические экспертизы: ИП «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ; Центр социальной помощи семье и детям «Берегиня» от ДД.ММ.ГГГГ.

По назначенному судом времени по эпизодам встреч судебным приставом-исполнителем составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на встречу не явился) о неявке ФИО3 на встречи.

Копии предложений по согласованию вопросов воспитания и отдых детей ФИО9 направлялись ФИО3, о чем имеются копии почтовых квитанций, предложения по согласованию.

Кроме того ФИО3 направлена телеграмма и заявление о наличии только одного телефонного номера № для связи с детьми с целью для исключения иных номеров.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем даны ответы по заявлениям ФИО3, которые им получены.

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу о том, что бездействий административного ответчика в ходе исполнительного производства не установлено.

При этом ответы судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ признаками процессуальных решений не обладают, в связи с чем незаконными и подлежащими отмене признаны быть не могут.

Таким образом, поскольку судом не установлено нарушения прав административного истца со стороны административного ответчика, административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к ФИО1 <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО1 Л.В., УФССП России по <адрес> о признании незаконными решений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение одного месяца.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.А. Побединская