СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1663/2017 2-1663/2017~М-561/2017 М-561/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-1663/2017

Октябрьский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан) - Административное

дело № 2-1663/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Минигалиевой Ю.Ф.,

при участии представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки, в котором просит взыскать с Ответчика сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, копировальные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности и под его управлением ФИО3.

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, который нарушил пп. – ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена – КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в АО СГ «УралСиб».

ФИО1 обратился в АО СГ «УралСиб» для производства страховой выплаты. Однако, выплаты не последовало.

Не согласившись с невыплатой, заявитель ФИО1 заключил с <данные изъяты>, договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного <данные изъяты>, были составлены Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>, г/н №. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей и утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере <данные изъяты> рублей и ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей.

Решением, принятым мировым судьей судебного участка № судебного района Октябрьский район г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ с АО Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 взыскано стоимость утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по составлению заключения в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО Страховая Группа «УралСиб» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности и под его управлением ФИО3

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, который нарушил пп. – ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена – КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в АО СГ «УралСиб».

ФИО1 обратился в АО СГ «УралСиб» для производства страховой выплаты. Однако, выплаты не последовало.

Не согласившись с невыплатой, заявитель ФИО1 заключил с <данные изъяты>, договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного <данные изъяты>, были составлены Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>, г/н №. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей и утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере <данные изъяты> рублей и ПКО «№ от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей.

Решением, принятым мировым судьей судебного участка № судебного района Октябрьский район г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ с АО Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 взыскано стоимость утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по составлению заключения в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, составлен арифметически правильно.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и с учетом соразмерности последствия нарушенного права, взыскать с АО Страховая Группа «УралСиб» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика АО Страховая Группа «УралСиб» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с АО Страховая Группа «УралСиб» в пользу ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, а также копировальные расходы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки по ОСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховой группы «УралСиб» в пользу ФИО2 сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, копировальные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Акционерного общества Страховой группы «УралСиб» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – «27» марта 2017 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья У.И. Гибадатов