Решение № 2-1-3688/2020 2-3688/2020 2-3688/2020~М-3402/2020 М-3402/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-1-3688/2020

Дело № 2-1-3688/2020

64RS0042-01-2020-005902-68

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Савенковой Н. В.,

при помощнике судьи Савенковой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЕлТорг» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, прекращении права собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕлТорг» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, прекращении права собственности. В обоснование требований ссылается на то, что 08 июня 2013 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля DAEWOO NEXIA, 2012 года выпуска, регистрационный знак № По условиям договора ООО «ЕлТорг» передал ей указанный автомобиль с пробегом, а она оплатила за него 80000 рублей. 08 июня 2013 года автомобиль был поставлен на регистрационный учет в РЭО ГИБДД г. Энгельса. 06 июля 2014 года автомобиль и документы на него были у нее изъяты в рамках уголовного дела, возбужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Таким образом, ей стало известно, что автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли, и на момент заключения договора купли-продажи автомобиля с ООО «ЕлТорг», находился в федеральном розыске. Добровольно возместить причиненные ей убытки, в виде возврата стоимости автомобиля ответчик не пожелал. Направленная в его адрес претензия оставлено без удовлетворения. С учетом уточнения требований, просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства DAEWOO NEXIA, 2012 года выпуска, регистрационный знак №, заключенный между ней и ООО «ЕлТорг» 08 июня 2013 года; взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 290000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы, прекратить за ней право собственности на автомобиль, сняв его с регистрационного учета, взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ООО «ЕлТорг» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу местонахождения юридического лица, судебные извещения возвращены суду без вручения адресату, с пометкой почты «за истечением срока хранения», что в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ расценивается судом как надлежащее извещение.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить суду доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Судом установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи совершенного в простой письменной форме от 08 июня 2013 года приобрела в собственность у ООО «ЕлТорг» автомобиль DAEWOO NEXIA, 2012 года выпуска VIN: №, что следует из паспорта транспортного средства и карточки учета транспортного средства (л.д. 12, 13 т.1, л.д. 18 т. 2).

Договор купли-продажи автомобиля не сохранился.

В исковом заявлении истец указала, что стоимость автомобиля по договору составила 80000 рублей.

В связи с изменением владельца транспортного средства, был осуществлен регистрационный учет автомобиль DAEWOO NEXIA, 2012 года выпуска, номерной знак № на имя ФИО2 в РЭО ГИБДД МУ МВД «Энгельсское», истцу выдано свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 11 т. 1).

В июле 2014 года автомобиль был у ФИО2 изъят, в связи с нахождением в федеральном розыске по уголовному делу № 689775 от 16 апреля 2013 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 24-26 т. 1).

03 августа 2015 года Ногатинским районным судом г. Москвы был постановлен приговор в отношении ФИО3 и ФИО4, которым они были признаны виновными в совершении мошенничества – т.е. хищении чужого имущества путем обмана в крупном размере, совершенного организованной группой.

Автомобиль DAEWOO NEXIA, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, передан потерпевшему ФИО5 (л.д. 62-247 т. 1).

О том, что по договору купли-продажи истцу был продан автомобиль, не свободный от прав третьих лиц, а именно выбывший из владения его собственника помимо его воли, при заключении договора, вопреки требованиям Гражданского кодекса РФ, ООО «ЕлТорг», как продавцом истцу сообщено не было.

В порядке досудебного урегулирования возникшего спора 01 июня 2020 года истец направила ответчику претензию, в которой просила в добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и вернуть оплаченную по договору купли-продажи стоимость автомобиля.

Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения и ответа.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» если одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, то он пользуется правами стороны согласно Гражданскому кодексу РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения между потребителем – гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией (индивидуальным предпринимателем), производящей товары для реализации потребителям (изготовителем), реализующей товары потребителям по договору купли-продажи (продавцом), осуществляющей импорт товара для его последующей реализации на территории России (импортер), выполняющей работы и оказывающей услуги потребителям по возмездному договору (исполнителем), - с другой.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Названным Законом предусмотрено, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит потребителю.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ответчиком истцу продан автомобиль, выбывший из владения его собственника ФИО5 в результате мошеннических действий третьих лиц, т.е. помимо воли собственника.

Предъявляя требования к продавцу автомобиля ООО «ЕлТорг» истец сослалась на положения статьи 460 Гражданского кодекса РФ и статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», также указывая, что в силу изъятия у нее автомобиля, который в свою очередь приговором суда передан его законному владельцу ФИО5, она имеет право на расторжение договора с ООО «ЕлТорг» и, как следствие право на возврат оплаченных денежных средств по договору.

Статьей 460 ГК РФ применительно к отношениям, возникающим из договора купли-продажи, установлено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 1).

Правила, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (пункт 2).

По смыслу приведенной нормы в ее системном толковании с положениями статей 461, 462 данного кодекса обременение товара правами (притязаниями) третьих лиц в таком случае не сопряжено с изъятием его у покупателя, однако снижает ценность остающегося у покупателя товара, что является основанием для уменьшения покупной цены либо расторжения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1).

Положения приведенных норм в отношениях, вытекающих из договора купли-продажи, устанавливают баланс прав и обязанностей покупателя и продавца, в том числе добросовестного, в случае эвикции по различным основаниям.

Таким образом, в случаях, предусмотренных статьями 461, 462 ГК РФ, продавец может быть освобожден от ответственности, если докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара третьими лицами (пункт 1 статьи 461), либо если докажет, что, участвуя в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя (статья 462).

Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушений договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из материалов дела, ФИО2 было приобретено транспортное средство, которое на момент его приобретения выбыло из владения собственника ФИО6 помимо его воли в результате мошеннических действий третьих лиц, информация об этом у истца отсутствовала, что в силу вышеуказанных норм права является существенным нарушением договора купли-продажи, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля с пробегом от 08 июня 2013 года и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в сумме 80000 рублей, т.е. суммы уплаченной истцом по договору.

Оснований для взыскания с ответчика стоимости автомобиля в размере 290000 рублей у суда не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства того, что при заключении договора купли-продажи с ответчиком за автомобиль была оплачена указанная сумма.

По этой же причине, выводы судебной экспертизы ООО «Экспертиза и оценка», приведенные в заключении эксперта №08/09-20 от 26 октября 2020 года, о том, что рыночная стоимость автомобиля DAEWOO NEXIA, 2012 года выпуска VIN: №, номерной знак № на 06 июля 2014 года (дату изъятия автомобиля у истца) составляет 147000 рублей, также не имеют правового значения для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Расторжение договора купли-продажи с ответчиком, является основанием для прекращения за истцом права собственности на автомобиль и снятие его с учета в РЭО ГИБДД МУ МВД «Энгельсское».

Поскольку установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь названным принципом, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке, в установленный Законом срок, ООО «ЕлТорг» обязательства не исполнило, то с него пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы – 41500 рублей (80000 рублей+3000 рублей)/2).

Истцом также заявлено о возмещении расходов на представителя в сумме 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда заявитель имеет право на получение возмещения только тех расходов и издержек, в отношении которых было доказано, что они понесены действительно и по необходимости, а также были разумными по размеру.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ стороны вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя истец ссылается на соглашение об оказании услуг по представлению интересов в суде от 03 июня 2020 года и квитанцию по соглашению от той же даты (л.д. 54 т.1).

Оплата услуг представителя должна взыскиваться в пределах разумности. Исходя из данного принципа, с учетом конкретных обстоятельств: категории дела; необходимости подготовки искового материала и представления доказательств; количества судебных заседаний; суд считает необходимым взыскать сумму данных расходов в размере 10000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, эти расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ООО «ЕлТорг» в доход бюджета Энгельсского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2900 рублей.

Кроме того, от руководителя ООО «Экспертиза и оценка» в суд поступило заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Учитывая, положения ст. 98 ГПК РФ, удовлетворение исковых требований истца, расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства DAEWOO NEXIA, 2012 года выпуска VIN: №, номерной знак №, заключенный 08 июня 2013 года между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «ЕлТорг».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕлТорг» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля, уплаченную по договору купли-продажи от 08 июня 2013 года в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 41500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части требований ФИО1 – отказать.

Данное решение является основанием для прекращения за ФИО2 права собственности на автомобиль DAEWOO NEXIA, 2012 года выпуска VIN: №, номерной знак № и снятия его с учета в РЭО ГИБДД МУ МВД «Энгельсское».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕлТорг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и Оценка» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 18000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕлТорг» в бюджет Энгельсского муниципального района государственную пошлину в размере 2900 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья Н. В. Савенкова

Помощник судьи М. Е. Фадеева