Решение № 2-2718/2017 2-2718/2017~М-2397/2017 М-2397/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-2718/2017

Дело №2-2718/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017г. г.Липецк

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Дробышевой Т.В.,

при секретаре Корнеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щ-ных ФИО12, ФИО13 к ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд к иском к ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» (с учетом уточнения) о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик не позднее ДД.ММ.ГГГГ. обязался передать <адрес> жилом здании № в <адрес>. Однако ответчик данные обязательства нарушил, квартиру не передал, в связи с чем, просили взыскать в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. в пользу каждого, убытки по аренде жилого помещения в сумме <данные изъяты>., штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя, судебные расходы по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты>, а также понесенные в связи с направлением претензии почтовые расходы в сумме <данные изъяты>

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержала, объяснив, что до заключения договора участия в долевом строительстве ей принадлежала <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. она была продана, денежные средства вложены в приобретение квартиры по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ. После продажи квартиры она и ее семья были зарегистрированы у друзей, регистрация носит формальный характер, право пользования квартирой по месту регистрации они не имеют. С ДД.ММ.ГГГГ она с мужем и детьми проживали в квартире по договору найма, впоследствии по семейным обстоятельствам были вынуждены сменить место жительства, в связи с чем и был заключен договор аренды квартиры, причиненные убытки по уплате арендных платежей за пользование которой являются предметом иска.

Представитель истцов по заявлению ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в иске доводы, не возражал против уменьшения размера неустойки и штрафа.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил, суд в соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. В представленных суду возражениях представитель ответчика просил применить положения ст.333 ГК РФ при взыскании размера штрафа и неустойки в связи с тяжелым финансовым положением, нарушением подрядчиком своих обязательств, указав, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда застройщиком, отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа, не представлены доказательства необходимости заключения договора аренды квартиры.

Выслушав объяснения истицы, представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с положениями статей 8,12 указанного Федерального Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У с 1.01.2016 значение ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.

Согласно информации Банка России от 15.09.2017г. ключевая ставка с 18.09.2017г. составляет 8,50%.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 заключили с ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» договор № долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и с привлечением других лиц построить двухкомнатную <адрес> общей площадью <данные изъяты>.м., расположенную на 4 этаже 13-ти этажного жилого здания № в <адрес>) и передать ее в общую совместную собственность Долевиков не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (п.п.1.2,1.3 Договора- (л.д.4-7).

Договор прошел соответствующую регистрацию, Долевиками в соответствии с п.2.1 Договора произведена оплата стоимости Объекта в размере <данные изъяты> (л.д.8). Вместе с тем, обязательства по передаче квартиры застройщиком не исполнены.

Таким образом, обоснованы требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. Суд соглашается с представленным расчетом, произведенным из размера ключевой ставки 8,50 %.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание характер осуществляемой ответчиком деятельности, предполагающий постоянный оборот денежных средств с целью обеспечения исполнения перед потребителями обязательств по аналогичным договорам, период просрочки передачи квартиры Долевикам, суд полагает возможным подлежащий взысканию в пользу каждого из истцов размер неустойки до <данные изъяты>.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержит норм, определяющих порядок компенсации морального вреда потребителю, в связи с чем, к данным отношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку ответчиком не был соблюден предусмотренный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства, чем уже были нарушены права истцов как потребителей, у Застройщика в силу вышеуказанных положений Закона возникла обязанность компенсировать причиненный моральный вред, явно выразившийся в нравственных страданиях в связи с неполучением в ожидаемый срок того, на что они рассчитывали при заключении договора.

С учетом изложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с положениями ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО8 и ФИО4 заключен договор аренды однокомнатной <адрес> в <адрес>, по условиям которого ФИО5 уплачивает арендные платежи в размере 8000 рублей ежемесячно. За период с ДД.ММ.ГГГГ. им передано арендодателю <данные изъяты>

Из объяснений истицы следует, что необходимость в заключении договора аренды обусловлена отсутствием жилья, регистрация носит формальный характер, право пользования помещением по месту регистрации истцы не имеют. В подтверждение доводов истицы суду представлен договор купли-продажи ранее принадлежащей истице квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., копия паспорта и справки с места жительства, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ истцы и их несовершеннолетние дети зарегистрированы в принадлежащей ФИО9 квартире по адресу: <адрес>, сведениями УФРС, свидетельствующими об отсутствии у истцов объектов недвижимого имущества, предназначенных для проживания.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушение срока передачи объекта долевого участия повлекло для истцов убытки, связанные с необходимостью с ДД.ММ.ГГГГ. несения расходов по уплате арендных платежей.

Вместе с тем, принимая во внимание, что стороной по договору является ФИО5, который и производит оплату арендных платежей, понесенные убытки в размере <данные изъяты> рублей суд взыскивает в пользу ФИО5

В соответствии с п.9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от сумм, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляется указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п.п. 46, 47 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была направлена и получена Обществом ДД.ММ.ГГГГ. претензия о выплате неустойки, однако никаких действий по урегулированию возникших разногласий ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» предпринято не было.

Таким образом, у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, который исходя из размера удовлетворенных требований истца ФИО5 <данные изъяты>, исходя из размера удовлетворенный требований истицы ФИО6 <данные изъяты>.

Исходя из вышеуказанных оснований для снижения размера неустойки, оценивая соразмерность заявленных требований, суд считает возможным снизить исчисленный размер штрафа до 15000 рублей, подлежащий взысканию в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцами и ФИО2 заключен договор об оказании услуг, во исполнение которого ФИО2 подготовлены претензия и исковое заявление, а также осуществлено представительство интересов истцов в суде (по делу проведено 2 судебных заседания). За оказанные услуги истцами произведена оплата в размере <данные изъяты> соответственно, всего в размере <данные изъяты>

Суд полагает понесенные расходы разумными исходя из небольшой сложности дела, времени участия представителя в суде, отвечающими требованиям справедливости и подлежащими взысканию с пользу истцов в равных долях, т.е. по <данные изъяты>.

Кроме того, истицей ФИО6 понесены почтовые расходы по направлению претензии в сумме <данные изъяты> (л.д.14-15), которые суд относит к судебным расходам, взыскивая их в пользу ФИО6

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных исковых требований имущественного -<данные изъяты> рублей - и неимущественного характера, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» в пользу ФИО3 ФИО14 неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» в пользу ФИО3 ФИО15 неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд города Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Т.В.Дробышева