Приговор № 1-201/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 1-201/2019

Дело № 1-201/2019


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2019 года г. Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Мелкозеровой Т.В.,

при секретаре Культаевой В.Е.,

с участием государственных обвинителей – помощников Алапаевского городского прокурора Шарифзяновой Е.В., ФИО4,

представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО1, действующего на основании доверенности,

подсудимого ФИО5,

защитника адвоката Ипатова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда уголовное дело по обвинению:

ФИО5, <данные изъяты>,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО5, работающий с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>) в должности <данные изъяты> и согласно Уставу, утвержденному решением единственного учредителя <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя руководство текущей деятельностью Общества, действуя без доверенности от имени Общества, в том числе представляя его интересы и совершая сделки, подписывая финансовые и иные документы, открывая в банках расчетные и другие счета, распоряжаясь имуществом и финансовыми средствами с учетом положений об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью, являясь единственным учредителем и работником <данные изъяты>, заведомо не собираясь исполнять принятые на себя обязательства по договору, действуя умышленно, из корыстных побуждений, решил совершить хищение денежных средств <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>), путем обмана.

ДД.ММ.ГГГГ к ФИО5 через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» обратился представитель <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, Свидетель №1 с предложением о покупке у <данные изъяты> лесо- и пиломатериалов с последующей их доставкой в <данные изъяты>. Достигнув предварительную договоренность, <данные изъяты> подготовило и посредством сети «Интернет» на электронную почту <данные изъяты> для согласования направило письменный договор продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и спецификацию к нему № с наименованием предмета договора.

В указанный период ФИО5, заведомо зная об отсутствии у <данные изъяты> реальной возможности исполнения обязательств по указанному договору продажи, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласился с условиями договора по изготовлению и доставки обрезной доски согласно прилагаемой спецификации в <данные изъяты>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО5, заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по изготовлению и доставке обрезной доски <данные изъяты> в <данные изъяты>, решил путем обмана Свидетель №1 создать об <данные изъяты> положительную репутацию и таким образом убедить в необходимости заключения договора с ним.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, при личной встрече с Свидетель №1, на неустановленном автомобиле, под управлением неустановленного лица повез последнего на территорию Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес>, с целью показать на территории указанного предприятия наличие лесо- и пиломатериалов.

По пути следования в <адрес>, в кафе <данные изъяты>, между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и спецификация к нему № с наименованием предмета договора.

Затем, ФИО5, достоверно зная, что у <данные изъяты> отсутствуют договорные отношения с <данные изъяты> на изготовление и доставку лесо- и, пиломатериалов, введя Свидетель №1 в заблуждение, сообщил тому об имеющейся у него возможности доставки лесо- и пиломатериалов с указанного предприятия в <данные изъяты>. Свидетель №1, введенный ФИО5 в заблуждение, сообщил об этом директору <данные изъяты> ФИО2

После этого, ФИО5, продолжая свои преступные действия, привез Свидетель №1 на пилораму индивидуального предпринимателя ФИО3, расположенную по адресу: <адрес> где достоверно зная, что у <данные изъяты> отсутствуют договорные отношения с ИП ФИО3, продемонстрировал Свидетель №1 наличие на пилораме лесоматериалов и пиломатериалов, таким образом, вновь ввел его в заблуждение относительно имеющейся возможности выполнения условий договора, создавая об <данные изъяты> положительную деловую репутацию.

Затем, во исполнение условий подписанного сторонами договора продажи № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета <данные изъяты> перевело на расчетный счет <данные изъяты> №, открытый в <данные изъяты>, денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Данными денежными средствами ФИО5 распорядился по своему усмотрению, тем самым похитив их, причинив своими действиями <данные изъяты> значительный ущерб в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что организация <данные изъяты> была им создана ДД.ММ.ГГГГ и занималось лесопереработкой. Он являлся генеральным директором и единственным учредителем данной организации до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился представитель <данные изъяты> с предложением о заключении договора на поставку пиломатериалов в <данные изъяты>. Обговорив с представителем данной организации Свидетель №1 условия договора, они пришли к соглашению и между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор. Он действительно возил Свидетель №1 в <данные изъяты> и в г. Артемовский к ИП ФИО3, чтобы показать возможности исполнения договора, но умысла на обман представителя <данные изъяты> у него при этом не было, поскольку там действительно при наличии соответствующей оплаты можно прибрести необходимое количество лесоматериалов. В целях исполнения договора он приобрел необходимое количество леса у ИП ФИО6 №7 и силами своих работников распилил его на доску. Но когда возник вопрос о доставке в <данные изъяты>, то те водители, с которыми он ранее договаривался, отказались везти туда лес, т.к. там шли военные действия. Также он был готов отправить доску железнодорожным транспортом, но стоимость поставки была высокая, поэтому он предложил Свидетель №1 разделить ее, но тот отказался. Умысла на обман <данные изъяты> и хищение денежных средств данной организации у него не было, он действительно намеревался исполнить договор, приступил к его исполнению, заготовив необходимое количество пиломатериалов, но в силу непредвиденных обстоятельств не смог его исполнить, поскольку на момент заключения договора не знал о том, что в <данные изъяты> идут военные действия.

В связи с тем, что вину в совершении инкриминируемого преступления он не признает, а перечисленные ему денежные средства от <данные изъяты> были им потрачены на покупку леса в целях исполнения договора с указанной организацией, исковые требования <данные изъяты> не признает в полном объеме.

Учитывая изложенную позицию подсудимого ФИО5, суд, исследовав все предоставленные доказательства, считает, что его виновность в совершении преступления подтверждена показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными судом.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исследовав в судебном заседании доказательства стороны обвинения в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Оценивая приведенные показания подсудимого ФИО5, представителей потерпевшего, свидетелей, суд считает, что в основу обвинения должны быть положены показания самого подсудимого в судебном заседании, не отрицавшего фактические обстоятельства произошедшего, представителей потерпевшего и свидетелей, приведенные в приговоре, данные ими как в суде, так и на следствии, поскольку именно эти показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

По мнению суда оснований к оговору подсудимого ФИО5 у представителей потерпевшего и свидетелей не имеется, наличие личных неприязненных отношений судом не установлено.

Довод подсудимого о том, что у него не было умысла на хищение денежных средств <данные изъяты> и он фактически приступил к исполнению договора, закупив у ИП ФИО7 лес и заготовив из него доску, опровергается исследованными судом доказательствами, а именно показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО3, Свидетель №3, согласно которым ФИО5 показывал Свидетель №1 пилорамы в <данные изъяты>, как якобы принадлежащие <данные изъяты>, хотя фактически они данной организации не принадлежали, договорных отношений между ними не было, представленная в суд товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ фактически оформлена с другим лицом и подписана не ИП ФИО3; а также выпиской с расчетного счета <данные изъяты>, из которой установлено, что поступившие в счет оплаты по договору продажи от <данные изъяты> денежные средства ИП ФИО6 №7 перечислены не были, а были сняты ФИО5 со счета путем получения наличных денежных средств.

При этом, представленные суду стороной защиты копии товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ и договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ИП ФИО6 №7 не могут служить доказательством факта заключения договора с ИП ФИО6 №7 на поставку леса во исполнение договора продажи с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и его оплаты.

Обстоятельства дела свидетельствуют о наличии у ФИО5 прямого умысла, направленного на хищение имущества потерпевшего и опровергают версию подсудимого о непричастности к преступлению.

О заранее возникшем умысле подсудимого на хищение денежных средств <данные изъяты> свидетельствует и отсутствие каких-либо договорных отношений с транспортными организациями на доставку пиломатериалов в пункт назначения. Довод подсудимого, что перед заключением договора он договорился на овощной базе в Екатеринбурге с водителями казахами, перевозящими фрукты-овощи, на поставку леса в <данные изъяты>, является явно надуманным, какими-либо доказательствами не подтвержден, напротив, опровергается показаниями свидетеля ФИО3, указавшего, что никаких отношений между <данные изъяты> либо ФИО5 и плодоовощной базой, не было, последний ему не знаком.

Довод ФИО5, что он был готов осуществить поставку товара железнодорожным транспортом, также опровергается доказательствами, представленными стороной обвинения, а именно справкой из <данные изъяты> о том, что <данные изъяты> в лице директора ФИО5 в исследуемый судом период времени с заявкой на доставку железнодорожным транспортом пиломатериала в <данные изъяты> не обращалось. При этом переписка ФИО5 с сотрудником указанной организации о стоимости перевозки не является достаточным доказательством для подтверждения действительности намерений подсудимого осуществить указанную перевозку.

В связи с изложенным к показаниям подсудимого, не признавшего вину в инкриминируемом преступлении, суд относится критически, расценивает их как избранный способ защиты с целью уйти от заслуженного наказания.

Органом предварительного расследования при направлении дела в суд и государственным обвинителем в судебном заседании действия ФИО5 были квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Суд с данной квалификацией действий подсудимого согласиться не может, поскольку с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств произошедшего, действия ФИО5 подлежат квалификации как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности с причинением значительного ущерба, при этом суд исходит из следующего.

Субъектом данного преступления является лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью - собственник предприятия, руководитель, индивидуальный предприниматель, в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Под преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности следует понимать умышленное полное или частичное неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Изъятие имущества при этом происходит путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств, то есть неисполнения какого-либо соглашения, предусматривающего возврат имущества. Когда лицо изначально не намерено выполнять обязательство по возврату или оплате имущества, рассчитывая противозаконно завладеть им, сознавая, что тем самым причинит ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Судом с достоверностью установлено, что ФИО5, являясь генеральным директором и единственным учредителем коммерческой организации - <данные изъяты>, действуя умышленно, путем обмана при оформлении договора продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который он заведомо исполнять не собирался, при осуществлении предпринимательской деятельности, в корыстных целях завладел денежными средствами другой коммерческой организации - <данные изъяты>.

При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении мошенничества, суд исходит из положений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», а именно из того, что в его действиях имеет место обязательный признак хищения в виде корыстной цели, т.е. стремление изъять и обратить чужое имущество в свою пользу.

В силу положений закона, сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности, к юридическим фактам и событиям, личности виновного, его полномочиям, намерениям. Использованный ФИО5 как способ совершения хищения денежных средств обман состоял в сознательном сообщении директору <данные изъяты> ФИО2 и представителю юридического лица Свидетель №1 заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений об имеющейся у него возможности доставки лесо- и пиломатериалов с указанного предприятия в <данные изъяты>. Таким образом, руководитель потерпевшего был введен виновным в заблуждение, считая, что <данные изъяты> имеет соответствующие производственные ресурсы и сможет доставить необходимый товар в пункт назначения, в связи с чем, во исполнение условий подписанного сторонами договора продажи <данные изъяты> перевело на расчетный счет <данные изъяты> денежные средства, не догадываясь о реальных намерениях и целях ФИО5

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании, в том числе письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, и соответствует п. 1 Примечания к ст. 159 УК РФ, поскольку действиями подсудимого причинен ущерб <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 5 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, с причинением значительного ущерба. При переквалификации действий ФИО5 суд учитывает, что этим не ухудшается его положение, поскольку санкция ч. 5 ст. 159 УК РФ предусматривает более мягкое наказание, чем санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела и поведения подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что он является вменяемым, и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО5 оконченное умышленное преступление отнесено законодателем к преступлениям средней тяжести против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО5, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: совершение преступления впервые, наличие несовершеннолетних детей, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих ФИО5 наказание, судом не установлено.

Как личность ФИО5 характеризуется следующим образом: ранее не судим, социально адаптирован, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, трудоустроен, на учете у психиатра и нарколога не состоит, хронических заболеваний не имеет, ранее привлекался к административной ответственности, по месту жительства соседями и участковыми уполномоченными полиции МО МВД России «Алапаевский» характеризуется положительно, в употреблении спиртных напитков замечен не был, жалоб и заявлений со стороны соседей в отношении него не поступало.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, принимая во внимание, что данное преступление, относится к преступлениям средней тяжести против собственности, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного виновным деяния, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, что будет отвечать целям назначения наказания.

При этом суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, с учетом обстоятельств совершения преступления и данных, характеризующих личность подсудимого, суд считает, что оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется.

Вместе с тем, при решении вопроса о реальном отбытии наказания в виде лишения свободы, учитывая все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, законопослушное поведение подсудимого после совершения преступления, отсутствие тяжких последствий по делу, суд находит, что исправление ФИО5 возможно достичь без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания, с применением правил ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно.

Руководствуясь ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает целесообразным возложить на подсудимого исполнение дополнительных обязанностей, что будет способствовать его исправлению.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона за совершенное подсудимым преступление, т.е. для применения положений ст. 64 УК РФ, и для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, по делу не установлено.

Обсудив заявленный потерпевшим <данные изъяты> иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступных действий подсудимого, а также о компенсации морального вреда, против удовлетворения которого ФИО5 возражал, суд считает, что в соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации иск подлежит частичному удовлетворению, а именно в части ущерба, причиненного неисполнением договора продажи в размере <данные изъяты>. Кроме того процессуальные издержки за услуги представителя потерпевшего в размере <данные изъяты> подтверждены соответствующими документами, в связи с чем на основании п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ также подлежат взысканию с подсудимого.

В остальной части исковые требования <данные изъяты> не подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, поскольку надлежащим образом не подтверждены, в связи с чем суд считает необходимым оставить их без рассмотрения, разъяснив гражданскому истцу право на обращение с указанными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

В целях исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшего <данные изъяты>, в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств у ФИО5 обратить взыскание на арестованное имущество – денежные средства, находящиеся на счете <данные изъяты>.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек с ФИО5, состоящих из вознаграждения на стадии следствия адвоката Семенюты О.А., в размере <данные изъяты>, суд принимает во внимание положения ст. 131-132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что оснований для освобождения подсудимого от их взыскания не имеется, суд считает необходимым взыскать с него процессуальные издержки в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации данное наказание для ФИО5 считать условным, установить ему испытательный срок на 1 год 6 месяцев.

Согласно ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного ФИО5 исполнение обязанностей: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, проходить регистрацию в органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, с периодичностью, установленной данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО5 подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО5 в пользу <данные изъяты> процессуальные издержки за услуги представителя потерпевшего в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования <данные изъяты> оставить без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств у ФИО5 обратить взыскание на арестованное имущество - денежные средства, находящиеся на счете <данные изъяты>.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество отменить после исполнения приговора в части гражданского иска.

Взыскать с ФИО5 процессуальные издержки, состоящие из оплаты услуг адвоката Семенюты О.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере <данные изъяты>.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Мелкозерова