Апелляционное постановление № 22-731/2023 от 16 ноября 2023 г. по делу № 1-282/2023

Верховный Суд

Республики Северная Осетия – Алания

дело ...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Владикавказ 16 ноября 2023г.

Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе председательствующего ...2,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ...3,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры РСО-Алания ...6,

осужденного Плиева Р.В.,

защитника осужденного Плиева Р.В.– адвоката ...5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Плиева Р.В. на приговор Моздокского районного суда РСО-Алания от ... по которому:

Плиев ...7, ... года рождения, уроженец г..., ..., не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком в 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 2 (два) года, с конфискацией транспортного средства.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Плиев Р.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем, будучи лишенным, права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Плиев Р.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что видеозапись, приобщенная к материалам уголовного дела, не может являться доказательством его виновности, так как на ней отсутствует дата и время. Кроме того, указанная видеозапись сделана в период его привлечения к административной ответственности, на что он указывал в заседании суда первой инстанции, однако его доводы остались без оценки.

На основании приведенных доводов, осужденный Плиев Р.В. просит обжалуемый приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора ... РСО-Алания ...4 считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного Плиева Р.В., суд приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами осужденного Плиева Р.В. о признании недопустимым доказательством видеозаписи, на которой запечатлён факт управления Плиевым Р.В. транспортным средством «ВАЗ-217030», с государственным регистрационным знаком Е 263 ВА 15.

Зафиксированные процессуальные действия на видеозаписи в совокупности с протоколом от отстранении от управления транспортным средством ... от ... и протоколом о задержании транспортного средства ... от ..., которые составлялись в присутствии Плиева Р.В., согласуются с указанной видеозаписью и не содержат противоречий.

Надуманными суд апелляционной инстанции признает и доводы осужденного Плиева Р.В. о подлоге указанной видеозаписи.

Так, судом апелляционной инстанции по собственной инициативе были истребованы материалы дела о совершении Плиевым Р.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.

В результате просмотра в заседании суда апелляционной инстанции видеозаписи из дела об административном правонарушении и видеозаписи, приобщенной к настоящему уголовному делу в качестве вещественного доказательства, установлено, что они являются абсолютно разными.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного недопустимые доказательства в основу приговора судом положены не были.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, однако нарушений влекущих отмену или изменение приговора, по основаниям, не приведенным в апелляционной жалобе осужденного Плиева Р.В. не установлено.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела по существу, судом учтены полно и верно.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности Плиева Р.В., наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи

Выводы суда о необходимости назначения Плиеву Р.В. наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивированы, основаны на данных о личности осужденного, конкретных обстоятельствах совершенного преступления.

Назначение за совершенное преступление дополнительного наказания в виде лишения специального права является безальтернативным. При его назначении требования уголовного закона также не нарушены.

Препятствий для принятия решения о конфискации автомобиля у суда на дату постановления приговора не имелось, поскольку Плиев Р.В. является владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменения приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

приговор Моздокского районного суда РСО-Алания от ... в отношении Плиева ...8 оставить без изменения, апелляционною жалобу осужденного Плиева Р.В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденный ФИО1 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ...2