Решение № 2-2347/2024 2-330/2025 2-330/2025(2-2347/2024;)~М-1696/2024 М-1696/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 2-2347/2024

Дело № 2-330/2025

Поступило в суд: 06.09.2024 г.

УИД 54RS0013-01-2024-002941-35


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

18 февраля 2025 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Полянской Т.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 чу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-20 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3, автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2, и автомобиля Mazda CX-7, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Т.А., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», Т.А. – в СПАО «Ингосстрах», ФИО2 – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель ФИО3.ФИО2 обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страховой суммы, страховая компания произвела страховое возмещение в размере 400 000 руб.. Истец с указанной суммой стоимости восстановительного ремонта не согласен, в связи с чем, обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак <***>, составляет 852 600 руб., стоимость производства экспертизы составила 14 000 руб..

Окончательно сформулировав требования, просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере 452 600 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 14 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 726 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы 1 461,20 руб. (л.д.2-5, 159-160).

Истец ФИО2, представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.60-61), о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором указали, что исковые требования поддерживают в полном объеме (л.д.151).

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, обеспечил участие в судебном заседании своего представила ФИО5. действующей на основании доверенности (л.д.92-93), которая поддержала в судебном заседании ранее представленные письменный отзыв (л.д.131-134), письменные пояснения (л.д.219-223), согласно которым стороной ответчика, заявленная к взысканию сумма ущерба в размере 452 600 руб. не оспаривается. Не согласен с требованиями о взыскании судебных расходов, поскольку истец не предлагал возместить ущерб в досудебном порядке. Также не согласен с оплатой экспертного заключения, полагая, что отсутствуют надлежащие платежные документы. Заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным.

Третье лицо Т.А., представители третьих лиц САО «Ресо-Гарантия», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причин неявки не сообщили, своего мнения относительно заявленных требований не высказали.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы иска, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается копией ПТС (л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля Mazda CX-7, государственный регистрационный знак №, под управлением Т.А., что подтверждается сведениями о ДТП (л.д.11-12), копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.13), а также административным материалом по факту ДТП, который обозревался в судебном заседании.

Кроме того, из указанных материалов следует, что гражданская ответственности водителя ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что также подтверждается сведениями о полисе ОСАГО (л.д.14). Вину в произошедшем ДТП водитель ФИО3 признал.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается сведениями о полисе ОСАГО (л.д.15). Согласно доводам стороны истца, изложенным в исковом заявлении, истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении. Случай признан страховым, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 400 000 руб..

В соответствии с п. 1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Стороной истца представлено экспертное заключение № 314 от 28.08.2024 года о расчете величины ущерба, причиненного автомобилю Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак № составленное ИП В.А.. (л.д.16-41, 165-189), согласно которому величина ущерба, причиненного в результате ДТП от 09.05.2024 года составляет 852 600 руб. и определена как разница между до аварийной стоимостью транспортного средства (1 109 200 руб.) и стоимостью его годных остатков (256 600 руб.).

Не доверять указанному заключению у суда нет оснований. Доказательств, которые бы опровергали указанное заключение, либо давали основания сомневаться в его объективности, стороной ответчика не представлено. Заявленную сумму ущерба ответчик не оспаривал.

В силу п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ.

Разрешая требования истца о размере ущерба, суд принимает за основу указанное выше заключение, представленное стороной истца и не оспоренное стороной ответчика.

Учитывая приведенные выше требования закона, установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 452 600 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Истцом представлены квитанции об уплате государственной пошлины в размере 7 726 руб. (л.д.161); договор на оказание услуг №314 от 16.05.2024 года, предметом которого является составление оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость услуг 14 000 руб. (л.д.162); квитанция об оплате услуг по составлению экспертного заключения на сумму 14 000 руб. (л.д.163); акт выполненных работ (л.д.164), договор на оказание юридических услуг №Ю00057-09/24 от 04.09.2024 года, заключенный между ООО «ВЕТА-Гарант» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), согласно п. 1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по поводу получения заказчиком с ФИО3 суммы материального ущерба в связи с повреждением принадлежащего заказчику автомобиля, вознаграждение за оказание услуг, с учетом подготовки искового заявления с необходимым приложением определяется в размере 15 000 руб. (п.3.1 договора) (л.д.190); квитанция об оплате ФИО2 по договору оказания юридических услуг 15 000 руб. (л.д.191); чек на сумму 15 000 руб. (л.д.192); согласно акту №1 от 28.01.2025 года ООО «Вета-Гарант» оказало ФИО2 юридические услуги по подготовке искового заявления с приложением в суд, стоимость услуг составила 15 000 руб. (л.д.193); представлены приказы о приеме на работу представителя истца (л.д.194-195).

Кроме того, в подтверждение почтовых расходов, представлены чеки по направлению корреспонденции на общую сумму 1 461,20 руб. (л.д.198-206).

Как указано выше, по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом, довод стороны ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, является несостоятельным и необоснованным, поскольку обязательный досудебный порядок для рассмотрения дел данной категории не предусмотрен. Учитывая представленные доказательства, заявленные судебные расходы также подлежат удовлетворению. При этом, исходя из фактической работы представителя, который подготовил исковое заявление, участия в судебных заседаниях не принимал, с учетом требований разумности, суд определяет размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 (№) с ФИО3 ча (№) в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 452 600 руб., расходы за производство экспертизы 14 000 руб., расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 7 726 руб., почтовые расходы в размере 1 461,20 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., всего взыскать 475 787,20 руб., в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова

Решение в окончательной форме изготовлено 06.03.2025 года.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова