Приговор № 1-150/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 1-150/2018

1-150/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года гор. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Загарова И.Н.,

при секретаре Козловой З.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Данильченко Т.А.,

потерпевшего В

подсудимой ФИО1,

защитника Лыкова Ю.В., представившего ордер №185667 от 16.08.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В период с 21-00 dd/mm/yy по 00-20 dd/mm/yy, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: ..., воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, тайно незаконно завладела телевизором «<данные изъяты>» модель Н32D70000Q стоимостью <данные изъяты> рублей принадлежащим В С похищенным скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив В значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в краже фактически признала полностью и показала, что вечером dd/mm/yy пришла в гости к В, на кухне выпивали спиртное. В комнате она увидела телевизор и решила его украсть. Когда все были на кухне, она прошла в комнату, взяла телевизор и ушла из квартиры. На улице поймала такси и поехала в магазин «<данные изъяты>», где сдала телевизор за <данные изъяты> рублей. Деньги потратила. Не согласна с квалификацией своих действий по признаку значительного ущерба, причинённого потерпевшему.

Показания ФИО1 подтверждены её объяснением от dd/mm/yy (л.д.35), которое суд признаёт явкой с повинной, поскольку в нём она добровольно сообщила о совершённой краже, месте сбыта похищенного.

Кроме собственных признательных показаний вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Потерпевший В показал, что dd/mm/yy он находился дома. Вечером на кухне выпивали спиртное он, его супруга и соседка У. Около 21 часа пришла ФИО1, также стала с ними выпивать. Примерно в 00 часов Козлова ушла и после её ухода супруга сообщила ему, что из комнаты пропал телевизор. Телевизор был почти новым, купили его за <данные изъяты> рублей. Ущерб считает для себя значительным.

Свидетель В1 в суде дала показания аналогичные показаниям потерпевшего В., уточнив, что именно она обнаружила пропажу телевизора и сообщила об этом супругу.

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля У следует, что она по обстоятельствам кражи телевизора дала показания аналогичные показаниям потерпевшего В (л.д. 180-182, 219-221)

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С следует, что он работает в магазине «<данные изъяты>» на .... dd/mm/yy в ночное время в период с 01 до 02 часов в магазин пришла женщина и принесла телевизор «<данные изъяты>». Он оценил телевизор, составил договор комиссии, передал женщине <данные изъяты> рублей, при этом ей был предоставлен паспорт на имя ФИО1 (л.д.222-224)

Кроме показаний подсудимой, потерпевшего и свидетелей вина подсудимой установлена и иными исследованными в суде доказательствами:

- рапортом о поступлении dd/mm/yy в 00-20 в дежурную часть по телефону сообщения от В1. о краже ФИО1 телевизора (л.д.3),

- заявлением потерпевшего В от dd/mm/yy в ОП-1 УМВД России по г.Костроме о краже ФИО1 телевизора (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от dd/mm/yy, согласно которого зафиксирована обстановка в месте хищения (л.д.10-14),

- протоколом выемки от dd/mm/yy, согласно которого в магазине «<данные изъяты>» на ... изъят похищенный ФИО1 телевизор (л.д.75-79 ),

- протоколом осмотра предметов, согласно которого был осмотрен ранее изъятый в магазине телевизор «<данные изъяты>» модель Н32D70000Q, а также гарантийный талон и руководство пользователя на указанный телевизор. Участвующий в осмотре В подтвердил принадлежность телевизора ему (л.д.80-86),

- копией договора комиссии от dd/mm/yy, согласно которого в магазине «<данные изъяты>» на ... принят от ФИО1 телевизор «<данные изъяты>» модель Н32D70000Q на комиссию за <данные изъяты> рублей. (л.д.94).

Анализ исследованных доказательств бесспорно подтверждает вину ФИО1 в совершённой краже. Так, об обстоятельствах совершения кражи подробно следует как из показаний самой подсудимой, так и допрошенных потерпевшего и свидетелей, исследованных письменных доказательств. О способе распоряжение похищенным имуществом установлено из показаний подсудимой, показаний свидетеля С., протокола выемки, осмотра предмета, а также договора комиссии. О сумме причинённого ущерба и его значительности для потерпевшего следует из показаний потерпевшего В., его супруги В1 протокола осмотра телевизора. Суд соглашается с квалифицирующим признаком преступления, поскольку о значительности причинённого ущерба следует из объекта преступного посягательства, которым явилась дорогостоящая бытовая техника, размера причинённого ущерба, значимости похищенного для потерпевшего, его имущественного положения и материального положения его семьи.

Таким образом, суд считает вину ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует её действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства дела, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, смягчающие вину обстоятельства, состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает явку с повинной, которой считает объяснение ФИО1 от dd/mm/yy, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём участия в процессуальных действиях и указанию о месте сбыта похищенного.

Отягчающим обстоятельством суд считает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда именно состояние опьянение способствовало совершению преступления. Перед кражей ФИО1 употребляла спиртное, вырученные от кражи деньги ей также были потрачены на спиртные напитки, при этом она привлекалась ранее к административной ответственности за правонарушения, связанные с употреблением спиртного, наблюдается у нарколога по поводу пагубного употребления спиртного.

Суд принимает во внимание данные, характеризующие личность подсудимой. Так, ФИО1 совершила хищение в период испытательного срока будучи судимой за совершение хищения, по месту жительства характеризуется фактически отрицательно, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, однако наблюдается у нарколога по поводу алкоголизма. С учётом изложенного суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление осужденной возможно без изоляции от общества. С учётом данных о личности подсудимой и наличия смягчающих обстоятельств суд не усматривает оснований для отмены условного осуждения по приговору от dd/mm/yy.

В виду наличия смягчающих вину обстоятельств суд не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, данных о его характере и степени общественной опасности, в виду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целью преступления, поведением подсудимой во время и после его совершения, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, суд не применяет ст.64 УК РФ. По тем же мотивам суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ст.15 УК РФ.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Лыкову Ю.В. в ходе следствия в сумме 3850 рублей и в ходе судебного заседания 1650 рублей (всего 5500 рублей), подлежат отнесению за счёт осужденной ФИО1 Она является трудоспособной, оснований для освобождения от взыскания не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307–309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ ФИО1 назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока дополнительные обязанности:

- являться 2 раз в месяц на регистрацию в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные данным органом,

- не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в виде в виде оплаты вознаграждения адвоката Лыкова Ю.В. в сумме 5500 рублей взыскать в доход федерального бюджета с ФИО1.

Вещественные доказательства по делу: телевизор «<данные изъяты>» модель Н32D70000Q вернуть по принадлежности потерпевшему В., документы на данный телевизор оставить по принадлежности за В и считать их выданными.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника.

Председательствующий И.Н.Загаров