Решение № 12-114/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 12-114/2018

РЕШЕНИЕ

25 октября 2018 года п. Белоярский

Судья Белоярского районного суда Свердловской области Мамаев В.С.,

при секретаре судебного заседания Лялиной М.А.

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 в порядке пересмотра постановления мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района от 14 августа 2018 года по жалобе ФИО1,

установил:

04.08.2018 года в 23 час. 20 мин в СНТ «Росинка» на участке <номер> на территории Белоярского района Свердловской области, ФИО1, управлявший транспортным средством – автомобилем Ниссан <...>, гос.рег.знак <номер>, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района от 14.08.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, назначить наказание в виде предупреждения. В обоснование жалобы указано, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, т.к. не управлял автомобилем Ниссан <...>. Кроме того, ФИО1 указывает, что имеются основания для назначения ему наказания в виде предупреждения, т.к. он вину признал, в содеянном полностью раскаялся, административное правонарушение совершил впервые, возможность управления транспортным средством является единственным источником дохода.

В ходе рассмотрения дела в порядке пересмотра постановления мирового судьи ФИО1 пояснил, что не совершал правонарушения, поскольку не управлял в состоянии опьянения транспортным средством, а следовательно, не обязан был проходить медицинское освидетельствование.

Заслушав заявителя, допросив свидетелей, проверив доводы жалобы, с учетом имеющихся материалов дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно исследованной совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, вина ФИО1 в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения полностью подтверждается и не опровергнута в ходе рассмотрения дела в порядке пересмотра постановления мирового судьи.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении, составленном в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащим должностным лицом в присутствии самого ФИО1 с разъяснениями ему всех прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1, управлявший транспортным средством – автомобилем Ниссан <...>, гос.рег.знак <номер>, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

В протоколе ФИО1 указал, что с нарушением согласен, вину признает.

Помимо этого, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами по делу: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортами должностных лиц ГИБДД ФИО2, А., рапортом участкового М., объяснениями Д., указывающего, что именно ФИО1 с признаками алкогольного опьянения вышел из автомобиля Ниссан <...>, после столкновения с его автомобилем.

В ходе пересмотра постановления мирового судьи, допрошенные в качестве свидетелей М. и А., дополнительно подтвердили факт того, что по полученной ими информации от Д. ФИО1 незадолго до приезда сотрудников полиции управлял автомашиной Нисан <...> в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование.

Неявка свидетеля Д., вызванного в суд для допроса, при наличии его письменных показаний, отобранных у него в установленном порядке, с предупреждением его об административной ответственности за дачу заведомо ложным показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности с другими доказательствами, не препятствует вынесению по настоящему делу всестороннего и обоснованного решения.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам не имеется, поскольку они все согласуются между собой, собраны в установленном законом порядке.

Противоречивую позицию ФИО1, который одновременно признает вину, но указывает, что транспортным средством не управлял, следует расценивать как избранную им линию защиты.

Согласно норме, предусмотренной ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о применении которой просит ФИО1, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Однако, ФИО1 совершено грубое нарушение Правил дорожного движения, ставящее под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения. Кроме того, ранее ФИО1 уже привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области безопасности дорожного движения.

Таким образом, какие-либо основания для назначения ФИО1 административного наказания в виде предупреждения отсутствуют.

С учетом изложенного, считаю, что каких-либо оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, поскольку вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые полностью оценены и проанализированы мировым судьей с принятием обоснованного и законного решения, как в части признания вины ФИО1, так и в части назначенного ему наказания в полном соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом данных о личности, материального и семейного положения, отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, при этом существенных процессуальных нарушения, влекущих отмену постановления мирового судьи, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района от 14 августа 2018 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

судья Мамаев В.С.