Приговор № 1-637/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 1-637/2020

Дело №1-637/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020г. г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Борисова С.И.,

при секретаре Пеньковой А.С.,

с участием государственных обвинителей Губанова Д.В., Платоновой И.С.,

защитника - адвоката Коломейца Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111, ч.1 ст.119 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов до 23 часов 15 минут ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в веранде дома по .... в ...., где на почве личных неприязненных отношений у него возник умысел на причинение вреда здоровью пришедшего туда П2, реализуя который, он нанес ему в область живота удар бывшим там ножом, используя его в качестве оружия, в результате чего П2 были причинены физическая боль и повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни колото-резаная рана на передней брюшной стенке, раневой канал которой направлен спереди назад и с ранением париетальной брюшины, проникает в брюшную полость со сквозным ранением тощий кишки, кровоизлиянием в брюшную полость (около 2 л жидкой крови и сгустков), и далее с ранением задней стенки брюшной полости, проникает в забрюшинное пространство с формированием обширной забрюшинной гематомы; после этого, в тот же период времени ФИО1 на названной веранде вышеуказанного дома, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с умыслом на угрозу убийством в отношении П3, после того, как она, открыв дверь из веранды в дом, впустила в него после случившегося своего сына П2 и увидела ФИО1 в дверном проеме с ножом в руках, направленным в ее сторону, подошел к ней, высказывая при этом в ее адрес словесную угрозу убийством, эти слова угрозы П3, видя происходящее, воспринимала реально и боялась ее осуществления, так как ФИО1 был возбужден, находился в состоянии алкогольного опьянения, бурно проявлял свою злобу и агрессию по отношению к ней, после чего она закрыла дверь в дом и сообщила о произошедшем в полицию.

В судебном заседании во время представления доказательств стороной защиты подсудимый свою вину в содеянном признал, от дачи показаний отказался; из его комментариев к показаниям потерпевших в суде следует, что во время прихода домой потерпевшего сам он лежал на веранде, а потерпевшая лжет; в ходе предварительного расследования ФИО1 давал признательные показания, в том числе в ходе следственного эксперимента и при проверке их на месте, соответствующие приведенным выше в приговоре описаниям собственных действий по причинению тяжкого вреда здоровью П2 и угрозе убийством П3 (т.1 л.д.86-90, 91-94, 95-99, 101-102, 117-120).

Его вина в содеянном подтверждается также и следующими доказательствами:

- оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего П2 о том, что он проживает по ...., в .... вместе с матерью П3, братом П., а так же отчимом ФИО1, который ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, в состоянии алкогольного опьянения становился более агрессивным и конфликтным, провоцировал конфликты; ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов он (П2) был на прогулке, а когда зашел в веранду дома, там был пьяный ФИО1, бранился на мать, которая закрыла дверь изнутри и не пускала отчима в дом, он по данному поводу сделал ФИО1 замечание и они поругались, отчим схватил со стола нож общей длиной примерно 25-30 см, из которой рукоять не более 10 см, и нанес им ему удар в живот, он закричал от боли, стал стучать в дверь, мать быстро впустила его в дом и он сказал ей, что ФИО1 ударил его ножом, мать дала ему что-то приложить к ране и вызвала скорую помощь, потом чего подошла к двери и выглянула в веранду, где увидела отчима с ножом, тот стал громко кричать на нее, сказав, что сейчас тоже убьет, и пошел в ее сторону, мать сильно испугалась, закрыла дверь в дом изнутри, после чего вызвала полицию, которая приехала раньше «скорой помощи», и ФИО1 задержали (т.1 л.д. 62-66);

- оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей П3, о том, что ФИО1 к своему родному сыну относится хорошо, а с П2 у них плохие отношения, и выпиши он всегда к ней и П2 агрессивен; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 употреблял спиртное, к вечеру был сильно пьян, а в течение дня оскорблял ее, поэтому она выгнала его на веранду и закрыла дверь в дом на крючок изнутри; около 23 часов она услышала, что в веранду зашел П2, и ФИО1 сразу же стал конфликтовать с ним, а через несколько секунд П2 громко закричал, раздался стук в дверь, она открыла ее и в дом зашел П2, сообщил, что ФИО1 ударил его ножом, при этом у сына из живота шла кровь, она взяла гигиеническую прокладку и приложила ее к ране, потом вызвала «скорую», подошла к двери и выглянула в веранду, где увидела ФИО1 с охотничьим ножом в руках, тот сказал, что сейчас убьет ее, пошел в ее сторону, она очень испугалась и данную угрозу восприняла реально, так как ФИО1 был очень агрессивен, пьян и пару минут назад нанес ножевое ранение ее старшему сыну, поэтому она закрыла дверь изнутри и вызвала полицию, которая приехала ранее скорой помощи и задержала ФИО1, а «скорая» затем госпитализировала П2 (т.1 л.д.69-75);

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля К., оперуполномоченного, о добровольном характере заявления ФИО1 о явке с повинной по факту нанесения им удара ножом П2 в область живота (т.1 л.д.76-78);

- копией карточки вызова, согласно которой в 23 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в ОП по .... УМВД РФ по .... поступило сообщение о том, что отчим по .... причинил ножевое ранение ребенку, который истекает кровью (т.1 л.д.30);

- протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых осмотрены дом по .... в ...., а также изъяты следы пальцев рук на 6 вырезах ленты-скотч, прокладка с наложением вещества бурого цвета, и осмотра вышеназванных предметов, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 31-36, 22-28, 197-199, 201);

- экспертными заключениями, согласно которым на этой гигиенической прокладке, обнаружена кровь П2, а след размерами 41х31 мм оставлен тенаром левой ладони руки ФИО1 (т.1л.д.179-182, 188-192);

- экспертным заключением об обнаруженных у потерпевшего телесных повреждениях, соответствующих указанным выше в приговоре при описании преступного деяния, механизме и времени их образования, тяжести; образование данных повреждений при падении с высоты собственного роста можно исключить, нехарактерно его причинение собственной рукой (т.1 л.д.134-136);

- экспертными заключениями, свидетельствующими о вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемых ему деяний (т.1 л.д.145-148, 153-156).

Суд, оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к тому, что названные выше показания подсудимого, потерпевших, свидетелей о случившемся в целом последовательны, логичны, согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, все они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора.

Этими доказательствами с достоверностью установлены факты совершения ФИО1 преступлений при указанных в описательной части приговора обстоятельствах.

Что касается изменяющейся в ходе производства по делу позиции подсудимого, то суд расценивает это как реализованное ФИО1 право на защиту, но его новые показания (комментарии) противоречат всем иным добытым по делу доказательствам и суд верить им не может.

Относительно незначительного изменения потерпевшими своих показаний суд отмечает как давность времени после произошедшего, из-за чего они могли забыть к судебному заседанию о краткой ссоре ФИО1 и П2 перед получением вторым ножевого ранения, а громкий шум в веранде П3 в суде подтвердила, так и очевидное нежелание самого несовершеннолетнего признаваться в грубой ненормативной лексике в отношении взрослого человека (пусть и аморально ведущего себя в отношении сожительницы), и матери П2 подтверждать это в присутствии большого числа участников судебного процесса.

По поводу возможности для ФИО1 узнать П2 в темное время суток суд находит внятным и разумным пояснение потерпевшего о том, что еще принадлежность силуэта на фоне входной двери именно ему в лунную ночь уже была очевидной для бывшего в веранде подсудимого.

Скорость истечения П2 кровью при установленных объемах ее в его брюшной полости и наличии этой крови вне тела, когда обладающая определенной медицинской подготовкой мать наблюдала очень быстрые изменения в состоянии сына («на глазах становился белым как стена»), исключают возможность получения им опасных для жизни телесных повреждений на удалении от дома.

Об умысле подсудимого на причинение вреда здоровью человека свидетельствует локализация нанесенного потерпевшему с силой удара орудием с высокой поражающей способностью в область расположения жизненно важных органов, а об угрозе убийством – настойчивость в достижении преступной цели, когда он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, продолжил вести себя агрессивно и по отношению к потерпевшей, направляясь все с тем же ножом в руках в ее сторону, высказал угрозу, которой она не могла не испугаться, поскольку считанные минуты назад он ударил им ее сына в область живота.

При этом суд считает, что ФИО1 желал причинить вред здоровью потерпевшего, допуская любую его тяжесть, именно от его умышленных действий наступили последствия, опасные для жизни П2, а вот указание обвинением на наличие у него преступного умысла на конкретную степень тяжести причиняемого вреда является излишним, но на квалификацию его соответствующих действий в связи с наступившими последствиями это обстоятельство не влияет.

Также суд исключает из обвинения подсудимого указание на внезапность возникновения у него неприязненных отношений к П2, поскольку это противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе и показаниям самого ФИО1 («… с этого времени я затаил обиду на П2 и решил в следующий раз ответить ему …»).

Действия ФИО1 в отношении П2 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; в отношении П3 – по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенных им тяжкого и небольшой тяжести преступлений против личности, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, личность подсудимого, в целом положительно характеризующегося участковым уполномоченным полиции.

Суд признает смягчающими обстоятельствами и учитывает при назначении наказания ФИО1 по каждому из составов признание им вины и активное способствование расследованию преступлений в ходе предварительного расследования, преклонный возраст и состояние здоровья подсудимого, наличие у него малолетнего ребенка, по тяжкому составу, кроме того, сообщение о преступлении, сделанное им после выявления его причастности к его совершению и содержащееся в протоколе явки с повинной, по преступной угрозе – объяснения признательного характера в качестве иного смягчающего наказания, а также мнение потерпевшей, считающей, что цель исправления ФИО1 будет достигнута при наказании меньшем, чем просят государственные обвинители.

Суд не может признать в качестве смягчающих обстоятельств ФИО1 противоправность или аморальность поведения потерпевших, явившегося поводом для преступлений, поскольку П3 действовала сообразно складывающейся в доме ситуации, когда ограничила от пьяной брани агрессивного сожителя не только себя, но и бывшего в жилище малолетнего ребенка, при этом, закрывшись в доме в летнее время, не оставила ФИО1 под открытым небом, а что касается П2, то неприязнь к нему у подсудимого сложилась задолго до случившегося, а высказанное тем нелицеприятное слово было специально использовано подсудимым в качестве повода для нанесения ему удара ножом, ушиб же грудной клетки, якобы ранее полученный ФИО1 от действий потерпевшего П2, своего подтверждения соответствующим экспертным заключением (т.1 л.д.140) не нашел.

Отягчающим обстоятельством судом признается и учитывается при назначении наказания ФИО1 по каждому из составов совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, состояние это не отрицается подсудимым, подтверждается не только потерпевшими, но и двумя экспертными заключениями, именно им объясняет суд преступное поведение ФИО1, неоправданно жестокое и направленное против несовершеннолетнего и матери собственного малолетнего ребенка.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенных им в короткий промежуток времени преступлений, несмотря на признание по делу смягчающих обстоятельств при имеющемся отягчающем, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, назначает ему по каждому из составов наказание в виде реального лишения свободы, в рамках санкции закона, за тяжкое преступление – без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, по совокупности преступлений – путем частичного сложения назначенных за каждое из них наказаний.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для изменения категории тяжкого преступления, в котором обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и на применение к нему положений ст.ст.53.1, 64 УК РФ.

Учитывая возраст и здоровье подсудимого, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст.304, 308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111, ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание

- по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы,

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытого время содержания его под стражей до указанного дня с 7 июня 2020 года из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 освободить от взыскания расходов по оплате услуг адвокатов.

Вещественные доказательства: гигиеническую прокладку и вырезы лент-«скотч» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Судья С.И. Борисов