Решение № 2-539/2017 2-539/2017(2-8077/2016;)~М-6754/2016 2-8077/2016 М-6754/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-539/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15.02.2017г Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Кавериной О.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 предъявил к ФИО1 иск о возмещении ущерба. В обоснование требований представитель указывает, что В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MITSUBISHI OUTLANDER регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 и КАМАЗ регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО5

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ЗАО «МАКС». В страховую компанию истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков. Страховой компанией ЗАО «МАКС» истцу было отказано в выплате страхового возмещения, по причине того, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент наступления страхового случая не застрахована.

Согласно отчета об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 123 454 руб 03 коп, величина дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства составила 21 495 руб.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ФИО1, как собственника транспортного средства, ущерб в размере 144 949 руб 03 коп, расходы по уплате государственной пошлины, расходы на проведение независимой оценки, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, расходы на оформление доверенности.

После проведения по делу экспертизы истец уточнил исковые требования в части размера восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости – 113 048 руб.

Представитель ответчика ФИО1 иск не признал.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в совокупности, су считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на праве управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Из административного материала по факту ДТП усматривается, что в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем КАМАЗ регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения принадлежащему ФИО3 автомобилю MITSUBISHI OUTLANDER регистрационный знак <***>.

Собственником автомобиля КАМАЗ является ответчик ФИО1

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в ЗАО «МАКС». В страховую компанию истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков. Страховой компанией ЗАО «МАКС» истцу было отказано в выплате страхового возмещения, по причине того, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент наступления страхового случая не застрахована.

Согласно отчета об оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 123 454 руб 03 коп, величина дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства составила 21 495 руб, всего 144 949 руб 03 коп.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена и проведена экспертиза для установления реальной стоимости причиненного автомобилю истца ущерба, из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак <***> 113 048 руб.

Суд считает, что сумма ущерба подлежит взысканию с ФИО1 как с собственника транспортного средства.

Как установлено судом, водитель ФИО5 управлял автомобилем КАМАЗ, не имея на то законных оснований, доверенность на право управления транспортным средством отсутствует, сведений о том, что автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли суду также не представлено. При таких обстоятельствах основания для освобождения ФИО1 от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности, не имеется.

Кроме ущерба в соответствии со ст.ст.94, 98,100 ГПК РФ с ответчика следует взыскать 9000 руб – расходы по оплате экспертизы, 15 000 руб –расходы по оплате услуг представителя, 547 руб – почтовые расходы, 3 460 - 96 коп – расходы по госпошлине руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 113 048 руб в счет возмещения ущерба, 9000 руб – расходы по оплате экспертизы, 15 000 руб –расходы по оплате услуг представителя, 547 руб – почтовые расходы, 3 460 - 96 коп – расходы по госпошлине руб, а всего 141 055 руб 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Каверина