Приговор № 1-540/2023 1-77/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 1-540/2023

№ 1-77 (12201940003111913)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года гор. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кузнецовой Татьяны Анатольевны, при секретаре Пьянковой Н.Н., с участием:

государственных обвинителей - помощника Воткинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Гришкиной К.П., Воткинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Каримов Б.Т.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики Лотковой Ф.Г., предъявившей ордер №*** от <дата> по назначению суда,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воткинского районного суда Удмуртской Республики уголовное дело по обвинению

ФИО1, <дата> года рождения, <***>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158; п.«а» ч.3 ст.158; п.«а» ч.3 ст.158; п.«а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 тайно похитил чужое имущество. Преступления подсудимым совершены в <*****> Республики при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 часов 00 минут <дата>г. до 9 часов 45 минут <дата>г. у ФИО1, находящегося на территории товарищества собственников недвижимости (далее по тексту ТСН) «Сад №***», расположенного в <*****> Республики, возник и сформировался корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3,, с незаконным проникновением в жилище – садовый <*****> по улице №*** указанного ТСН. Реализуя преступный умысел ФИО1, в указанный период времени, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью кражи, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему совершить преступление, с использованием отвертки снял петлю с закрытым на ключ навесным замком, открыв таким способом входную дверь, после чего незаконно проник в жилище ФИО3, - указанный садовый дом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3,: магнитофон двухкассетный, стоимостью 500 рублей 00 копеек; телевизор марки «Rolsen», стоимостью 500 рублей 00 копеек; приставку для телевизора, стоимостью 400 рублей 00 копеек; шуруповерт с аккумуляторной батареей питания и зарядным устройством в коробке, общей стоимостью 400 рублей 00 копеек; удлинитель длиной 3 метра, стоимостью 100 рублей 00 копеек; удлинитель длиной 5 метров, стоимостью 100 рублей 00 копеек; удлинитель длиной 15 метров, стоимостью 400 рублей 00 копеек; светильник без плафона, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, а всего имущества на общую сумму 2400 рублей 00 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным пользовался и распоряжался по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО3, материальный ущерб в размере 2400 рублей 00 копеек.

Кроме того, в период времени с 14 часов 00 минут <дата>г. до 12 часов 50 минут <дата>г., у ФИО1, находящегося на территории ТСН «Сад №***», расположенного в <*****> Республики, возник и сформировался корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО10, с незаконным проникновением в жилище – садовый <*****> по улице №*** указанного ТСН. Реализуя преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени с 14 часов 00 минут <дата>г. до 12 часов 50 минут <дата>г., действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью кражи, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему совершить преступление, с использованием монтировки оторвал петлю с закрытым на ключ навесным замком, открыв таким способом входную дверь вышеуказанного дома, после чего незаконно проник в жилище ФИО10 - указанный садовый дом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО10: триммер бензиновый марки DDE модель GB 33 RD, стоимостью 6000 рублей 00 копеек, c леской триммерной марки Rezer TWISTOP, не представляющей материальной ценности для потерпевшей; кабель ВВГнг 2х2,5 LS П ГОСТ, длиной 9,6 метров, стоимостью 72 рубля 78 копеек за 1 метр, на общую сумму 698 рублей 69 копеек, а всего имущества на общую сумму 6698 рублей 69 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным пользовался и распоряжался по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО10 материальный ущерб в размере 6698 рублей 00 копеек.

Кроме того, в период времени с 14 часов 00 минут <дата>г. до 9 часов 01 минуты <дата>г., у ФИО1, находящегося на территории ТСН «Сад №***» расположенного в <*****> Республики, возник и сформировался корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2, с незаконным проникновением в жилище – садовый <*****> по улице №*** указанного ТСН. Реализуя преступный умысел, ФИО1, в указанный период времени, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью кражи, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему совершить преступление, с использованием монтировки разбил стекло в раме окна, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в жилище ФИО2 - указанный садовый дом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2: кабель ВВГнг(А)-LS 2х2,5 мм. длиной 10 метров, стоимостью 86 рублей 09 копеек за 1 метр, на общую сумму 860 рублей 90 копеек, принадлежащий ФИО2 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным пользовался и распоряжался по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 материальный ущерб в размере 860 рублей 90 копеек.

Кроме того, в период времени с 18 часов 00 минут <дата>г. до 18 часов 00 минут <дата>г., у ФИО1, находящегося возле <*****> Республики, возник и сформировался корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО4, с незаконным проникновением в жилище – указанный дом. Реализуя преступный умысел, ФИО1, в указанный период времени, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью кражи, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему совершить преступление, открыл засов ворот указанного дома и прошел во двор. Далее, продолжая преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, ФИО1 в вышеуказанное время, действуя умышлено, из корыстных побуждений, применяя физическую силу, вырвал штырь запорного устройства входной двери и таким способом открыл дверь, через которую незаконно проник в жилище ФИО4 - указанный дом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО4: кабель ВВГнг 2х2,5 LS П ГОСТ, длиной 31 метр, стоимостью 72 рубля 78 копеек за 1 метр, на общую сумму 2256 рублей 18 копеек, провода из телевизора марки «LG», не представляющие материальной ценности для потерпевшего. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом пользовался и распоряжался по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО4 материальный ущерб в размере 2256 рублей 18 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме по всем эпизодам. По эпизоду хищения имущества ФИО3, показал, что летом 2022г., поздно вечером, шел по саду №***, зашел в дом, адрес не помнит, может показать визуально. В дом проник через дверь, открутив саморезы, на которых держался замок. В доме взял телевизор, магнитофон, удлинители, снял электропроводку, всё унес в лес. Электропроводку обжег и сдал в пункт приема металла, остальное из похищенного кто-то нашел и взял. Согласен с суммой ущерба в 2400 рублей. По эпизоду хищения имущества ФИО10 показал, что <дата> вечером подошел к дому, номер не помнит, взломал замок и проник в дом, где взял триммер, снял электропроводку. Триммер продал незнакомому человеку, электропроводку обжег и сдал в пункт приема металла. С ущербом в 6698 рублей согласен. По эпизоду хищения имущества ФИО2 показал, что в 2023г., ближе к осени, дату не помнит, вечером возвращался из города по той же улице ТСН №***, решил зайти в дом, дверь в который была закрыта на замок. Замок решил не ломать, а выставить стекло. Когда снимал стекло, сломал его. Через окно проник в дом, где снял проводку, унес ее в лес, обжег, сдал в пункт приема металла «Профит». С суммой ущерба в 860 рублей 60 копеек согласен. По эпизоду хищения имущества ФИО4 показал, что в 2023г., ближе к осени, шел с района Нефтеразведки в Березовку, на улице, название которой не знает, увидел заброшенный дом. На следующий день вечером пошел в этот дом, толкнул дверь, дверь открылась. Дверь в дом была закрыта на замок, вытащил петлю, на которой держался замок. Потом, когда уходил, поставил на место. В доме снял электропроводку, унес в лес, обжег и сдал в металл. Совершение краж объяснил тем, что не было денег на продукты, устроиться на работу не мог, так как был утерян паспорт. На вырученные деньги при продаже похищенного покупал продукты питания и спиртное. О совершенных им кражах рассказал своему знакомому Малофий. Постоянного места жительства не имеет, проживает в разных местах. По месту регистрации не проживает, так как в деревне нет работы. Согласен с завяленными по делу гражданскими исками.

Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия были проверены на месте, о чем составлен протокол проверки показаний на месте, согласно которого ФИО1 на территории ТСН №*** <*****> добровольно указал на дом, в который проник открутив болты замка, из которого он в <дата>. похитил магнитофон, телевизор, шуруповерт, удлинители, а также снял провода со стен, которые вынес из дома и унес на дорогу; далее указал на дом, откуда он в начале <дата> похитил триммер и провода; далее указал на дом, в который проник в 2023г. через окно и похитил из дома проводку; указал на дом в <*****>, в который проник отодвинув засов, откуда похитил электропроводку в 2023г. В ходе проверки показаний на месте, указал на место, где обжигал провода, спрятал похищенные телевизор и магнитофон, удлинители. Затем ФИО1 указал на ООО «Профит-Удмуртия», расположенное по <*****>, куда сдал похищенные провода (т.2, л.д.104-108).

<дата>г. оперуполномоченным ФИО13, <дата>г. оперуполномоченным ФИО14, от ФИО1 приняты явки с повинной, о чем составлены протоколы, согласно которых ФИО1 добровольно сообщил о том, что в июле 2023г. совершил кражи из садовых домиков СНТ №***, похитил бензотриммер и провода; <дата> совершил кражу из домика телевизора, приставки к нему, магнитофона, шуруповерта, проводки; в десятых числах <дата> незаконно проник в частный дом, расположенный в районе <*****>, откуда похитил медную электрическую проводку (т.2, л.д.87,90).

<дата>г. оперуполномоченным ФИО15 от ФИО1 отобрано объяснение, согласно которого ФИО1 сообщил о том, что в середине августа 2023г., он находясь на <*****>, обратил внимание на дом, который ему показался нежилым, в который решил проникнуть, чтобы взять что-то ценное. Вечером пришел к указанному дому, ворота во двор были закрыты на щеколду, открыл их, зашел в сени. двери в которые не были закрыты, лишь приперты тюлькой. Из сеней прошел в дом, сдернув навесной замок. В доме снял медную проводку и моток меди из телевизора. Уходя замок повесил на место. Провод обжег в лесу и сдал в пункт приема металла «Профит» на <*****>. До этого совершил кражу провода из домика в СНТ №*** <*****> (т.2, 91-92).

У суда нет оснований оценивать изложенные показания и пояснения подсудимого ФИО1 в протоколах явок с повинной, объяснения, как данные с целью самооговора, поскольку его вина в ходе судебного разбирательства установлена не только показаниями подсудимого, но и другими представленными сторонами доказательствами в их совокупности: показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и иными материалами дела.

Суд показания подсудимого в ходе проверки показаний на месте, явки с повинной, объяснение, расценивает как допустимые доказательства по делу, как добытые с соблюдением всех процессуальных гарантий.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества ФИО3,, кроме показаний подсудимого, установлена показаниями потерпевшей, свидетеля, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, протоколами следственных действий и иными материалами дела.

Потерпевшая ФИО3, в ходе предварительного следствия показала, что у нее имеется в <*****> садовый участок в ТСН «Сад №***», ул.21, уч.19, с домом, пригодным для проживания. <дата>г. она до 10 часов находилась на садовом участке, уходя, закрыла домик на замок, все было в порядке. <дата>г. в 9 часов 30 минут пришла на участок и обнаружила, что дверь в дом была закрыта не плотно, хотя замок висел в закрытом положении. Зайдя в дом, обнаружила, что из дома похищен двухкассетный магнитофон, оценивает в 500 рублей; телевизор «Rolsen» оценивает в 500 рублей; приставка к телевизору оценивает в 400 рублей; шуруповерт с аккумуляторной батареей питания и зарядным устройством в коробке оценивает в 400 рублей; удлинитель в изоляции белого цвета длиной 3 метра на 2 гнезда оценивает в 100 рублей; удлинитель в изоляции белого цвета длиной 5 метров на 4 гнезда, оценивает в 100 рублей с учетом его длительного использования; удлинитель в изоляции оранжевого цвета длиной 15 метров на 1 гнездо, стоят 600 рублей, 740 рублей и 650 рублей оценивает в 400 рублей; светильник без плафона для нее материальной ценности не представляет (т.1, л.д.69-71, 74-75).

Свидетель ФИО16 в ходе предварительного следствия показал, что у него есть друг ФИО1, у которого нет постоянного места жительства. В августе или сентябре 2023 года ФИО1 в ходе распития спиртного рассказал ему, что является подозреваемым по нескольким совершенных им кражам из садовых домиков в ТСН «Сад №***» и одного частного дома в районе Нефтеразведка. ФИО1 говорил, что действительно совершил кражи, в совершении которых его подозревают (т.2, л.д.82).

Из протоколов следственных действий и иных материалами уголовного дела, установлено, что

-<дата>г. от ФИО3, поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей лица, которое в период времени с 10 часов 00 минут 8 сентября до 9 часов 45 минут <дата>г. незаконно проникло в садовый дом в ТСН «Сад №***», ул.21, уч.19 <*****>, откуда похитило, принадлежащее ей имущество на общую сумму 2500 рублей 00 копеек (т.1, л.д.35);

-<дата>г. следователем с участием потерпевшей ФИО3, осмотрено место происшествия - садовый дом и участок №*** по ул.21 ТСН «Сад №***» <*****>, о чем составлен протокол, которым зафиксировано, что проушины навесного замка закреплены на саморезы. В ходе проведения осмотра потерпевшая указала на место нахождения похищенного имущества, магнитофона, шуруповерта, телевизора с приставкой, удлинителей. В протоколе зафиксировано обнаружение и изъятие в доме фрагмента одежды, следов рук; возле кладовки обнаружен и изъят скрученный фрагмент бумаги. Обстоятельства, изложенные в протоколе соответствуют показаниям подсудимого, который пояснил, что в дом проник, открутив саморезы, на которых держались проушины замка, уходя поставил их на место, на данном участке курил табак в самокрутке из листа бумаги (т.1, л.д. 36-40);

-согласно протокола осмотра предметов <дата>г., следователем, с участием подозреваемого ФИО1, осмотрен, изъятый при осмотре места происшествия, скрученный фрагмент бумаги. ФИО1 в ходе осмотра пояснил, что данный фрагмент бумаги остался после курения им сигареты, изготовленной им самим из фрагмента газеты и табака, на садовом участке в ТСН «Сад №***», где он в сентябре 2022г. совершил хищение двухкассетного магнитофона, телевизора, приставки к нему, шуруповерта, трех удлинителей (т.1, л.д.41-44).

Вина подсудимого ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества ФИО10, кроме показаний подсудимого, установлена показаниями потерпевшей, свидетеля, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, протоколами следственных действий и иными материалами дела.

Потерпевшая ФИО10 в ходе предварительного следствия показала, что в ее собственности имеется садовый участок №*** по ул.24 ТСН «Сад №***» <*****>, на котором имеется двухэтажный деревянный дом. Данным участком занимается она, иногда на участок приходит брат – ФИО7. Садовый дом на участке жилой, в нем имеется необходимая мебель с постельными принадлежностями, посуда, бытовые предметы, электричество, воду можно принести из баков. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, оборудованную одним навесным замком. <дата>г. в 12 часов 54 минуты ей позвонил брат и сообщил, что дверь в садовый дом взломана, из дома похищен бензиновый триммер и проводка с первого этажа. Приехав на садовый участок, она обнаружила, что дверь взломана, оторвана петля для замка, сам навесной замок был в исправном состоянии. В доме обнаружила отсутствие триммера бензинового марки DDE модель 33 RD, всей проводки на первом этаже дома. Следователем был проведен осмотр дома, в ходе которого установили, что длина похищенного кабеля составила 9,6 м. Следователем ей предоставлена справка о стоимости кабеля ВВГнг 2х2,5 LS П ГОСТ от ООО «Уралэнерго-Трейд», согласно которой его стоимость по состоянию на <дата>, составляет 72 рубля 78 копеек. Таким образом, от хищения 9,6 м, принадлежащего ей кабеля, ей причинен материальный ущерб на сумму 698 рублей 69 копеек. Похищенный бензиновый триммер она приобрела в магазине «Champion» <дата>г. за 6700 рублей 00 копеек, и за 160 рублей 00 копеек леску триммерную марки Rezer Twistop мм 15 м эллипс, 10/80 шт в коробке. Похищенный триммер с учетом его незначительного износа и эксплуатации оценила в 6000 рублей 00 копеек, леска для нее материальной ценности не представляет. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 6698 рублей 69 копеек, который для нее значительным не является. До кражи, она последний раз была на садовом участке <дата>г., ушла в 14 часов 00 минут, триммер и проводка находились на месте (т.1, л.д. 199-200).

Свидетель ФИО7, брат потерпевшей, по обстоятельствам дела в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей, подтвердил, что с разрешения сестры совместно с ней пользуется её садовым участком. <дата>г. в 12 часов 50 минут он приехал на садовый участок, увидел, что дверь в дом взломана, было расщепление древесины, сам замок сломан не был, из дома был похищен бензиновый триммер, отсутствовала электрическая проводка по всему периметру комнаты. О произошедшем он сообщил сестре, которая о хищении сообщила в полицию. Ему известно, что электрическую проводку сестра меняла пять лет назад, приобретала кабель в магазине «Уралэнерго», похищенный триммер сестра покупала в августе 2022г. в магазине «Чемпион» примерно за 6500 рублей. Со слов сестры ему известно, что до совершения кражи она была на садовом участке <дата>г., ушла в 14 часов 00 минут, триммер и проводка находились на месте (т.1, л.д.224).

Свидетель ФИО17 в ходе предварительного следствия показал, что состоит в должности приемщика металла в ООО «Профит-Удмуртия», находящегося по <*****>. В его обязанности входит прием лома цветных металлов от частных лиц и организаций. ФИО1, фотография которого ему предъявлена, неоднократно в летний период 2023г. сдавал лом цветного металла – меди, но конкретные даты сообщить не может, так как тот сдавал незначительный вес металла, данные о весе записывал на лист бумаги, сведения еженедельно передавал в бухгалтерию, в конце каждой недели весь принятый металл за неделю увозили с базы. Документы, удостоверяющие личность, для сдачи небольшого веса металла предъявлять не требуется. Считал, что ФИО1 обжигал провода, которые нашел на мусорке (т. 2, л.д.80-81).

Показания свидетеля ФИО16 аналогичны его показаниям, изложенным по эпизоду хищения имущества ФИО3,

Из протоколов следственных действий и иных материалов уголовного дела, установлено, что

-<дата>г. в отдел полиции «Воткинский» поступило заявление от ФИО10 с просьбой привлечения к уголовной ответственности неизвестного ей лица, которое в период времени с 4 июля до 12 часов <дата>г. незаконно проникло в садовый <*****> по ул.21 ТСН «Сад №***» <*****>, откуда похитило триммер и электропроводку, причинив заявителю материальный ущерб на сумму 20000 рублей (т.1, л.д.141);

-<дата>г. с участием потерпевшей ФИО10 осмотрено место происшествия, участок 38 улицы 24 ТСН «Сад №***» <*****>, о чем составлен протокол, которым зафиксировано повреждение на входной деревянной двери в дом в виде расщепины древесины в месте крепления проушины для навесного замка, что подтверждает показания подсудимого о способе проникновения в дом. зафиксировано обнаружение коробки из-под триммера марки ДДЕ, бензиновый, отсутствие проводов от утюга, обогревателя, светильника, проводки по всему периметру дома. В ходе осмотра обнаружены и изъяты следы рук, фрагменты похищенного кабеля (т.1, л.д. 145-151);

-согласно акта №*** о применении служебной собаки от <дата>г., собака от участка №*** улицы №*** ТСН «Сад №***» <*****> привела кинолога к месту временного пребывания преступника, расположенного в лесном массиве, который, согласно протокола осмотра места происшествия от <дата>г., имеет координаты 57.0815181, 54.0686717, расположен за СНТ «Сад №***» <*****>, где, обнаружена и изъята пара перчаток, на которых, согласно заключений эксперта №*** от <дата>г. и №*** от <дата>г., обнаружены следы пота, которые произошли от ФИО1 Происхождение следов пота от других лиц исключается (т.1, л.д.161, 162-165, 168-174, 180-187);

-согласно протокола осмотра места происшествия, дома на участке 38 улицы 24 ТСН «Сад №***» <*****>, проведенного с участием потерпевшей ФИО10, длина похищенного кабеля составила 9,6 м (т.1, л.д. 189-191);

- <дата>г. с участием подозреваемого ФИО1 осмотрена пара перчаток, о чем составлен протокол, согласно которого подозреваемый пояснил, что перчатки принадлежат ему, были надеты на его руках во время совершения им хищения из дома, расположенного на одном из садовых участков ТСН «Сад №***» <*****>, откуда он похитил бензиновый триммер, проводку, которую сорвал по периметру первого этажа, которые впоследствии обжег в лесном массиве от изоляции, перчатки оставил у кострища (т.1, л.д.41-44)

- согласно справки ООО «Уралэнерго-Трейд», стоимость кабеля ВВГнг(А)-LS 2х2,5 мм. составляет 86 рублей 09 копеек за 1 метр (т.2, л.д.30).

Вина подсудимого ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества ФИО2, кроме показаний подсудимого, установлена показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и иными материалами дела.

Так, потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что имеет в собственности садовый участок с домом №*** по ул.24 ТСН №***г.Воткинска. Дом двухэтажный, пригоден для проживания летом, для этого имеется вся необходимая мебель, посуда, электричество, вода. Садовым участком в основном пользовалась дочь со своей семьей. Кражу, в июле 2023г., обнаружила дочь, когда приехала в сад, сообщила об этом ей и мужу. Муж уехал в сад, с его слов ей стало известно, что в дом проникли через окно, стекло было сломано, на первом этаже был срезан электрический провод. Муж вставил стекло, провод не стал проводить. Ущерб не возмещен, иск подавать о возмещении ущерба отказалась. С размером ущерба, указанным в обвинении, в 860 рублей 90 копеек, согласна.

Свидетель ФИО18, в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей, своей жены, подтвердил, что в июле 2023г. из их садового дома в ТСН №*** была совершена кража, о чем им сообщила дочь. Он ездил после этого в сад, обнаружил, что в дом проникли через окно, было разбито стекло, которое он отремонтировал. В доме на первом этаже была снята проводка, около 10 метров.

Показания свидетелей ФИО16, ФИО17, аналогичны их показаниям, изложенным по эпизодам хищения имущества ФИО3,, ФИО10

Из протоколов следственных действий и иных материалами уголовного дела установлено, что

-<дата>г. в отдел полиции 2Воткинский» с заявлением обратилась ФИО2 <дата>, которая сообщила о том, что неизвестное ей лицо, разбив стекло, проникло в <*****> ул.24 ТСН «Сад №***» <*****>, откуда похитило провод длиной 10 м, причинив ей материальный ущерб в сумме 500 рублей (т.1,л.д.239);

- <дата>г. с участием потерпевшей ФИО2 осмотрено место происшествия, садовый <*****> по ул.24 ТСН «Сад №***» <*****>, о чем составлен протокол, которым зафиксировано изъятие следа одежды на стекле, обнаруженном под окном дома; отсутствие кабеля длиной 10 метров (т.1, л.д. 242-247);

- согласно справки ООО «Уралэнерго-Трейд», стоимость кабеля ВВГнг(А)-LS 2х2,5 мм. составляет 86 рублей 09 копеек за 1 метр (т.2, л.д.30).

Вина подсудимого ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества ФИО4, кроме показаний подсудимого, установлена показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, протоколами следственных действий и иными материалами дела.

Потерпевший ФИО4 показал, что в собственности имеет пригодный для проживания <*****>, в котором в настоящее время, как и на протяжении трех последних лет, никто не проживает. До <дата>г. он приезжал в дом с проверкой примерно раз в неделю. <дата>г. он приезжал в дом, все было в порядке, в дом никто не проникал, имущество находилось на своих местах, уехал в 18 часов 00 минут. <дата>г. в 18 часов 00 минут он в очередной раз приехал проверить дом, прошел на участок, а затем пошел в дом. Первая дверь, ведущая на веранду, не закрывается совсем, она была открыта. Затем он подошел к двери, ведущей в сам дом. На дверях висел замок, тот был цел и находился в положении «закрыто». Он отрыл замок своим ключом и положил его на стул на веранде. Этот замок крепился при помощи накидной петли, одна часть которой крепится на стену при помощи металлического штыря, но из-за ветхости, штырь держится не плотно, его можно с применением физической силы, выдернуть. В доме он обратил внимание на осколки, понял, что это осколки от разбитого кинескопа телевизора. Справа от входа на полу увидел старый телевизор марки «LG», у которого был разбит кинескоп, вытащены провода. От повреждения телевизора ему материальный ущерб не причинен, так как телевизор был в неисправном состоянии. Пройдя дальше в дом, в жилой комнате он увидел, что на полу лежали крышки от кабель-каналов, в которых отсутствовал электрический кабель. Проводку в доме он менял около 5 лет назад, тянул двужильный медный кабель. Впоследствии он ходил в магазин «Уралэнерго», в котором покупал похищенный кабель, где увидел, что полное наименование аналогичного кабеля ВВГнг 2х2,5 LS П ГОСТ, и его стоимость составляет 72 рубля 78 копеек. В ходе осмотра места происшествия совместно с сотрудниками полиции была измерена длина кабель каналов, где пролегал похищенный провод, которая составила 31 метр. В настоящее время 1 м кабеля оценивает по стоимости его 1 м, как в магазине, то есть в 72 рубля 78 копеек, так как кабель был как новый, износа у него не было. Был похищен кабель на общую сумму 2256 рублей 18 копеек (т.2, л.д.73-74).

Показания свидетелей ФИО16, ФИО17, аналогичны их показаниям, изложенным по эпизодам хищения имущества ФИО3,, ФИО10, ФИО2

Из протоколов следственных действий и иных материалами уголовного дела установлено, что

-<дата>г. в отдел полиции «Воткинский» поступило заявление ФИО4 о том, что неизвестное ему лицо в период времени с 10 августа по <дата>г. незаконно проникло в <*****>, откуда тайно похитило электрический кабель на сумму 2325 рублей (т. 2, л.д.32);

-<дата>г. с участием потерпевшего ФИО4 осмотрено место происшествия, дом по <*****>, о чем составлен протокол, которым зафиксировано отсутствие четырех досок в заборе, возле ворот во двор дома, отсутствие запорного устройства на открытой двери на веранду дома, обнаружение навесного замка с двери в помещение дома на веранде, что не противоречит покаяниям подсудимого о способе проникновения в дом. Обнаружены и изъяты следы рук, одежды, окурок «самокрутки»; установлена длина похищенного кабеля, которая составила 31 метр (т.2, л.д.36-43);

-<дата>г. с участием подозреваемого ФИО1 осмотрен окурок «самокрутки», изъятый при осмотре места происшествия, <*****>, о чем составлен протокол осмотра предметов, согласно которого подозреваемый ФИО1 пояснил, что данный фрагмент бумаги остался после курения им сигареты, изготовленной им самим из фрагмента газеты и табака, в частном доме по <*****>, где он в августе 2023г. совершил хищение электропроводки (т.1, л.д.41-44);

-согласно справки ООО «Уралэнерго-Трейд» стоимость кабеля ВВГнг(А)-LS 2х2,5 мм. составляет 86 рублей 09 копеек за 1 метр (т.2, л.д.30).

В соответствии со ст.17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Статьей 88 УПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Представленные сторонами доказательства, суд находит достоверными, допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимого и квалифицирует действия подсудимого ФИО1

-по п.«а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду хищения имущества ФИО3,);

-по п.«а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду хищения имущества ФИО10);

-по п.«а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду хищения имущества ФИО2);

-по п.«а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду хищения имущества ФИО4).

Судом с достаточной полнотой установлено, что указанные преступления совершил подсудимый ФИО1 и никто иной, который с целью хищения чужого имущества, то есть незаконно, проник в жилища потерпевших, тайно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно при указанных выше обстоятельствах, завладел чужим имуществом. Умысел подсудимого по всем эпизодам был направлен на хищение, а не на временное пользование похищенным. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, в личных целях, чем причинил потерпевшим реальный материальный ущерб, осознавал противоправный и наказуемый характер своих действий. С потерпевшими подсудимый не был знаком, права пользоваться жилищами, из которых были совершены хищения не имел, в жилища проникал с целю кражи, то есть незаконно, путем взлома запорных устройств по трем эпизодам, и стекла в окне по эпизоду хищения имущества ФИО2

По смыслу закона под жилищем признается помещение или строение, предназначенное для постоянного или временного проживания. Судом с достаточной полнотой установлено, что хищение имущества ФИО19, ФИО10, ФИО2 было совершено подсудимым из садовых домов, пригодных для проживания в летнее время, которые потерпевшими в летнее время использовались как временное жилище. В п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснено, что при квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище», согласно которого «под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются … иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания».

Хищение имущества ФИО4 было совершено из дома, пригодного для проживания, включенного в жилищный фонд <*****>. Тот факт, что потерпевший ФИО4 временно не пользовался домом для проживания, на квалификацию действий подсудимого не влияет.

В соответствии с примечанием 1 к ст.158 УК РФ под хищением понимается совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Судом установлено, что подсудимый полностью выполнил объективную сторону состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, по всем четырем составам инкриминируемых преступлений.

Таким образом, вина подсудимого в совершении вышеописанных преступлений нашла свое полное подтверждение, время, место способ хищений, размеры причиненного ущерба, иные обстоятельства, указанные в обвинительном заключении, у суда сомнений не вызывают, сторонами не оспариваются, сомнений в виновности подсудимого у суда не возникло, алиби подсудимым не заявлялось.

Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах их совершения, органом следствия и судом не установлено.

Основания для постановления по делу оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и для переквалификации действий подсудимого на иные составы преступлений, возвращения уголовного дела прокурору, освобождения подсудимого от уголовной ответственности, наказания, по делу не установлены.

Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями УПК РФ. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органом следствия материалов уголовного дела, применение в отношении подсудимого недозволенных методов ведения следствия, судом не установлено, не заявили об этом и стороны. Судом не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных органом следствия при производстве по делу, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, изложенных в приговоре

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушения прав подсудимого ФИО1 на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд по делу не усматривает.

На учете у врачей психиатра и нарколога подсудимый не состоит и не состоял, что подтверждается приобщенными к делу справками.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от <дата>г. №*** ФИО1 в период времени относящийся к совершению преступлений и в настоящее время не обнаруживал какого-либо психического расстройства, которое могло бы оказать влияние на возможность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать, и воспроизводить обстоятельства по данному уголовному делу, участвовать в следственных действиях и судебных мероприятиях. По представленным сведениям, и пояснениям, ФИО1 обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии (F10.2 по МКБ-10). На это указывают сведения о систематическом злоупотреблении алкоголем, формирование физической зависимости, нарушение способности контролировать длительность приема и дозировку вещества, признаки толерантности, продолжение приема вещества, несмотря на негативные последствия. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.2, л.д.130-132).

Выводы экспертов сторонами не оспорены, сомнения у суда не вызывают.

С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания, данных, характеризующих его личность, обстоятельств инкриминируемых ему преступлений, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Назначая подсудимому наказание, суд, в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также, в соответствии со ст. 6,7 УК РФ руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Подсудимым ФИО20 совершены умышленные тяжкие преступления. Оснований для изменения категории тяжких преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд учитывает, по всем составам преступлений, полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что подтверждается признательными показаниями подсудимого, участием в проверке показаний на месте и указании на обстоятельства совершения преступлений; участие в осмотре предметов и указании на способ проникновения в жилища; принесение извинения потерпевшей ФИО2 в ходе судебного заседания, которое ею принято; физическое состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое заболевание, в связи с которым он был освобожден от прохождения срочной военной службы, а также наличие у него тяжкого вирусного заболевания; удовлетворительную характеристику с места проживания, совершение преступлений впервые.

В п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», разъяснено, что признание лицом своей вины в совершении преступления может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование расследованию преступления.

Иные обстоятельства, которые могли бы быть учтены как смягчающие наказание, судом не установлены.

Оснований, для признания смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ, как совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд не усматривает, так как подсудимый является трудоспособным, мог заработать денежные средства для содержания себя, обеспечения продуктами питания законным способом.

Обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ, отягчающие наказание, не установлены.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, правил ч.1 ст.62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, руководствуясь принципом гуманизма - не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Подсудимый постоянного либо временного источника дохода не имеет, в связи с чем суд находит не справедливым и не отвечающим целям наказания, назначение подсудимому более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенные преступления, суд по делу не усматривает.

При определении срока наказания за каждое из преступлений, суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст.6 УК РФ, то есть соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, в связи с чем находит несправедливым назначение наказания в виде лишения свободы в минимальном размере, предусмотренном ст.56 УК РФ, как два месяца.

ФИО20 совершены четыре тяжких преступления, что в соответствии со ст.17 УК РФ образует совокупность преступлений, в связи с чем суд назначает наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, регламентирующей назначение наказания по совокупности преступлений, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, назначает окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО20 преступлений, обстоятельства их совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, как лица без определенного места жительства, суд приходит к выводу, что указанные выше цели наказания, задачи уголовного судопроизводства, не могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, в связи с чем не применяет ст.73 УК РФ при назначении подсудимому наказания.

В соответствии с положениями п.7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате должен разрешить вопрос: имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Согласно ч.1,2 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Наказание виде принудительных работ предусмотрено санкцией ч.3 ст.158 УК РФ наряду с лишением свободы, тяжкие преступления совершены подсудимым впервые.

С учетом данных, характеризующих личность подсудимого, который не судим, является трудоспособным, желает трудиться и возмещать ущерб потерпевшим, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, постановляет заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

К лицам, указанным в ч.7 ст.53.1 УК РФ, к которым не могут быть применены принудительные работы, ФИО1 не относится.

Замена наказания в виде лишения свободы на принудительные работы будет способствовать задачам уголовного судопроизводства, целям наказания, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ, так как ФИО1 будет находиться под контролем сотрудников исправительного центра, что предотвратит совершение им новых преступлений, будет привлечен к оплачиваемому труду, что будет способствовать его перевоспитанию и исправлению, кроме того, будет отвечать интересам потерпевших, заявившим о возмещении материального ущерба.

Учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, материальное положение подсудимого, суд не назначает подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные к лишению свободы а также в виде ограничения свободы, предусмотренного к принудительным работам.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, в виде заключения под стражу, суд оставляет без изменения, в целях исполнения приговора, учитывая также данные о личности подсудимого, который постоянного места жительства не имеет, объявлялся судом в розыск.

Срок отбытия наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей, с <дата>г. до вступления приговора суда в законную силу, засчитывается в срок принудительных работ, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу потерпевшими (гражданскими истцами) заявлены гражданские иски о возмещении причиненного материального ущерба: ФИО3, на сумму 2400 рублей 00 копеек, ФИО10 на сумму 6698 рублей 69 копеек, ФИО4 на сумму 2256 рублей 18 копеек.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО1 против исковых требований не возразил.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Умышленное причинение подсудимым материального ущерба потерпевшем ФИО3, на сумму 2400 рублей 00 копеек, ФИО10 на сумму 6698 рублей 69 копеек, ФИО4 на сумму 2256 рублей 18 копеек нашло свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, суд исковые требования потерпевших (гражданских истцов) удовлетворяет, взыскивает с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1 в пользу потерпевших указанные суммы, в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого, адвоката Лотковой Ф.Г. подлежат выплате из средств федерального бюджета, с последующим взысканием с ФИО1 в доход государства суммы, выплаченной адвокату, в связи с отсутствием оснований для обязательного участия защитника в уголовном судопроизводстве, от защитника подсудимый не отказался, согласен оплатить процессуальные издержки по оплате услуг адвоката.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вещественные доказательства: скрученный фрагмент бумаги, пара перчаток, окурок «самокрутки» подлежат уничтожению как предметы не представляющие ценности и не истребованные сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 389.1, 389.3, 389.4 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

-п.«а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ФИО3,) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, в соответствии со ст.53.1 УК Российской Федерации заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год, с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства;

-п.«а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ФИО10) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, в соответствии со ст.53.1 УК Российской Федерации заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год, с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства;

-п.«а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ФИО2) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, в соответствии со ст.53.1 УК Российской Федерации заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год, с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства;

-п.«а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ФИО4) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, в соответствии со ст.53.1 УК Российской Федерации заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год, с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК Российской Федерации, назначая наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде принудительных работ на срок 3 (три) года, с удержанием 5% заработной платы осужденного в доход государства, исчисляя срок отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей, с <дата>г. до дня вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания в виде принудительных работ, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, в отношении ФИО1 оставить без изменения, заключение под стражу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого, адвоката Лотковой Ф.Г. оплатить из средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета, о чем вынести постановление.

Гражданские иски потерпевших (гражданских истцов) ФИО3, на сумму 2400 рублей 00 копеек, ФИО10 на сумму 6698 рублей 69 копеек, ФИО4 на сумму 2256 рублей 18 копеек, удовлетворить.

Взыскать с осужденного (гражданского ответчика) ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба:

-в пользу ФИО3, 2400 (Две тысячи четыреста) рублей 00 копеек,

-в пользу ФИО10 6698 (Шесть тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 69 копеек

- в пользу ФИО4 2256 (Две тысячи двести пятьдесят шесть) рублей 18 копеек.

Вещественные доказательства, скрученный фрагмент бумаги, пару перчаток, окурок «самокрутки», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его постановления, осужденным ФИО20 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня получения копии приговора, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционных жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий судья подпись Кузнецова Т.А