Решение № 2-472/2017 2-472/2017~М-403/2017 М-403/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-472/2017

Дело <номер скрыт><дата скрыта> год


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чудово <дата скрыта>

Чудовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Савельева Ю.М.,

при секретаре Суховой И.В.,

представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 адвоката Матюнькиной Н.П., представившей удостоверение <номер скрыт> и ордер <номер скрыт>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные скрыты>, расходов по госпошлине в сумме <данные скрыты> и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, в котором указало, что <дата скрыта> в соответствии с кредитным договором <номер скрыт> ПАО «Сбербанк России» предоставил ФИО1 и ФИО2 кредит в сумме <данные скрыты>, с начислением процентной ставки в размере 13,05 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес скрыт>. Срок погашения кредита <дата скрыта>. В соответствии с договором ответчики в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору предоставляют истцу залог (ипотеку) – квартиру по адресу: <адрес скрыт>. С момента государственной регистрации права общедолевой собственности на объект недвижимости и государственной регистрации права собственности на залоговое имущество право требования в силу закона, указанный объект недвижимости находится в залоге у Банка. Истцом проведены мероприятия по определению стоимости заложенного объекта недвижимости. В соответствии с отчетом об определении рекомендуемой стоимости имущества, определена ликвидационная стоимость объекта заложенного имущества в размере <данные скрыты> Учитывая изложенное, в связи с нарушением ответчиками условий договора, истец просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме <данные скрыты>, в том числе: просроченная задолженность – <данные скрыты>, просроченные проценты – <данные скрыты>, задолженность по неустойке в сумме – <данные скрыты>, расходы по госпошлине в сумме <данные скрыты> С учетом изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту и расходы по госпошлине и обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением Чудовского районного суда от <дата скрыта> наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес скрыт>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, прислав заявление в котором иск поддерживают и просят рассмотреть дело без их участия.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились по месту регистрации не проживают.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 адвокат Матюнькина Н.П., против исковых требований возражала, пояснив, что расходы по государственной пошлине завышены, подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные скрыты> При обращении взыскания на имущество необходимо учитывать положения ч. 2 ст. 54 Федерального закона об ипотеке.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. (ст.310 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что <дата скрыта> ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 заключили кредитный договор <номер скрыт>. Согласно п. 2.1 в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с договором купли- продажи. Истец свои обязательства по выдаче займа исполнил, выдав ответчику <данные скрыты> в день заключения договора. Что подтверждается платежным поручением <номер скрыт> от <дата скрыта>. Срок исполнения обязательств у К-вых <дата скрыта>. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, остаток долга на <дата скрыта> составляет <данные скрыты>, в том числе: просроченная задолженность – <данные скрыты>, просроченные проценты – <данные скрыты>, задолженность по неустойке в сумме – <данные скрыты>, расходы по госпошлине в сумме <данные скрыты> Из расчета цены иска следует, что последнее погашение кредита было <дата скрыта> в сумме <данные скрыты> Задолженность по кредиту подтверждена расчетом задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 5.2.4 договора банк вправе требовать досрочного возврата всю сумму кредита и уплатить проценты за его пользование, неустойку, предусмотренные условиями договора, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитов по договору.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы требований, который, по мнению суда, является обоснованным и подтвержденным.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд полагает, что уклонение ответчиков от выплаты задолженности по кредитному договору является существенным нарушением его условий.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалах дела имеются требования к ответчикам от <дата скрыта> о погашении задолженности. Ответ от ответчиков на данные предложения в течение 30 дней в банк не поступил, в связи с чем, суд находит требование о расторжении кредитного договора подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательств получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо, являющееся собственником вещи либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения (ст. 335 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 указанного Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как указано в ст. 51 Закона об ипотеке взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В суде установлено, что размер требований залогодержателя ПАО «Сбербанк России» является соразмерным стоимости заложенной по договору ипотечного кредитования квартиры. Таким образом, требования банка могут быть удовлетворены из стоимости заложенного имущества.

При определении начальной продажной цены квартиры, суд, руководствуется ч. 2 ст. 54 Федерального закона об ипотеке, из которой следет, что Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% стоимости имущества, определенной в отчете оценщика. Из отчета СДС ОУПЗ УРПЗ следует, что стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес скрыт>, составляет <данные скрыты> Таким образом, начальная продажная стоимость заложенного имущества <данные скрыты> (80% от суммы <данные скрыты>)

В соответствии с ч. 4 ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превысит размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования.

Суд не находит оснований для уменьшения неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, поскольку уплате подлежит неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в сумме <данные скрыты>

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор <номер скрыт>, заключенный <дата скрыта> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <данные скрыты>, расходы по госпошлине в сумме <данные скрыты>, а всего <данные скрыты>

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес скрыт>, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные скрыты>

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в судебную коллегию по гражданским делам в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы в Чудовский районный суд.

Председательствующий Ю.М. Савельев