Решение № 2-3303/2018 2-3303/2018 ~ М-1634/2018 М-1634/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-3303/2018

Дело № 2-3303/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 года в гор. Волгограде

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе федерального судьи Поповой К.О.,

при секретаре Санеевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине иного водителя поврежден принадлежащий ему автомобиль. Ссылаясь на то, что страховщик уклонился от прямого возмещения убытков, просил взыскать с последнего <данные изъяты> руб. стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб. утраты товарной стоимости, <данные изъяты> руб. связанных с организацией независимой экспертизы убытков, <данные изъяты> руб. неустойки, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. расходов на оказание аварийного комиссара, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, возместить понесенные по делу судебные расходы.

В судебное заседание ФИО2 не явился, реализовал право на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, снизил размер общей суммы стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., в остальной части иск поддержал.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» ФИО3, действующий на основании доверенности, представил письменные возражения, в которых настаивал на уклонении потерпевшего от предоставлении автомобиля, сведений о невозможности участия которого в дорожном в движении в извещении о ДТП не указано, на осмотр. В случае удовлетворения иска в части взыскания страховой суммы, просил отказать во взыскании штрафов и неустоек, либо применить ст. 333 ГК РФ.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем является - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО допускается оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу абзаца одиннадцатого статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (т.е. в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

На основании п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тысяч рублей (в ред. в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 4-ФЗ)

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

страхования виновным в причинении вреда лицом ответственности, страховщик рассматривал заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивал потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не могла превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ согласно извещению произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», принадлежащего истцу, и «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО5 Последний признал вину в нарушении правил дорожного движения в РФ, в связи с чем документы оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована потерпевшего - по полису ССС №. Полис ОСАГО виновного в причинении вреда лица выдан ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ согласно официальным данным сайта РСА, в связи с чем сторона истца признала, что лимит страховой суммы на момент выдачи такого полиса был ограничен <данные изъяты> руб., до которых истец снизил страховую сумму.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику по адресу Волгоградского филиала вручено заявление истца о прямом возмещении убытка с перечнем предусмотренных Законом об ОСАГО документов. За направление заявления истец уплатил <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец организовал независимую экспертизу, по выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости — <данные изъяты> руб. За услуги оценщика истец в августе 2017 года заплатил <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия по месту нахождения Волгоградского филиала, которая оставлена без удовлетворения. Стоимость ее направления — <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о наличии у истца права требовать лишь страховую сумму в пределах лимита в <данные изъяты> руб.

Так, в заявлении позволивших произвести осмотр автомобиля контактов в течение пяти дней истец не указал, ограничившись адресом. В извещении о ДТП адресом истца указан <адрес>, в графе «номер телефона» стоит прочерк, что заранее ставило страховщика в такие условия, при которых в течение пяти дней осмотреть поверженный автомобиль он был лишен возможности.

Врученные потерпевшему впоследствии ответы на заявления и претензии, уведомления страховщика, оставлены без удовлетворения.

Создав себе преимущества при обращении с первоначальным заявлением, к оценке ущерба истец приступил в августе 2017 года, то есть спустя более чем полтора года с момента наступления события, имеющего признаки страхового, что не исключает необоснованного увеличения перечня повреждений и свидетельствует о злоупотреблении правом.

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 86Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно,

В этой связи суд приходит к выводу о необоснованности требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Вместе с тем, по смыслу п. 6 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основанием для отказа потерпевшему в страховой выплате или ее части является только невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Поскольку факт наступления страхового случая доказан и не оспорен страховщиком, последний не ходатайствовал о трассологическом исследовании обстоятельств наступления страхового события, не оспорил размер ущерба, суд полагает иск подлежащим удовлетворению на сумму 25 000 руб. - действовавший на момент страхования ответственности виновного в причинении вреда лица лимит страховой суммы, за которым находятся, а потому не подлежат взысканию расходы на направление заявления - 110 руб. 78 коп., 3 000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 100 руб. - за нотариально свидетельствование верности копий документов для страховщика.

Поскольку расходы истца на оценку ущерба виной страховщика не обусловлены, убытками они по смыслу закона не являются, возмещению не подлежат. При этом суд не может квалифицировать данные расходы и судебными, ввиду наличия в отчетах противоречий: в них указано, что осмотр состоялся ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра составлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда же услуги оценщика оплачены, что образует неустранимые сомнения в возможности осмотра автомобиля в 2015 года оценщиком, договорные отношения с которым возникли в 2017 году. В этой связи суд не принял данные отчеты в качестве доказательства, исходил из того, что предъявленная ко взысканию страховая сумма ответчиком не оспаривалась, последний ссылался на злоупотребления потерпевшего, что само по себе отказа в возмущении ущерба не влечет.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Применительно к указанным позициям, расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению на сумму <данные изъяты> руб. из заявленных <данные изъяты> руб.

Данный размер является соотносимым с проделанной представителем работы как на стадии претензионной, так и на стадии судебного разбирательства; длительностью рассмотрения дела; его категории сложности; степени участия представителя; а также пропорциональностью размера удовлетворенных требований, принципов разумности и справедливости.

Почтовые расходы, связанные с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, являются судебными применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и подлежат возмещению ответчиком на сумму <данные изъяты>.

По правилам ст. 103 ГПК РФ ответчиком муниципальному бюджету должны быть возмещены 1 250 руб. государственной пошлины (п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>., почтовые расходы – <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета городского округа города-героя Волгограда государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 мая 2018 года.

Судья К.О. Попова