Приговор № 1-331/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 1-331/2024

68RS0 -62


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 9 декабря 2024 года

Советский районный суд г. Тамбова в составе судьи Ивановой Н.М., при секретаре Шнырковой А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Тамбова Шуняева Р.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Тетушкина Е.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, , не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

примерно в 21 час 00 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тамбовского района Тамбовской области от , должных выводов для себя не сделал, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ сел за руль автомобиля марки «Ниссан Альмера» с г.р.з. Р 144 МХ 68 регион и начал движение на нем от по дорогам общего пользования, подвергая опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения до момента дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки «Тойота Корола» с г.р.з. регион, происшедшего в 21 час 45 минут указанного дня около . После чего по прибытии на место дорожно-транспортного происшествия сотрудников ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование. Однако от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступленияпризнал, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, просил огласить его показания в качестве подозреваемого.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого в период дознания ФИО1, в присутствии защитника, показал, . около 21 часа 00 минут, он был дома, когда решил съездить по личным делам к своему знакомому на ул. Сенько. Для этого он взял ключ от находящегося у него в пользовании автомобиля «Ниссан Альмера» с г.р.з. регион, который принадлежит на праве собственности его матери и поехал к товарищу. На ул. Интернациональной г. Тамбова он увидел двух голосующих мужчин и решил их подвезти. Мужчины сели к нему в машину, и они поехали на ул. Сенько. Около 21:45 он подвез мужчин к дому № 9 А по ул. Сенько г. Тамбова и остановился на обочине проезжей части. Мужчины стали выходить из машины с заднего пассажирского сидения и один из мужчин, не убедившись в безопасности, резко открыл левую заднюю дверь в тот момент, когда по дороге в попутном направлении ехал автомобиль. В результате этого дверь его автомобиля ударила проезжающий автомобиль марки «Тойота Корола», за рулем которого была женщина, которая и вызвала сотрудников ГИБДД. Мужчины, которых он подвозил сразу ушли в неизвестном направлении. Приехавшие на месте сотрудники ГИБДД пригласили его в служебный автомобиль, где в отношении него были оформлены административные протоколы. В ходе разбирательства, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и на состояние опьянения в медицинском учреждении. Он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, так как , в результате чего ему кололи обезболивающий препарат промедол, в состав которого входят опиоиды, и он не выводится из организма в течение 6-12 месяцев. Своей матери он не говорил, что был лишен права управления транспортными средствами, поэтому та была абсолютно уверена, что у него есть водительское удостоверение. В ходе допроса ему была предъявлена видеозапись, на которой он узнал себя в момент составления протокола в отношении него с административного материала (л.д.42-44).

После оглашения в судебном заседании указанных показаний подсудимый ФИО1 заявил, что поддерживает в части признания факта управления транспортным средством, факта отказа от прохождения освидетельствования на состояния опьянения на месте по прибору и от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, в содеянном раскаивается.

Признательные показания подсудимого в части изложения обстоятельств совершения преступления суд признает достоверными, соответствующими представленным доказательствам по делу и установленным судом обстоятельствам. Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, причин для самооговора подсудимого, не установлено, в связи с чем, кладет их в основу приговора.

Вместе с этим вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния нашла своё подтверждение в полном объёме и подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела, иными доказательствами, представленными обвинением, а в целом всей совокупностью доказательств, собранных и исследованных в судебном заседании.

Показаниями свидетеля хтв, данными в судебном заседании, согласно которым в указанный день на принадлежащем ей автомобиле марки «Тойота Корола» она ехала вместе со своей дочерью по направлению от ул. Гастелло в сторону ул. Сенко. Впереди нее двигался автомобиль «Ниссан Альмера», который сделал вправо и остановился, не заезжая в карман для стоянки. Она увидела, что ей достаточно места для дальнейшего движения и поехала мимо автомобиля «Ниссан Альмера». В этот момент она почувствовал удар и сильный грохот. Приняв вправо, остановилась и вышла из автомобиля посмотреть, что случилось. При осмотре автомобиля обнаружила, что у него повреждено правое зеркало и боковые двери, на которых имелась черта. К ней подошли трое неизвестных мужчин, которые стали предъявлять претензии по поводу движения автомобиля под ее управлением, кто из мужчин находился за рулем автомобиля «Нисан Альмера», ей неизвестно. Потом стали предлагать решить вопрос по ДТП без составления документов. Мужчины выражались нецензурными словами в ее адрес и вели себя расхлябанно, по ее мнению, они находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 никаких угроз и нецензурных выражений в ее адрес не высказывал. Она вызвала своего брата, а потом сотрудников полиции. По приезду полиции, сотрудники начали выяснять, кто был водителем автомобиля «Ниссан Альмера». ФИО1 сначала отрицал факт управления автомобилем, а потом признался, сказал, что он был за рулем. Затем на ФИО1 составили протоколы, в том числе протокол об административном правонарушении, в котором она поставила свою подпись.

Показаниями свидетеля пвс. инспектора ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, данными в судебном заседании, из которых следует, что при несении службы в вечернее время поступило сообщение о том, что на ул. Сенько г. Тамбова произошло ДТП, водитель автомобиля находится в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на место ДТП, было установлено два автомобиля «Ниссан Альмера» и «Тойота Корола». В ходе проверки они выясняли, кто был водителем автомобиля «Нисан Альмера», виновник дорожно-транспортного происшествия. Сначала присутствующие сказали, что водитель автомобиля «Ниссан Альмера» отошел и сейчас вернется. Когда вернулся мужчина, который заявил, что управлял транспортным средством, ему были разъяснены последствия оставления места ДТП, мужчина сразу отказался. После чего ФИО1 признался, что он управлял автомобилем «Нисан Альмера». ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения - резкие изменения окраски кожных покровов, запаха алкоголя не было. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте по аппарату, на что последний отказался. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, он также отказался. В первом и во втором случае отказ ФИО1 был связан с тем, что он участвовал в специальной военной операции, получил ранение, ему кололи какие-то сильные медицинские средства, которые возможно не вышли у него из организма. На ФИО1 были составлены соответствующие протоколы.

Вместе с показаниями свидетелей вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Рапортом инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области бею. от , согласно которому инспектором пвс составлен административный материал в отношении ФИО1 за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. При проверке по информационным базам ФИС ГИБДД-М установлено, что ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Тамбовского района Тамбовской области от привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу . Штраф не оплачен. Водительское удостоверение в подразделение ГИБДД ФИО2 не сдано, срок лишения прерван. В действиях ФИО1 усматриваются признаки уголовного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, данный рапорт зарегистрирован в КУСП, административный материл передать в ОП УМВД России по . Приложение: протоколы № , объяснения, рапорт, копия постановления суда, список нарушений, диск с видеозаписью, карточка в/у, карточка т/с (л.д.7).

Протоколом об административном правонарушении от по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, согласно которому он управлял автомобилем с признаками опьянения (резкое изменение окраса кожных покровов), пройти освидетельствование на месте с помощью прибора отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, от прохождения которого отказался, будучи лишенным права управления ТС (л.д.8).

Протоколами об отстранении от управления транспортным средством от и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от , согласно которым, на основании ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством марки «Ниссан Альмера» с г.р.з. Р 144 МХ 68 регион и направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, от прохождения которого отказался (л.д.9, 10).

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Тамбовского района Тамбовской области от , согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу (л.д.28-30).

Постановлением по делу об административном правонарушении от , из которого следует, что в соответствии с п. 7 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с возбуждением уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 56).

Протоколом осмотра предметов от согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписью от поступивший органу дознания на основании рапорта от (л.д.7). При открытии диска обнаружен 1 видеофайл: «IMG 7088MOV», при воспроизведении которого установлено: запечатлен салон автомобиля, на водительском месте находится сотрудник ДПС пвс на пассажирском переднем сидении находится ФИО1, на заднем сиденье инспектор ДПС пмв. Видеозапись цветная, имеет звуковое сопровождение. Инспектор представляется псв., указывает дату и поясняет, что в дежурную часть ГИБДД поступило сообщение о происшедшем - в 21 час 45 минут ДТП по адресу: и один из водителей с признаками опьянения. Автомобиль «Ниссан Альмера» г.р.з. регион находится по указанному адресу и его водитель ФИО1 года рождения не отрицает, что был за рулем автомобиля. ФИО1 поясняет, что действительно управлял автомобилем. Инспектор поясняет, что у ФИО1 имеются признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 разъясняется ст. 51 Конституции РФ, его права в соответствии с КоАП РФ и ответственность за отказ от прохождения освидетельствования на состоянии опьянения. Инспектор составляет протокол об отстранении от управления транспортным средством, и передает его для подписания ФИО1, последний его подписывает и ему вручается копия протокола. Инспектор ДПС предлагает пройти ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью технического средства «Юпитер» заводской демонстрирует ФИО1 прибор и акт поверки. ФИО1 поясняет, что проходил службу на СВО, был участником боевых действий, получил ранение и ему дважды кололи медицинский препарат промедол, который имеет в своем составе наркотическое средство, которое не выводится из организма 6-8 месяцев. Поясняет, что не пьяный и может пройти освидетельствование, но в больнице боится, покажет, поэтому он отказывается. Инспектор уточняет: «В прибор будете дуть?». ФИО1 отвечает: «Нет. Не буду, я же пояснил». Инспектор ДПС предлагает пройти освидетельствование в медицинском учреждении. ФИО1 также отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Инспектор составляет протокол, после чего, передает его ФИО1 поясняя, что он должен в протоколе расписаться и указать собственноручно свою позицию: «согласен»», «не согласен», по факту освидетельствования. ФИО1 берет протокол, пишет в нем, что проходить освидетельствование отказывается, спрашивает, нужно ли написать в протоколе объяснение причины отказа от освидетельствования. Инспектор ДПС отвечает отрицательно. После чего ФИО1 возвращает протокол инспектору, последний в свою очередь передает ФИО1 копию протокола и поясняет, что в связи с отказом от прохождения освидетельствования в отношении него будет составлен административный протокол по ст. 12.26 КоАП РФ. Видеозапись прерывается.

Осмотренный предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.51-53, 54).

Копией постановления по делу об административном правонарушении от согласно которой ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (не вписан в страховой полис ОСАГО) и ему назначен штраф 500 рублей (л.д.58).

Копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от , согласно которой в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, по факту того, что он, как водитель, управляя автомобилем «Ниссан Альмера» допустил нарушение п. 1.5. 12.7 ППД выразившееся в открытие, пассажиром задней левой двери, не убедившись в безопасности, что привело к ее контакту с проезжающим мимо транспортным средством «Тойота Корола» (л.д.59).

Оснований сомневаться в объективности и обоснованности показаний свидетелей, данных в суде, не имеется. Суд находит их достоверными и соответствующими действительности, поскольку они согласуются со всеми исследованными доказательствами в их совокупности, получены с соблюдением требований закона, поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными, считает необходимым положить в основу приговора.

Оценивая вышеизложенные письменные доказательства, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой и другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, кладёт их в основу приговора.

Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу подсудимого, суд не усматривает.

Таким образом, совокупность всех исследованных доказательств по делу свидетельствует о том, что вина подсудимого полностью доказана и нашла свое подтверждение, т.к. приведенные выше доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, оснований не доверять таким доказательствам не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь в течение года управлял автомобилем в состоянии опьянения и отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Согласно Примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО1 ранее не судим (л.д.76-80), совершил умышленное преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.69), на учете у врача нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.73), женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д.63), участвовал в специальной военной операции, имел ранение (л.д.64-67), проживает с матерью инвалидом (л.д.68).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит активное способствование раскрытию преступления (с первоначальных объяснений сотрудникам ДПС признал факт управления транспортным средством, то есть сообщил данные, которые имели существенное значение для дела, и которые не были известны сотрудникам полиции и свидетелю хтв.), наличие малолетнего ребенка (пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, участие в специальной военной операции, состояние здоровья, наличие инвалидности у матери (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

При изложенных обстоятельствах, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, суд назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку суд назначается менее строгое наказание, чем лишение свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью и поведением подсудимого во время совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, а поэтому оснований для назначения ФИО1 наказания по правилам ст. 64 УК РФ, не имеется.

Исходя из вида назначенного подсудимому наказания, правовые основания для обсуждения вопроса о возможности применения к нему ст. 73 УК РФ, отсутствуют.

В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на год 6 месяцев.

Как следует из материалов уголовного дела, собственником автомобиля марки «Ниссан Альмера» является ФИО3 (л.д.22), оснований для обсуждения положений ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 47 УК РФ срок отбывания ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу ФИО1 отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью, оставить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение 15 дней со дня вынесения.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении дела в апелляционной инстанции в течение 15 дней со дня вручения ему копий указанных жалоб и представлений.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Судья Н.М. Иванова