Решение № 2-466/2018 2-466/2018~М-117/2018 М-117/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-466/2018

Дело № 2-466/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Заярской Н.Г.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца - адвоката Шевченко А.А., действующего на основании ордера и доверенности,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации Родионово-Несветайского района о признании права собственности на жилое помещение и сохранении его в реконструированном состоянии, о прекращении права собственности на жилое помещение в состоянии до реконструкции, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором после неоднократного изменения исковых требований просит признать за ним право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 71,4 кв.м, жилой площадью 41,6 кв.м, сохранив его в реконструированном состоянии; прекратить право собственности на жилое помещение, площадью 50,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в состоянии до реконструкции.

В обоснование своих требований истец указал, что 16.07.2011 он приобрел в собственность 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником другой половины дома являлась ФИО2 В 2016 году он и ФИО2 решили выделить занимаемые ими жилые помещения и 26.04.2016 заключили соглашение о реальном разделе домовладения и прекращении долевой собственности. В результате произведенного раздела он стал собственником жилого помещения площадью 50,2 кв.м с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от 24.01.2018. Жилое помещение расположено на земельном участке, кадастровый №, площадью 562+/- 8 кв.м. Категория земель - земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Этот земельный участок принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от 24.01.2018. В его квартире была пристройка площадью 10,92 кв.м. Он решил эту пристройку демонтировать и построить помещение площадью 36,9 кв.м. Он обратился в <данные изъяты>, где ему изготовили проектную документацию и выдали схему планировочной застройки организации земельного участка для реконструкции жилого дома. Одновременно с разработкой проектной документации он начал строительство пристройки к своей квартире. Он посчитал, что для возведения пристройки к его квартире согласия соседки не требуется, поскольку жилой дом ими был разделен. Никаких возражений по поводу строительства пристройки к его квартире со стороны ФИО2 не поступало. Весной 2017 года между ним и ФИО2 произошла ссора из-за расположения ее сливной ямы. К ним выезжала комиссия Администрации Кутейниковского сельского поселения. По результатам проверки был составлен акт. Однако по существу спор не был разрешен. 01.08.2017 он обратился в Администрацию Родионово-Несветайского района с заявлением о реконструкции жилого помещения, строительстве пристройки к его квартире и предоставил необходимый пакет документов. 15.09.2017 ему выдан градостроительный план земельного участка №, подготовленный начальником отдела строительства, архитектуры и реализации инвестиционных проектов Администрации Родионово-Несветайского района И.Н.А. Через некоторое время он получил уведомление № от 25.09.2017 за подписью главы Администрации Родионово-Несветайского района, в котором указано, что ему отказано в выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства в связи с отсутствием согласия всех правообладателей объекта капитального строительства согласно подп. 6 п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В результате препятствий, чинимых соседкой ФИО2, он не может ввести в эксплуатацию пристройку к жилому дому, поставить объект недвижимости на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности на него в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Он через своего представителя обратился в <данные изъяты> с ходатайством о проведении инженерно-технического исследования принадлежащего ему на праве собственности объекта и дачи заключения. В декабре 2017 года он получил инженерно-техническое заключение № от 11.12.2017, в котором указано, что в результате обследования и анализа действующих нормативно-правовых актов установлено следующее: Общая площадь пристройки 29,8 кв.м соответствует проекту. При перепланировке и реконструкции жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, несущие конструкции жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и принадлежащего ФИО2 на праве собственности, не затронуты. Угрозу жизни и здоровью граждан перепланированное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не создает. Жилое помещение по конструктивной схеме, пространственной жесткости, применяемым материалам и их характеристикам соответствует требованиям строительных норм и правил. ФИО1 при проведении перепланировки указанного выше жилого помещения нормы градостроительного, санитарного и земельного законодательства не нарушены. На основании проведенного обследования, технического состояния конструкций жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, не выявлено значительных дефектов и отклонений от строительных норм и правил. Межкомнатные перегородки и пристройки соответствуют строительным нормам и правилам.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме, при этом дал пояснения аналогичные, указанным в иске обстоятельствам.

Представитель истца - адвокат Шевченко А.А. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Также заявил ходатайство о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов в размере 56828 руб. 00 коп. в солидарном порядке.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, при этом просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в ее неоднократных письменных отзывах на исковые заявление, имеющихся в материалах дела. Кроме того, просила признать ее ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку измененные требования ФИО1 связаны с защитой его права собственности на самовольную реконструкцию жилого помещения. Также возражала о взыскании с нее в пользу истца судебных расходов.

Представитель ответчика Администрации Родионово-Несветайского района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению представителя Ю.И.В., действующего на основании доверенности, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Администрации Родионово-Несветайского района в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонному сообщению просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании соглашения о реальном разделе домовладения и прекращении долевой собственности от 26.04.2016, заключенного между сособственниками дома <адрес>: ФИО2 и ФИО1, был произведен раздел этого дома, в результате которого ФИО2 является собственником квартиры <адрес>, общей площадью 56,2 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.02.2018 (л.д.150-152), а также свидетельством о государственной регистрации права от 17.05.2016 (л.д.99), а ФИО1 является собственником квартиры <адрес>, общей площадью 50,2 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.01.2018 (л.д.19-21), а также свидетельством о государственной регистрации права от 17.05.2016 (л.д.88).

Кроме того, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 501+/-8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, на котором находится указанное выше жилое помещение - квартира №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.02.2018 (л.д.153-155), а также свидетельством о государственной регистрации права от 04.02.2016 (л.д.100).

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 562+/-8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, на котором находится указанное выше жилое помещение - квартира №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.01.2018 (л.д.16-18), а также свидетельством о государственной регистрации права от 04.02.2016 (л.д.89).

Как следует из материалов дела и доводов истца, последним в 2017 году была произведена реконструкция квартиры <адрес>, выразившаяся в пристройке (литер А4) к жилому помещению следующих комнат: № коридора, № санузла, № кухни, № котельной и № коридора, в результате чего общая площадь квартиры № изменилась с 50,2 кв.м до 71,4 кв.м, жилая - 41,6 кв.м. Данная пристройка была возведена на основании проектной документации, выполненной <данные изъяты>

22.09.2017 ФИО1 обратился в Администрацию Родионово-Несветайского района по вопросу предоставления разрешения на реконструкцию в целях строительства объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

25.09.2017 за подписью главы Администрации района ФИО1 было отказано в предоставлении разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, в связи с тем, что в предоставленном им пакете документов отсутствует согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, за исключением указанных в п. 6.2 настоящей части случаев реконструкции многоквартирного дома, согласно подп. 6 п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (л.д.31).

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 6 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ проведение реконструкции предусматривает получение согласия всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством применительно к вышеизложенным нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также норм Гражданского кодекса Российской Федерации, является выяснение вопроса о квалификации произведенных истцом работ (перепланировка, реконструкция, самовольная постройка), в результате которых изменилась площадь квартиры, а также повлекли ли эти работы уменьшение размера общего имущества.

Как видно из дела, и не оспаривается ответчиком ФИО2, истец к занимаемой им квартире № на прилегающем земельном участке, находящемся в его собственности и в его границах, пристроил вышеуказанный объект площадью 36,9 кв.м к несущей стене своей квартиры.

В связи с чем, ни уменьшения размера общего имущества дома <адрес>, ни какого-либо изменения общего имущества дома, не произошло, следовательно, согласия собственника квартиры № в спорном доме - ответчика ФИО2 не требовалось и отказ Администрации Родионово-Несветайского района от 25.09.2017 в предоставлении разрешения на реконструкцию квартиры истца по причине отсутствия согласия всех правообладателей объекта капитального строительства, является незаконным.

В связи с этим суд считает, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по данному делу и в удовлетворении требований, предъявленных к ней, следует отказать.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 данной статьи).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от 02.07.2018 несоответствие пристройки к жилому помещению, площадью 36,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, требованиям СаНПиН, градостроительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным действующим нормам и правилам не выявлено, по обстоятельствам, изложенным в исследовательской части заключения. При возведении пристройки к жилому помещению были выявлены несоответствия в части строительных норм и правил, которые являются устранимыми: СП 17.13330.2017 Свод правил. Кровли: не установлен организованный водосток (отсутствуют желоба и водосточные трубы), при отсутствии выноса карниза минимум на 600 мм; не установлены снегозадерживающие устройства. Сохранение данного объекта, пристройки к жилому помещению, площадью 36,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, не создает собой угрозу жизни и здоровью граждан, по обстоятельствам, изложенным в исследовательской части заключения.

Данное заключение у суда сомнений не вызывает, так как выполнено уполномоченными лицами-экспертами, которые предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация экспертов у суда сомнений не вызывает, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы и обоснованы, содержат ссылки на официальные источники. В связи с чем суд придает ему доказательственное значение по данному делу.

При этом суд не принимает во внимание представленную ответчиком ФИО2 рецензию на заключение судебной строительно-технической экспертизы от 02.07.2018 <данные изъяты> как форму доказательства, поскольку это не предусмотрено процессуальным кодексом. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных истцом требований.

Более того, как указывалось выше, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Учитывая, что спорная квартира № с пристройкой литер А4 не нарушает СаНПиН, градостроительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, пристройка возведена на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу и имеющем вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, сохранение данной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает исковые требования о сохранении квартиры в реконструированном виде и признании на нее права собственности истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 56828 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что истец предпринимал меры к получению разрешения на строительство спорной пристройки, обратившись в уполномоченный орган - Администрацию Родионово-Несветайского района Ростовской области, предоставив необходимый пакет документов (л.д.31) и данным органом в выдаче такого разрешения было неправомерно отказано из-за отсутствия согласия всех правообладателей объекта капитального строительства, которое, как указывалось выше, не требовалось, суд считает, что судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении данного дела, подлежат взысканию с ответчика Администрации Родионово-Несветайского района, но не в полном объеме.

Так суд считает взыскать с ответчика Администрации Родионово-Несветайского района расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 22660 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 15.06.2018.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющимся квитанциям-договорам № от 28.11.2017 и № от 01.03.2018 адвокату Шевченко А.А. истцом было оплачено 25000 руб. 00 коп. за консультацию, составление иска, представление интересов последнего в суде. Однако суд полагает взыскать с ответчика Администрации Родионово-Несветайского района в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи адвокатом Шевченко А.А., степень сложности данного дела, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

В удовлетворении требований о взыскании остальных расходов, указанных в ходатайстве истца, суд считает необходимым отказать, поскольку они вызваны были необходимостью получения истцом разрешения на реконструкцию спорного объекта и не связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Администрации Родионово-Несветайского района о признании права собственности на жилое помещение и сохранении его в реконструированном состоянии, о прекращении права собственности на жилое помещение в состоянии до реконструкции, удовлетворить частично.

Сохранить в реконструированном виде квартиру <адрес>, общей площадью 71,4 кв.м, жилой площадью 41,6 кв.м.

Прекратить право собственности ФИО1 на квартиру <адрес>, общей площадью 50,2 кв.м, с кадастровым номером №.

Признать право собственности за ФИО1 на квартиру <адрес>, общей площадью 71,4 кв.м, жилой площадью 41,6 кв.м.

Взыскать с Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 22660 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., а всего 37660 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Горбань

Мотивированное решение суда составлено 30 июля 2018 года.