Приговор № 1-140/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 1-140/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 21 февраля 2017 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего, судьи Глотовой С.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Усолье-Сибирское Крючковой Н.В., потерпевшего В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Мотыльковой Е.Ю., представившей удостоверение № 000 и ордер № 000 от 00.00.0000, при секретаре Лежаниной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-140/2017 в отношении:

ФИО1, (данные изъяты), не судимого, по настоящему делу избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил В. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

00.00.0000 в период с 00.00 часов до 00.00 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: (данные изъяты), где, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, в ходе внезапно возникшей ссоры, имеющимся при себе кухонным ножом, используемым в качестве оружия, умышленно нанес один удар в область живота справа В.. В результате нанесенного удара, ФИО1 умышленно причинил В. (данные изъяты), относящееся к разряду причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Данное обвинение в судебном заседании подсудимым ФИО1 признано полностью, оно является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

По ходатайству подсудимого ФИО1 определён особый порядок принятия судебного решения, в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Крючкова Н.В., потерпевший В., защитник Мотылькова Е.Ю. не возражали рассмотреть уголовное дело в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Данная квалификация сторонами не оспаривалась.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.), состоял на воинском учёте (л.д.), поведение его в судебном заседании адекватно. Сведений о заболеваниях, а также иных обстоятельств, указывающих на наличие психической неполноценности подсудимого в деле не имеется, и не установлено таковых судом. С учетом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного деяния, и в соответствии со статьёй 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, ФИО1 совершил уголовно наказуемое деяние, должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнут наказанию как мере государственного принуждения.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется как проживающий без семьи, являющейся пенсионером, не работающий, жалоб на его поведение в быту ранее не поступало (л.д.).

Смягчающими наказание обстоятельствами является полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном. ФИО1 давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, тем самым активно способствовал расследованию преступления. К смягчающим обстоятельствам суд относит пожилой возраст подсудимого, состояние здоровья, наличие у него тяжёлых заболеваний и инвалидности. К смягчающим обстоятельствам суд также относит противоправное поведение потерпевшего, вступившего в ссору в доме у подсудимого, что послужило поводом для преступления. Кроме того, ФИО1 принес в судебном заседании свои извинения потерпевшему, и эта форма поощрительного поведения, также расценивается судом как иные действия, направленные на заглаживание вреда.

В соответствие с части 11 статьи 63 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, значимости объекта посягательства, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства для ФИО1 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Подсудимый ФИО1 пояснил, что имеет взрывной характер, и по мнению суда, на фоне алкогольного опьянения данная особенность его личности переросла в агрессию, а состояние опьянение снизило уровень его критичности к собственному поведению. Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 63 УК РФ судом не усматривается.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения части 1 статьи 62 УК РФ не имеется.

Суд при назначении наказания также учитывает, что преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со статьёй 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке по ходатайству подсудимого, а потому суд назначает наказание ФИО1 по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ.

На основании вышеизложенного, учитывая смягчающие, отягчающее наказание обстоятельства, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу избрать ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Иной вид основного наказания, санкцией части 2 статьи 111 УК РФ не предусмотрен.

Учитывая, что при принятии решения по вопросу назначения наказания, суд не связан с позицией потерпевшего, настаивающего на реальной изоляции ФИО1, принимая во внимание, что подсудимый не утратила связь с обществом, является инвалидом, ранее в поле зрения правоохранительных органов длительное время не попадал, после совершения преступления просил прощение у потерпевшего, стремясь загладить вину, а потому суд считает, что наказание в виде лишения свободы, ФИО1 следует назначить с применением статьи 73 УК РФ, признав наказание условным, возложив на подсудимого обязанности, осуществление которых под контролем соответствующих компетентных органов, будет способствовать его исправлению и пресечению совершения им новых преступлений.

Кроме того, суд полагает, что наказание в виде лишения свободы, назначенное условно, является достаточным, и с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, касающихся личности ФИО1, последний не нуждается в дополнительном наказании в виде ограничения свободы.

Прокурором (данные изъяты) заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования граждан Иркутской области средств, потраченных на лечение потерпевшего В. в сумме (данные изъяты) руб. (л.д.). Поскольку, что суду не представлено достаточно сведений об объеме и качестве оказанных медицинских услуг, а равно не представлено документов, подтверждающих перечисление заинтересованным юридическим лицом, в чьих интересах обратился прокурор, средств, потраченных на лечение потерпевшего и фактически понесенных им расходов, в связи с чем, вопрос размере возмещения гражданского иска следует передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признать за истцом на это право. Принятое судом решение по вопросу гражданского иска не влияет на другие важные вопросы, затронутые данным приговором.

Вещественные доказательства распределить в соответствие со статьями 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302, статьями 316 - 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание 3 (три) года лишения свободы.

В силу статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Испытательный срок исчислять с момента провозглашения приговора.

Контроль за поведением условно осуждённого ФИО1 возложить на специализированный государственный орган - уголовно-исполнительную инспекцию (ФКУ УИИ ГУФСИН России) по месту жительства осужденного.

Обязать ФИО1 не менять места жительства (указанное в вводной части приговора) без уведомления ФКУ УИИ ГУФСИН России.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за прокурором (данные изъяты) право на решение вопроса о возмещении средств, потраченных на лечение потерпевшего, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: (данные изъяты).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд в течение десяти суток со дня постановления приговора.

Разъяснить сторонам, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Глотова