Апелляционное определение № 33-61866/2025 от 8 декабря 2025 г.

УИД 77RS0003-02-2025-004603-14

Судья первой инстанции фио

Гр. дело суда первой инстанции № 2-3165/2025

Гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-61866/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Груздевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СЗ «Останкино» по доверенности фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 05 августа 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 (ИНН <***>) - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ "Останкино" (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) стоимость устранения недостатков сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы сумма, расходы по оформлению доверенности сумма

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО СЗ "Останкино" (ИНН: <***>) в доход УФК по Тульской области государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО СЗ "Останкино" (ИНН: <***>) отсрочку исполнения настоящего решения на срок включительно до 31.12.2025г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ООО "СЗ "Останкино" о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение со стороны застройщика обязательств по качеству передаваемого объекта - помещения по адресу: г. Москва, СВАО, Марфино, адрес, по договору участия в долевом строительстве № БОТ-2(кв)-1/16/1-ДДУ/148/22 от 03.02.2022г.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом допущены не были.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст 307, 309, 310 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесение изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что 03.02.2022 между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик Останкино» был заключен договор участия в долевом строительстве № БОТ-2(кв)-1/16/1-ДДУ/148/22.

В соответствии с договором, ответчик обязался построить в предусмотренный срок Многоквартирный жилой дом по адресу: адрес и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию, передать истцу в собственность объект долевого строительства – квартиру №548.

Цена договора составила сумма

Истец обязательства по уплате цены договора исполнил в полном объеме.

Истцом при осмотре квартиры были обнаружены множественные строительные дефекты объекта долевого строительства. На осмотр объекта долевого строительства был приглашен эксперт ИП фио, по результатам проведенного досудебного экспертного заключения была определена стоимость затрат на устранение дефектов, в размере сумма

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о выплате стоимости устранения всех недостатков. От исполнения данных требований ответчик уклонился.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Консалт». Заключением установлено, что в объекте долевого строительства, имеются недостатки (дефекты) строительно-монтажных и отделочных работ, которые возникли в результате нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (части), применяемых на обязательной основе. Все выявленные недостатки подробно изложены в заключении. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков на момент экспертизы составляет сумма

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что ответчиком надлежащим образом обязательства по договору не исполнены, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований. В связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы сумма, расходы по оформлению доверенности сумма

При этом, суд исходил из того, что доказательств, которые могли бы поставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта ООО «Эксперт-Консалт», а также правильность произведенных расчетов, сторонами в соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было. Поскольку факт постройки объекта с отступлением от условий договора, который привел к ухудшению качества данного объекта, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что определенная экспертом сумма устранения недостатков является завышенной, судебная коллегия не находит оснований с ними согласиться, поскольку заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, так как нет оснований не доверять данному заключению экспертов, основания для сомнения в его правильности и объективности отсутствуют. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на нормативную документацию и информационные источники, использованные при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерно завышенной компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу истца, а также о не соответствии ее принципам разумности и справедливости, не являются основанием к отмене постановленного судебного акта, поскольку при определении суммы компенсации морального вреда с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей, суд верно определил его сумму, не согласиться с выводами суда, изложенными в мотивировочной части решения, у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерном взыскании в пользу истца судебных расходов, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции верно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного исследования, а также расходы по оформлению доверенности, данные расходы, которые истец был вынужден понести при обращении в суд за защитой своего права, подтверждены документально.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 05 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «СЗ «Останкино» по доверенности фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.01.2026

Председательствующий:

Судьи: