Приговор № 1-401/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 1-401/2020

Дело <номер>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 года г. Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Фадиной И.П.

с участием:

государственного обвинителя помощника Раменского городского прокурора Кондрашовой И.С.,

адвоката Лихановой О.В.,

при секретаре Поповой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирования) в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2, <...>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<дата> около 19 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка <номер>» ООО «АГРОТОРГ», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения решил совершить тайное хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, реализуемых через розничную сеть магазинов ООО «АГРОТОРГ». Реализуя свои преступные намерения, ФИО2, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает и никто не сможет воспрепятствовать его преступному умыслу, путем свободного доступа с витрины, расположенной в торговом зале вышеуказанного магазина, тайно похитил принадлежащую ООО «АГРОТОРГ» бутылку коньячного напитка «Монте Чоко» стоимостью 217 рублей 50 копеек без учета НДС, которую попытался спрятать под одетую на нем кофту, однако, противоправные действия ФИО2 стали очевидны директору магазина ФИО1, который, с целью предотвращения противоправных действий последнего потребовал от ФИО2 вернуть либо пройти на кассу и оплатить вышеуказанные товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «АГРОТОРГ», а именно: бутылку коньячного напитка «Монте Чоко» стоимостью 217 рублей 50 копеек без учета НДС. После этого (ФИО2, осознавая, что противоправный характер его действий очевиден для окружающих, при этом игнорируя данное обстоятельство, удерживая при себе похищенные им при вышеописанных обстоятельствах товарно-материальные ценности, отказался выполнить законные требования ФИО1 и, минуя кассовую зону магазина «Пятерочка <номер>» ООО «АГРОТОРГ», не предъявив при этом вышеуказанный товар к оплате, направился к выходу из указанного магазина. ФИО1 попытался остановить ФИО2 на выходе из указанного магазина и, пресекая его противоправные действия, перегородил ему путь, блокируя, таким образом его намерение покинуть место совершения преступления с похищенными товарно-материальными ценностями, однако, в продолжение своего преступного умысла ФИО2, удерживая при себе похищенные им товарно-материальные ценности, с целью подавления воли ФИО1 к сопротивлению и завершения хищения чужого имущества открыто, применяя по отношению к ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, руками толкнул ФИО1 в грудь, при этом, не причинив вреда здоровью человека, однако, причинив физическую боль, после чего, имея похищенное имущество при себе, скрылся с места совершения преступления.

Своими противоправными действиями, ФИО2 причинил ООО «АГРОТОРГ» имущественный ущерб на общую сумму 217 рублей 50 копеек, а также физическую боль ФИО1

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ ФИО2 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал и в настоящем судебном заседании. Указанное ходатайство ФИО2 в судебном заседании поддержала и его защитник адвокат Лиханова О.В.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевших о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд считает, что вина подсудимого доказана, действия его правильно квалифицированы по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, вину осознал, в содеянном искренне раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства, страдает тяжкими заболеваниями (сахарный диабет 2 типа, эпилепсия), имеет на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, в ходе предварительного следствия способствовал раскрытию преступления, а при рассмотрении уголовного дела в суде экономии правовых средств, материальный ущерб возместил, потерпевший никаких претензий к нему не имеет, не настаивает на суровой мере наказания, что суд в силу ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами и считает возможным исправление осужденного без изоляции от общества, в связи с чем, применяет к нему условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ, поскольку отбывание наказания в условиях изоляции от общества может отрицательно сказаться на состоянии его здоровья и условиях жизни его малолетнего ребенка, а также не применяет дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Обстоятельством, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренным ст.63 УК РФ, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное опьянение с учетом особенностей личности ослабило самоконтроль подсудимого и повлияло на совершение им преступления, что сам подсудимый не отрицает.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, суд не находит оснований в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, на менее тяжкую.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев, обязав осужденного с периодичностью один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (Уголовно-исполнительную инспекцию), и не менять без его уведомления место жительства.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ назначить окончательное наказание путем сложения с наказанием, не отбытым по приговору Раменского городского суда Московской области от 19 мая 2020 года.

Приговор Раменского городского суда Московской области от 19 мая 2020 года исполнять самостоятельно

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: СД-диск - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

Председательствующий: