Решение № 02-12400/2024 02-1242/2025 02-1242/2025(02-12400/2024)~М-9196/2024 2-1242/2025 М-9196/2024 от 5 июня 2025 г. по делу № 02-12400/2024

Дело № 2-1242/2025 УИД 77RS0021-02-2024-012911-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Завалишиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1242/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Арбат» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Арбат» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, в размере сумма, расходов по проведению экспертизы в размере сумма, взыскании компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что она является собственником автомобиля СМАРТ FORTWO COUPE, регистрационный знак ТС, находящегося согласно полису ОСАГО во владении фио 01.03.2024 года во дворе дома, расположенного но адресу: адрес, произошло падение (сход) снега (наледи) с крыши дома на принадлежащее истцу транспортное средство. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.03.2024 г. механические повреждения автомобиля возникли в результате падения снега с крыши дома № 6/2, с.1 по адрес. Указанный адрес входит в зону ответственности ГБУ адрес Арбат». Истцу ФИО1 причинен ущерб, оцененный экспертом-техником ИП фио в размере сумма В добровольном порядке требование истца о возмещении причиненного материального ущерба в указанном размере ответчиком не удовлетворено, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности – фио, которая заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, представила письменную позицию истца по результатам судебной экспертизы.

Представитель ответчика ГБУ адрес Арбат» по доверенности – фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в случае их удовлетворения просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, а также компенсации морального вреда и судебных расходов.

Третье лицо – фио в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности – фио, которая поддержала исковые требования.

Дело рассмотрено при данной явке по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Как следует из подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), крыши включаются в состав общего имущества.

Согласно п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно Постановлению Правительства Москвы № 1018 от 09.11.1999 года утверждены правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес (далее – Правила).

Указанные Правила определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на адрес, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

Согласно п. 10.1 Правил юридические, должностные лица и граждане должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города, в том числе и на территориях частных домовладений.

В соответствии с п. 10.13 Правил собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, должна быть организована очистка крыш от снега и (или) удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов. Удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов должно производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Из ст. 1082 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. На истце лежит обязанность доказать сам факт причинения вреда.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2024 года вследствие падения (схода) снега (наледи) с крыши дома по адресу: адрес, на автомобиль СМАРТ FORTWO COUPE регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, причинен ущерб.

ГБУ адрес Арбат» обслуживает придомовую территорию по адресу: адрес, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно страховому полису ОСАГО № ХХХ 0344078048 от 24.09.2023 г. страхователем и собственником транспортного средства SМАRТ FORTWO COUPE, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код, является ФИО1; лицами допущенными к управлению транспортным средством являются фио и фио

Постановлением УУП ОМВД России по адрес от 08.03.2024 г. фио отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля. Из материала проверки следует, что заявитель фио по адресу: адрес, обнаружил поврежденный автомобиль марки Смарт, красного цвета, г.р.з. Х386УХ777, со следующими повреждениями: разбитая панорамная крыша, разбитое лобовое стекло, разбит повторитель стоп-двигателя, сломан задний дворник, сломан механизм и разорвана шторка потолка, слетели крепления пластикового капота, возможны повреждения пластиковых деталей кузова или поломки их креплений. Установлено, что указанные повреждения образовались в результате падения снега с крыши здания. При проведении проверки было также установлено, что вышеуказанный адрес входит в зону ответственности ГБУ адрес Арбат».

С целью определения стоимости ущерба, истец ФИО1 обратилась к ИП фио, в соответствии с экспертным заключением № 61/24 которого расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля СМАРТ FORTWO COUPE, г.р.з. Х386УХ777, составляет сумма

Истец обращалась с досудебной претензией к ответчику, на которую ГБУ адрес Арбат» был дан ответ о том, что у ответчика отсутствуют обязательства о возмещении ущерба в досудебном порядке.

Определением суда от 04 декабря 2024 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ». Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ГБУ адрес Арбат».

Согласно заключению эксперта ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Смарт Форту купе, 2013 года выпуска, VIN: VIN-код, г.p.з. Х386УХ777, получившего повреждения 01 марта 2024 года в результате падения снега (схода снежной наледи) с крыши дома, расположенного по адресу: адрес, составляет: сумма

Суд принимает в качестве доказательства о стоимости восстановительного ремонта автомобиля заключение эксперта ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ», поскольку оснований ставить его под сомнение у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оценка проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в данном вопросе, заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, к экспертному заключению приложены документы, подтверждающие соответствующую подготовку эксперта.

Выводы данного заключения, размер ущерба, заявленный ко взысканию, в ходе рассмотрения дела оспорены истцом, однако суд полагает, что достоверных доказательств необоснованности расчета, выполненного судебными экспертами, истцом не представлено, таким образом, иной размер ущерба ФИО1 не доказан.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о виновности ответчика ГБУ адрес Арбат» в причинении ущерба автомобилю ФИО1 и взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в размере сумма

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает конкретные обстоятельства дела и полагает подлежащей взысканию в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере сумма, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит сумма (сумма + сумма) х 50%.

Однако, учитывая установленные судом обстоятельства, ходатайство ответчика, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 понесла судебные расходы, состоящие из расходов на оказание экспертных услуг по оценке в сумме сумма (договор № 61/24 о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства от 07.03.2024 г., кассовый чек), расходов по оплате госпошлины в сумме сумма (чек по операции от 25.06.2024).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные расходы по оплате оценки ущерба в сумме сумма и оплате госпошлины в сумме сумма

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом представлен суду договор об оказании юридических услуг № 1 от 06.05.2024 г., заключенный с фио, чек по операции от 11.11.2024 г. на сумму сумма

При установленных обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, достигнутый результат, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям о разумности, объему оказанных услуг, а также не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того суду поступило заявление ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» на возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Учитывая, что определением суда от 04.12.2024 г. оплата экспертизы возложена на ответчика, который свою обязанность по оплате судебной экспертизы не исполнил, суд взыскивает с ГБУ адрес Арбат» в пользу ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» расходы по оплате экспертизы в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Арбат» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Арбат» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, паспортные данные) денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Арбат» (ИНН <***>) в пользу ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» (ИНН <***>) расходы по оплате экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Завалишина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 июня 2025 года.