Решение № 2-297/2019 2-297/2019~М-209/2019 М-209/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2-297/2019

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-297/2019

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года г.Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дживага В.А.,

при секретаре Талантовой В.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО8,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истцом ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. на 6-м км дороги Дыми-Бор-Колбеки-Бочево в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак «№», при движении по дороге в нарушение п.1.4 ПДД не справился с управлением, нарушил расположение транспортных средств на проезжей части дороги, совершил выезд на встречную полосу и совершил столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем RENAULT KAPTUR государственный регистрационный знак №» под его (истца ФИО1) управлением. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Автомобиль ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак «№» на момент ДТП принадлежал по праву собственности ФИО5 и не был застрахован в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Автомобиль RENAULT KAPTUR государственный регистрационный знак «№» принадлежит по праву собственности ему и застрахован в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия». Виновным лицом в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении ему материального ущерба является ответчик ФИО2, который управлял автомобилем, не застрахованным в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и при управлении автомобилем не справился с управлением и выехал на левую встречную полосу движения, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие. Своими действиями ФИО2 нарушил п.п.1.3, 1.4, 1.5 Правил дорожного движения и п.11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения». Вина ответчика подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению №, проведенного ООО «ТРИО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT KAPTUR государственный регистрационный знак «№» без учета износа составляет 896400 руб. За производство экспертизы произведена оплата в размере 8000 руб. В связи с изложенным и со ссылкой на требования ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 896400 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 12164 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб. и судебные издержки на юридические услуги в размере 20000 руб.

При судебном разбирательстве, с учетом полученного заключения судебной экспертизы, со стороны истца ФИО1 заявленные исковые требования уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ и заявлено о взыскании с ответчика ФИО2 в его пользу в возмещение материального ущерба 658000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 12164 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 8000 руб., судебных издержек на юридические услуги в размере 20000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, при подаче иска заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО8 в судебном заседании заявленные ФИО1 требования поддержал в полном объеме по доводам приведенным в иске и просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 658000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., судебные издержки на юридические услуги в размере 20000 руб. Помимо этого представителем ФИО8 заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных последним расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, а также расходов за оформление нотариальной доверенности на имя представителя в размере 1500 руб. При обсуждении вопроса о возмещении экспертному учреждению понесенных расходов в размере 10500 руб. на производство дополнительной судебной экспертизы представитель ФИО8 полагал необходимым отнести данные расходы на ответчика ФИО2, который был инициатором проведения данной экспертизы и обязался экспертизу оплатить, но этого не сделал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, но с участием представителя ФИО9

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО9 в судебном заседании полагал необходимым отказать истцу ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку со стороны истца не доказана вина ответчика ФИО2 в совершении ДТП, так как определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении его доверителя отказано, в виду отсутствия в его действиях состава правонарушения, материалами дела не доказан тот факт, что ФИО2 не справился с управлением своим автомобилем и выехал на сторону встречного движения. Помимо этого имеющиеся в деле заключения экспертов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца вызывают сомнения в их обоснованности. При обсуждении вопроса о возмещении экспертному учреждению понесенных расходов в размере 10500 руб. на производство дополнительной судебной экспертизы представитель ФИО9 полагал необходимым отнести данные расходы на ответчика ФИО2, который был инициатором проведения данной экспертизы и обязался экспертизу оплатить.

Исследовав материалы дела, в том числе материалы проверки по факту ДТП, представленные ОМВД России по <адрес>, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, подтверждается представленными материалами, в том числе материалами проверки по факту ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 час 00 мин. на 6-м км дороги Дыми-Бор-Колбеки-Бочево в <адрес>, ответчик ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак «Н 180 ВР 47», нарушив п.п.1.3, 1.4, 1.5 ПДД РФ не справился с управлением, совершил выезд на встречную полосу и совершил столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем RENAULT KAPTUR государственный регистрационный знак «№» под управлением истца ФИО1 В результате ДТП автомобиль RENAULT KAPTUR государственный регистрационный знак «№» принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил механические повреждения и требует восстановительного ремонта.

Прибывшие на место ДТП сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области установили, что причиной дорожного происшествия явилось не соблюдение водителем ФИО2 требований ПДД РФ, в действиях истца ФИО1 нарушений требований ПДД РФ установлено не было. В ходе проведения проверки ответчик ФИО2 своей вины в происшедшем не отрицал. Вместе с тем, определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, на основании исследованных в ходе судебного разбирательства материалов дела, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд находит, что водитель ФИО2 является единственным виновником происшедшего дорожно-транспортного происшествия. Между действиями водителя ФИО2 и повреждениями причиненными автомашине RENAULT KAPTUR государственный регистрационный знак №» принадлежащий на праве собственности ФИО1, имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы стороны ответчика ФИО2 об отсутствии его вины в происшедшем ДТП и недоказанности того факта, что он не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной истца, не могут быть приняты судом во внимание, являются голословными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, из которых в частности следует, что именно ответчик ФИО2 нарушив требования ПДД, не справившись с управлением своим транспортным средством (ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак «Н 180 ВР 47») выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с транспортным средством истца. При этом факт нарушения ПДД и свою вину в случившемся ответчик ФИО2 признавал в полном объеме при даче объяснений непосредственно на месте ДТП и его позиция полностью согласовывалась с иными доказательствами, добытыми в результате проведения проверки, в том числе и с объяснениями истца ФИО1

В заявленных исковых требованиях ФИО1 просит взыскать причиненный ему материальный ущерб с ответчика ФИО2, со ссылкой на то обстоятельство, что гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом как следует из материалов проверки по факту ДТП, а также не оспаривается и со стороны ответчика, гражданская ответственность ФИО2, как лица, управляющего транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак «Н 180 ВР 47» действительно в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении № от 02.02.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб. Вынесенное постановление ФИО2 обжаловано не было, вступило в законную силу. Назначенный штраф ответчиком уплачен.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Анализируя положения ст.1079 ГК РФ можно выделить два признака владельца источника повышенной опасности - юридический и материальный. Первый из этих признаков отчетливо выражен в абз.2 п.1 данной статьи: владельцем источника повышенной опасности признается субъект, обладающий им на законном основании. Под законными основаниями владения следует понимать наличие гражданско-правовых оснований. Суть материального признака владельца источника повышенной опасности состоит в том, что он реально (фактически) владеет этим источником. Косвенно об этом сказано в абз.1 п.1 указанной статьи, где говорится о том, что ответственность несут юридические лица и граждане, которые используют источник повышенной опасности. Таким образом, для того, чтобы считать субъект владельцем источника повышенной опасности, необходимо установить наличие одновременно и правового, и материального признаков.

С учетом приведенных норм права, принимая во внимание, что в момент ДТП автомашиной ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак «Н 180 ВР 47» управлял именно ответчик ФИО2, при этом материалы проверки по факту ДТП также не содержат сведений, что ФИО2 управлял данным автомобилем без законных оснований, суд находит, что имеются все основания для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика ФИО2, являвшегося на момент ДТП, в силу требований ст.1079 ГК РФ, владельцем транспортного средства, не осуществившим обязанностей по страхованию своей гражданской ответственности при управлении транспортным средством и допустившим нарушение Правил дорожного движения РФ, что повлекло за собой причинение механических повреждений автомобилю истца.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Помимо этого, в разъяснениях, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В обоснование заявленных требований о возмещении имущественного ущерба истец ФИО1 ссылается на заключение эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петро-Эксперт» №-М-2-297/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца экономически нецелесообразен, что подпадает под определение «гибели КТС в результате его повреждения». Рыночная стоимость автомобиля RENAULT KAPTUR государственный регистрационный знак №», принадлежащего истцу ФИО1, в неповрежденном состоянии на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 861000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составляет 203000 руб.

Несмотря на возражения со стороны ответчика, оснований сомневаться в достоверности, обоснованности и законности данного экспертного заключения у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и большой стаж работы, при разрешении вопросов эксперт руководствовался нормами закона и исследовал все материалы дела. А потому, с учетом требований ст.15 ГК РФ, положений Постановления Конституционного суда РФ № 6-П от 10.03.2017, а также представленных со стороны истца иных доказательств, суд считает установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере 658000 руб. (861000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП) – 203000 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства)), который и подлежит взысканию в полном объеме с ответчика ФИО2 виновного в повреждении автомашины истца 02.02.2019.

Со стороны истца ФИО1 также заявлено о взыскании в его пользу понесенных расходов на составление экспертного заключения в размере 8000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 12164 руб. В обоснование заявленных требований суду представлены: кассовый чек от 15.02.2019 об оплате услуг ООО «ТРИО» в размере 8000 руб., договор от 28.03.2019 об оказании юридической помощи и расписка от 28.03.2019 об оплате услуг представителя в размере 20000 руб., справка нотариуса ФИО6 от 07.05.2019, а также чек об оплате государственной пошлины по делу в размере 12164 руб.

Положениями ст.98 ГПК РФ предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истцом ФИО1 при производстве по настоящему делу были понесены расходы по составлению экспертного заключения по оценке причиненного в результате повреждения автомашины ущерба, расходы на оплату услуг представителя, которые в силу закона относятся к судебным расходам, а также оплачена государственная пошлина, суд находит данные требования истца обоснованными. При этом учитывая, что судом принято решение о полном удовлетворении требований истца, а также принимая во внимание положения ст.100 ГПК РФ, и разъяснения содержащиеся в п.п.12, 13, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем и сложность дела, то количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца ФИО1 – ФИО8, с учетом требований разумности, суд полагает, что требования ФИО1 о возмещении расходов по составлению экспертного заключения подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально размеру требований, поддержанных истцом на момент принятия решения по делу, а расходы по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы на составление экспертного заключения в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 9780 руб., а в остальной части требований истцу надлежит отказать.

Также суд считает необходимым отказать истцу ФИО1 в удовлетворении заявленных им требований о взыскании с ответчика ФИО2 понесенных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., поскольку согласно разъяснений, содержащихся в абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, вместе с тем как усматривается из выданной ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 доверенности серии <адрес>7 она оформлена не только на представителя ФИО8, а также и на имя другого представителя – ФИО7, к тому же она предоставляет указанным лицам право на осуществление действий не только в данном конкретном деле, но и в других организациях (судебных, административных, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре) по факту ДТП.

В ходе рассмотрения настоящего дела, по ходатайству ответчика ФИО2, указывавшего на чрезмерность заявленных истцом требований, было назначено проведение дополнительной судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петро-Эксперт». При обсуждении вопроса по оплате услуг экспертов, в том числе и при согласии с производством оплаты со стороны ответчика ФИО2, принято решение о возложении данной обязанности на ответчика ФИО2 Вместе с тем, со стороны ответчика оплата работы эксперта по настоящее время не произведена, в связи с чем и в соответствии с требованиями абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ, экспертом ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петро-Эксперт» экспертиза была проведена без оплаты, а ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда из ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петро-Эксперт», вместе с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление исполнительного директора ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петро-Эксперт» о разрешении вопроса о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы в размере 10500 руб. в порядке ст.ст.85, 94, 96 ГПК РФ, также к заявлению приложен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10500 руб.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Положениями ч.3 ст.95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Положениями ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом в силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из приведенных процессуальных норм следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение по ходатайству лиц, участвующих в деле, суд вправе возложить на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы.

Учитывая вышеизложенное и установленные судом обстоятельства, в том числе то, что проведение судебной экспертизы по делу назначено по ходатайству стороны ответчика по делу, а при назначении экспертизы, при отсутствии возражений сторон, судом принято решение о возложении обязанности по оплате работы эксперта на ответчика ФИО2, при этом ответчик своей обязанности не исполнил, а судом принято решение об удовлетворении требований истца к ответчику ФИО2, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО Центр Независимой Профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» с ответчика ФИО2 расходы на производство судебной экспертизы (размер которых полностью подтвержден представленными суду документами) в размере 10500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 658000 руб., расходы на составление экспертного заключения – 8000 руб., расходы на представителя – 10000 руб., государственную пошлину в порядке возврата – 9780 руб.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Центр Независимой Профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы на производство экспертизы в размере 10500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Бокситогорский городской суд.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 30.12.2019.