Апелляционное постановление № 22К-135/2026 от 20 января 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 21 января 2026 года

Мурманский областной суд в составе: председательствующего – судьи Эдвардса Д.В., с участием: прокурора Северчукова Д.В., защитника-адвоката Ерчика Д.С., при секретаре Федотовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Ерчика Д.С. на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 24 декабря 2025 года, которым

Н., ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление защитника-адвоката Ерчика Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и избрании обвиняемому более мягкой меры пресечения, мнение прокурора Северчукова Д.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда,

установил:

_ _ в отношении Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

В тот же день Н. задержан в качестве подозреваемого (фактически задержан _ _ ) и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Постановлением Октябрьского районного суда от _ _ Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по _ _ .

В апелляционной жалобе адвокат Ерчик Д.С. просит постановление суда от _ _ отменить как незаконное и необоснованное и избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения. Оспаривает выводы суда о том, что Н. может скрыться и продолжить преступную деятельность. В обоснование своей позиции ссылается на то, что Н. просил свидетеля вызвать скорую помощь и сотрудников полиции, признал вину, явился с повинной. Также указывает, что обвиняемый имеет регистрацию в ... и проходил стажировку в должности охранника.

Проверив представленные материалы и заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно требованиям ст.ст.97-100, 108 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения обвиняемому, в том числе и в виде заключения под стражу, при наличии оснований полагать, что он может скрыться от органов следствия и суда и (или) продолжить преступную деятельность.

Исследовав представленные органом предварительного следствия материалы, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что они содержат достаточные данные, указывающие на причастность Н. к инкриминируемому преступлению.

Судом проверены доводы следователя о невозможности применения иной меры пресечения; вопреки позиции защиты, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении.

С учетом того, что Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, и с учетом иных данных о его личности, у органа предварительного расследования и у суда имелись достаточные основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться и (или) продолжить преступную деятельность.

Суд первой инстанции, учитывая характер выдвинутого против Н. обвинения и обстоятельства расследуемого преступления, сделал правомерный вывод о необходимости его временной изоляции от общества на данной стадии производства по делу и о невозможности применения к нему в настоящее время иной более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данным выводом, поскольку имеются достаточные основания полагать, что любая мера пресечения, кроме заключения под стражу, не сможет обеспечить законопослушное поведение обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание заявления стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться и продолжать преступную деятельность, о признании им вины, о наличии у него места жительства и места работы в ..., но полагает, что данные заявления не опровергают выводы суда первой инстанции о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения именно в виде заключения под стражу.

Процедура рассмотрения постановления о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдена. Нарушений процессуальных прав обвиняемого, в том числе его права на защиту, не установлено. Сведений о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям суду не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены или изменения меры пресечения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 24 декабря 2025 года в отношении обвиняемого Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ерчика Д.С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья