Приговор № 1-12/2020 1-258/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 1-12/2020

Дело № 1-12/2020

УИД № 27RS0021-01-2019-001068-05


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

п. Переяславка 05 февраля 2020 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубс Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора района имени Лазо Хабаровского края ФИО1,

защитника – адвоката Туманковой О.В., представившей удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Ревоненко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 10.05.2016 мировым судьей судебного участка № 53 Вяземского района Хабаровского края по ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Снят по отбытию наказания 21.05.2018,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка № 53 Вяземского района Хабаровского края от 10.05.2016, вступившим в законную силу 21.05.2016, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. ФИО2, будучи осужденным приговором мирового судьи судебного участка № 53 Вяземского района Хабаровского края от 10.05.2016 по ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ и имеющим судимость, которая в установленном порядке не снята и не погашена, должных выводов для себя не сделал и в период времени с 13 час. 30 мин. до 16 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством мотороллером марки «Муравей», государственный регистрационный знак №, где в районе <адрес> в указанный период времени ДД.ММ.ГГГГ стал участником дорожно-транспортного происшествия. Прибывшим сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по району имени Лазо Хабаровского края были установлены признаки опьянения ФИО2: запах изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем последний на основании ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен административный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. Законные требования уполномоченного должностного лица, имеющего достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которым: водитель механического транспортного средства обязан по требования должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения, в установленных случаях проходить проверку знаний и правил и навыков вождения для подтверждения способности к управлению транспортными средствами, ФИО2 в вышеуказанном месте ДД.ММ.ГГГГ не выполнил, в связи с чем сотрудником ИДПС ГИБДД ОМВД России по району имени Лазо в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, составленном ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин., зафиксирован отказ ФИО2 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно ходатайства, просил уголовное дело рассмотреть без его участия, с предъявленным обвинением согласился.

Согласно ч.4 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ в связи с ходатайством ФИО2 (в деле) данное уголовное дело рассмотрено в отсутствие подсудимого.

По ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на него сотрудниками ГИБДД был составлен административный протокол за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, по которому 10.05.2016 мировым судьей судебного участка № 53 Вяземского района Хабаровского края он был осужден по ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. В апреле 2019 года он приобрел с рук у незнакомого ему мужчины транспортное средство мотороллер марки «Муравей», государственный регистрационный знак №, за 20 тысяч рублей. Объявление о продаже он нашел через интернет-сайт «Дром». Данное транспортное средство мужчина привез ему из с.Святогорье на своем транспортном средстве. Он знал, что документов на данное ТС у продавца нет. Купил указанное ТС, чтобы вывозить на нем бытовой мусор. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, распивал спиртное, которое приобрел в магазине. Выпил он около трех литров пива. Около 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил поехать к своему знакомому ФИО15, который проживает в <адрес>, на транспортном средстве марки «Муравей», государственный регистрационный знак №. Поехал он к нему один. Когда он отъезжал <адрес> он не уступил дорогу для первоочередного движения водителю автомобиля «<данные изъяты>», в результате чего произошло ДТП. Из автомобиля вышли две женщины, чтобы разобраться в данной ситуации, после чего одна из них вызвала сотрудников ГИБДД. После совершенного дорожно-транспортного происшествия он оставался на месте происшествия. Спустя некоторое время подъехали сотрудники ГИБДД. На место происшествия были приглашены понятые. В ходе составления административного протокола сотрудник ГИБДД почувствовал от него запах алкоголя, после чего задал ему вопрос, употреблял ли он спиртное, он ответил, что употреблял спиртное ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня. После чего сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. После чего ему также в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, так как понимал, что у него есть перегар и что прибор обязательно покажет наличие у него опьянения. Далее сотрудником ГИБДД был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в котором он поставил отметку, что от прохождения медицинского освидетельствования отказывается и поставил свою подпись. Рядом в протоколе поставили подписи двое понятых и лицо, составивший протокол, после чего он получил копии указанных документов на руки. Его транспортное средство марки «Муравей», государственный регистрационный знак №, было помещено на территорию ИП ФИО3 по адресу: <адрес>. После чего сотрудником ГИБДД от него было отобрано объяснение. В момент управления ТС он осознавал, что управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и нарушает правила дорожного движения и тем самым подвергает опасности участников дорожного движения на автомобильной дороге. Он знал, что его действия противоправны, а также понимал, что управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, но надеялся, что на пути своего следования не попадет в ДТП и не будет остановлен сотрудниками ГИБДД, то есть не будет привлечен к ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Свою вину по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 88-91).

Виновность подсудимого ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, в том числе, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по району им. Лазо. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут он заступил на дежурство совместно со старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по району им. Лазо капитаном полиции ФИО5 Согласно постовой ведомости они с 09 часов 00 минут до 14 часов 00 минут находились по маршруту п. Переяславка, а с 15 часов 00 минут до 21 часа 00 минут по маршруту <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по району им. Лазо поступило сообщение о том, что в <адрес> произошло ДТП. В течение 30-40 минут он совместно со старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по району им. Лазо капитаном полиции ФИО5 прибыли по адресу: <адрес>. На месте ДТП находились два транспортных средства. Одно из них было мотороллер марки «Муравей», государственный регистрационный знак №. Также на месте находился ФИО2, который до совершения ДТП управлял указанным транспортным средством. Далее в ходе проверки документов на указанное транспортное средство, а также водительского удостоверения у последнего, было установлено, что последний не имеет права управления транспортными средствами, также документов на ТС у ФИО2 не было. В ходе разговора с ФИО2 он почувствовал от него запах алкоголя изо рта. После чего он задал ФИО2 вопрос, употреблял ли он до того как сесть за руль транспортного средства спиртное, на что он ответил, что до того как сесть за руль он употреблял пиво. Им на место ДТП были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с чем был составлен протокол, в котором ФИО2 поставил свою подпись, и ему было вручена копия протокола. После чего им ФИО2 в присутствие двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался и собственноручно в протоколе написал «отказываюсь». В связи с тем, что у ФИО2 имелись признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов, то им был составлен протокол о задержании ТС. Далее им было отобрано объяснение от ФИО2, в котором он пояснил, что перед поездкой на вышеуказанном транспортном средстве он употреблял спиртное, а именно пиво. Кроме того, при проверки по базе данных было установлено, что водитель ФИО2 10.05.2016 был признан виновным Мировым судьей судебного участка № 53 Вяземского района Хабаровского края в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, так как управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Приговор вступил в законную силу 21.05.2016 и ему было назначено наказание в виде обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года. Далее им от понятых были отобраны объяснения, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в связи с обнаружением в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Копии составленных административных протоколов в отношении ФИО2 были ему вручены под роспись. Транспортное средство мотороллер марки «Муравей», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2, было помещено на специализированную площадку ИП ФИО3 по адресу: <адрес> (л.д. 37-39).

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, следует, что он работает старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по району им. Лазо. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство совместно с инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по району им. Лазо младшим лейтенантом полиции ФИО4 Согласно постовой ведомости они с 09 часов 00 минут до 14 часов 00 минут находились по маршруту п. Переяславка, а с 15 часов 00 минут до 21 часа 00 минут по маршруту <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по району им. Лазо поступило сообщение о том, что в <адрес> произошло ДТП. Он и инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по району им. Лазо младший лейтенант полиции ФИО4 в течение 30-40 минут прибыли по адресу: <адрес>. На месте ДТП находились два транспортных средства, одно из которых было мотороллер марки «Муравей», государственный регистрационный знак №. На месте ДТП также находился ФИО2, который до совершения ДТП управлял указанным транспортным средством. В ходе проверки документов на указанное транспортное средство, а также водительского удостоверения у последнего, было установлено, что ФИО2 не имеет права управления транспортными средствами. Также у ФИО2 не было документов на данное ТС. В ходе разговора с ФИО2 инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по району им. Лазо ФИО4 почувствовал от него запах алкоголя изо рта. Инспектор ФИО4 задал ФИО2 вопрос, употреблял ли он до того как сесть за руль транспортного средства спиртное, на что он ответил, что до того как сесть за руль, он употреблял пиво. После чего на место ДТП были приглашены двое понятых. В присутствии понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с чем инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по району им. Лазо ФИО4 был составлен протокол, в котором ФИО2 поставил свою подпись, и ему было вручена копия протокола. Далее ФИО2 в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался и собственноручно в протоколе написал «отказываюсь». После чего, инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по району им. Лазо ФИО4 от ФИО2 было отобрано объяснение, в котором он пояснил, что перед поездкой на вышеуказанном транспортном средстве он употреблял спиртное, а именно пиво. Также при проверки по базе данных было установлено, что водитель ФИО2 10.05.2016 был признан виновным Мировым судьей судебного участка № 53 Вяземского района Хабаровского края в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, так как управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Приговор вступил в законную силу 21.05.2016, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года. Далее инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по району им. Лазо ФИО4 от понятых были отобраны объяснения, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в связи с обнаружением в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. После чего ФИО2 были вручены под роспись копии административных протоколов, составленных в отношении него. Транспортное средство марки «Муравей», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2, было помещено на территорию ИП ФИО3 по адресу: <адрес> (л.д. 44-46).

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 40 минут он был приглашен сотрудником ГИБДД поучаствовать в качестве понятого при отстранении и направлении на медицинское освидетельствование водителя транспортного марки «Муравей», государственный регистрационный знак № в районе дома <адрес>. Как позже ему стало известно, водителя зовут ФИО2, он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как сотрудник полиции заметил, что от ФИО2 исходил запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В его присутствии и в присутствии второго понятого ФИО2 были разъяснены его права и обязанности. После чего ФИО2 в присутствии него и в присутствии второго понятого был отстранен от управления транспортным средством марки «Муравей», государственный регистрационный знак №, о чем сотрудником ГИБДД был составлен административный протокол, где он и второй понятой поставили свои подписи, а ФИО2 в присутствии него и второго понятого в протоколе об отстранении поставил свою подпись. Далее в присутствии него и второго понятого ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении <адрес>, на что последний отказался, где собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование написал - отказываюсь, а также поставил свою подпись. После он и второй понятой поставили свои подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После чего он дал объяснение по данному факту сотруднику ГИБДД. (л.д. 47-48)

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: <адрес> в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут она была приглашена сотрудником ГИБДД поучаствовать в качестве понятого при отстранении и направлении на медицинское освидетельствование водителя транспортного марки «Муравей», государственный регистрационный знак №, в районе дома <адрес>. Как позже ей стало известно, водителя зовут ФИО2, он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как сотрудник полиции заметил, что от ФИО2 исходил запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В ее присутствии и в присутствии второго понятого ФИО2 были разъяснены его права и обязанности. После чего ФИО2 в присутствии нее и в присутствии второго понятого был отстранен от управления транспортным средством марки «Муравей», государственный регистрационный знак №, о чем сотрудником ГИБДД был составлен административный протокол, где она и второй понятой поставили свои подписи, а ФИО2 в присутствии нее и второго понятого в протоколе об отстранении поставил свою подпись. Далее в присутствии нее и второго понятого ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении п. Переяславка района имени Лазо Хабаровского края, на что последний отказался, где собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование написал - отказываюсь, а также поставил свою подпись. После она и второй понятой поставили свои подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После чего она дала объяснение по данному факту сотруднику ГИБДД. (л.д.49-50)

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут она двигалась по <адрес>. Двигалась она на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В автомобиле она находилась одна. Двигалась она в сторону <адрес> со скоростью около 50-60 км/ч. Данная дорога имеет два направления движения, по одной полосе для каждого направления. Дефектов проезжая часть не имела. Покрытие проезжей части было сухое. Подъезжая к дому <адрес>, она увидела, как от данного дома на расстоянии примерно метров 10 от нее на проезжую часть выехал мотороллер марки «Муравей», красного цвета, государственный регистрационный знак №. Водитель данного транспортного средства не уступил ей дорогу для первоочередного движения. Чтобы избежать столкновения она надавила на тормоз, при этом вывернула руль в левую сторону. Но в этом момент водитель данного мотороллера стал сдвигаться к середине проезжей части, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Она вышла из автомобиля, чтобы разобраться в данной ситуации. В ходе разговора с водителем данного транспортного средства она обратила внимание, что от водителя исходил запах алкоголя изо рта. После произошедшего она вызвала сотрудников ГИБДД. В результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений она не получила, с участником ДТП она ранее знакома не была. (л.д.40-41)

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно–экзаменационной группы ГИБДД ОМВД России по району имени Лазо Хабаровского края. В его обязанности входит регистрация на учет и снятие с учета транспортных средств, проверка идентификационных номеров на транспортном средстве, а также принятие экзаменов по вождению. 03.06.2019 по просьбе дознавателя он участвовал в осмотре транспортного средства, которое находится на территории специализированной площадки по адресу: <адрес>. По результатам осмотра транспортного средства может пояснить, что данное транспортное средство является мотороллером марки «Муравей», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В ходе осмотра номера кузова на данном транспортном средстве был обнаружен следующий номер №. Цифры и буквы, нанесенные на кузове, по высоте нанесения не симметричны по отношению друг к другу. Также в ходе осмотра двигателя ТС обнаружен следующий номер №, цифры которого также по высоте нанесения не симметричны по отношению друг к другу. При сверке по базе данных ФИС ГИБДД-М установлено, что ТС с указанным номером рамы на регистрационном учете не значится. В связи с чем, установить владельца по имеющимся базам ГИБДД не представляется возможным. Если ТС снято с регистрационного учета ГИБДД, то он все равно остается по своей сути транспортным средством, так как он может передвигаться, имеется двигатель и другие рабочие детали, позволяющие перемещение транспортного средства. К своему протоколу допроса прилагает фотографию аналогичного ТС мотороллера марки «Муравей», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. (л.д.42-43)

Кроме исследованных показаний свидетелей, подсудимого, вина ФИО2 подтверждается исследованными письменными материалами дела.

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО5, в ходе проведения которой противоречия между показаниями подозреваемого ФИО2 и свидетеля ФИО5 не установлены. (л.д. 51-53)

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО4, в ходе проведения которой противоречия между показаниями подозреваемого ФИО2 и свидетеля ФИО4 не установлены. (л.д. 54-56)

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО7, в ходе проведения которой противоречия между показаниями подозреваемого ФИО2 и свидетеля ФИО7 не установлены. (л.д. 57-59)

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО6, в ходе проведения которой противоречия между показаниями подозреваемого ФИО2 и свидетеля ФИО6 не установлены. (л.д. 60-62)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является трехколесный мотороллер красного цвета. На момент осмотра ТС находится на специализированной площадке по адресу: <адрес>. На ТС имеется государственный регистрационный знак №, который расположен под прицепом с задней его части. Каких-либо эмблем на транспортном средстве не имеется. Также при визуальном осмотре данного транспортного средства обнаружены следующие повреждения: отсутствуют зеркала заднего вида, повреждено лакокрасочное покрытие на корпусе спереди, деформировано левое переднее крыло, по всему кузову транспортного средства имеются многочисленные царапины, вмятины (л.д. 63-64), фототаблицей (л.д. 65).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого к материалам уголовного дела приобщено транспортное средство марки «Муравей», государственный регистрационный знак №, который передан на ответственное хранение ИП ФИО3 по адресу: <адрес> (л.д. 66).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен протокол № «Об отстранении от управления транспортным средством» от ДД.ММ.ГГГГ, который выполнен на бланке государственного образца, согласно которому в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца: <адрес>, проживающего: <адрес>, не работающего, управляющего транспортным средством – «Муравей», государственный номер №, инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по району им. Лазо Хабаровского края младшим лейтенантом полиции ФИО4 составлен настоящий протокол ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. в присутствии двух понятых: ФИО7, адрес места жительства: <адрес>; ФИО6, адрес места жительства: <адрес>; протокол № «О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» от ДД.ММ.ГГГГ, который выполнен на бланке государственного образца, согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, проживающий: <адрес> не работающий, управляющий транспортным средством – «Муравей», государственный регистрационный знак №, инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по району им. Лазо Хабаровского края младшим лейтенантом полиции ФИО4 составлен настоящий протокол ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. на основании ст. 27.12 КоАП РФ был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых: ФИО7, адрес места жительства: <адрес>; ФИО6, адрес места жительства: <адрес>. В графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется рукописная надпись «отказываюсь», подпись. В графе «Копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование получил» имеется подпись выполненная красителем синего цвета; протокол № «О задержании транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец: <адрес>, проживающий: <адрес> не работающий, инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо Хабаровского края лейтенантом полиции ФИО4 был составлен протокол о задержании транспортного средства: транспортное средство – «Муравей», государственный регистрационный знак №. Транспортное средство передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ИП ФИО3 по адресу: <адрес>, постановление № «По делу об административном правонарушении» от ДД.ММ.ГГГГ, который выполнен на бланке государственного образца. Осматриваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> инспектором по (ИАЗ) сотрудником ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо ст. лейтенантом полиции ФИО10 в соответствии со статьей 29.9 ч. 1.1 п. 3 КоАП РФ и содержит в себе сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 10 минут в районе дома <адрес> управляя транспортным средством мотороллер «Муравей», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, не имеющий права управления транспортными средствами (срок действия водительского удостоверения истек ДД.ММ.ГГГГ), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в период непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 53 Вяземского района Хабаровского края по делу № 1-69/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 264.1 УК РФ, которым подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ и хранится в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску (л.д. 68-75), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств. (л.д. 76), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу иного документа в качестве доказательства (л.д. 67).

Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого в действиях гр. ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 3).

Судом сопоставлены исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения (показания свидетелей, подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в ходе судебного заседания и исследованные письменные материалы дела), которые, по убеждению суда, являются относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными, объективно позволяющими прийти к выводу о фактических обстоятельствах дела и виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Судом установлено, что показания приведенных в приговоре лиц в описании всех значимых обстоятельств, происходивших событий последовательны, подробны, не содержат противоречий, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и Конституцией РФ.

Проанализировав, проверив и оценив в соответствии со статьями 17, 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ представленные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий, что позволяет суду достоверно и полно установить виновность ФИО2 в инкриминируемом преступлении.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ.

ФИО2 совершил преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии со статьей 25 УК РФ совершено им умышлено и в силу статьи 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном походе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2,43 Уголовного кодекса РФ.

Назначая ФИО2 вид и размер наказания, суд в соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, обеспечение достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения им новых преступлений, а также требования статей 5-7 Уголовного кодекса РФ.

ФИО2 характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, на учете у психиатра и нарколога не состоит, совершил преступление в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости за совершение аналогичного преступления.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии со ст.61УКРФ, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, суд признает в качестве явки с повинной объяснение от 24.04.2019, полученное от ФИО2 до возбуждения уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности, как содеянного им, так и его личности, и являлись бы основанием для применения положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, положения ст. 64 УК РФ, позволяющие назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, к преступлению, совершенному ФИО2, применены быть не могут, поскольку санкция статьи 264.1 УК РФ нижнего предела не имеет.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку содеянное им уже отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве основного наказания по статье 264.1 УК РФ альтернативно предусмотрены штраф, обязательные работы, принудительные работы либо лишение свободы на срок до двух лет.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, наличие предусмотренных законом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, с учетом имущественного положения осужденного и его семьи, возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса РФ и препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Поскольку ФИО2 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный статьей 264.1 Уголовного кодекса РФ, законные основания для применения к нему положений, предусмотренных ч.1 ст.62 Уголовного кодекса РФ, отсутствуют.

Санкцией ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ к основному наказанию в виде обязательных работ предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, назначение которого является обязательным.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО2 судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу надлежит разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, процессуальные издержки, за оплату труда защитника, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок на 01 год 06 месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке, по вступлении приговора в законную силу – меру процессуального принуждения отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- транспортное средство мотороллер марки «Муравей», государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение ИП ФИО3, возвратить ФИО2 по принадлежности;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оставить на хранении в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий Н.В. Дубс