Решение № 2-603/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-603/2020

Дело № 2-603/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при помощнике судьи Тороповой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 02.12.2019 по обращению ФИО2,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», Общество) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 02.12.2019 по обращению ФИО2

В обоснование заявленных требований указано, что 28 июня 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ФИО2 автомобилю были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения потерпевший 09 июля 2019 года обратился к ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр. Решением финансового уполномоченного от 02.12.2019 с Общества взыскано страховое возмещение в размере 27 955 руб. 37 коп., расходы на независимую экспертизу 4 028 руб., неустойка в общей сумме 62 945 руб. 58 коп. С данным решением Общество не согласно, поскольку страховая компания выполнила свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме в установленные законом сроки, в действиях потерпевшего усматривается злоупотребление правом, поэтому оснований для удовлетворения требований ФИО2 не имелось. Кроме того, финансовый уполномоченный необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и не снизил размер неустойки. На основании изложенного Общество просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 02.12.2019 и отказать ФИО2 в удовлетворении требований, либо снизить размер неустойки.

Представитель Общества ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованные лица ФИО2, финансовый уполномоченный в суд не явились, возражений не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 28 июня 2019 года с участием автомобилей ******, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и ******, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, транспортному средству ФИО2 причинены механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», 09 июля 2019 года ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

10 июля 2019 года Общество телеграммой уведомило потерпевшего о необходимости предоставить его транспортное средство на осмотр 16 июля 2019 года по адресу: <...>, что последним сделано не было.

ФИО2 26 сентября 2019 года направил в адрес Общества претензию о выплате страхового возмещения, расходов на оплату независимой экспертизы, неустойки, приложив претензию ИП ФИО4

30 сентября 2019 года по результатам рассмотрения претензии ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение об удовлетворении требований потребителя и 02 октября 2019 года произвело выплату страхового возмещения в размере 50 820 руб. 53 коп., расходов по оплате независимой экспертизы 4 121 руб.

После обращения потребителя к финансовому уполномоченному 13 ноября 2019 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 27 955 руб. 37 коп., расходов по оплате независимой экспертизы 4 028 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от 02.12.2019 требования ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки удовлетворены частично, с Общества взыскана неустойка за период с 30.07.2019 по 13.11.2019 в размере 62 945 руб. 58 коп., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, страховая компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 указанного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом об ОСАГО.

Как следует из абз. 2 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В соответствии с абз. 3 и 4 п. 3.11 указанных выше Правил страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В силу абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования.

На основании абз. 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абз. 1 и 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, несмотря на непредставление ФИО2 транспортного средства на осмотр, страховщик не воспользовался правом, предусмотренным п. 11 ст. 12 Закона Об ОСАГО, и не вернул без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении.

Напротив, страховая компания, указав в письме от 25.07.2019 на невозможность организации осмотра транспортного средства или проведения независимой технической экспертизы ввиду нахождения автомобиля в труднодоступной территории и значительном удалении от представительства страховщика, предложила потерпевшему предоставить независимую техническую экспертизу полученных автомобилем повреждений с приложением фотоматериалов.

После получения запрашиваемых документов Общество произвело выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № 144 от 02.10.2019.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая приведенные нормы права, пришел к выводу, что с учетом даты обращения ФИО2 к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (09.07.2019), даты произведения выплаты (02.10.2019) и доплаты страхового возмещения (13.11.2019), с Общества в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка в размере 62 945 руб. 58 коп. (50 820 руб. 53 коп. (страховое возмещение) х 65 (количество дней просрочки с 30.07.2019 по 02.10.2019) х 0,01 + 27 955 руб. 37 коп. х 107 (количество дней просрочки с 30.07.2019 по 13.11.2019) х 0,01).

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления страховой компании об уменьшении размера неустойки по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п.п. 71, 73 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности и т.д.

В нарушение положений приведенных правовых норм и разъяснений, ответчик, ходатайствуя перед судом о применении при расчете неустойки положений ст. 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства и необоснованности выгоды потерпевшего не представил.

Суд также учитывает п. 86 приведенного постановления Пленума Верховного суда РФ, согласно которому страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения своевременно и в полном объеме не исполнил, доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, либо злоупотребления им правом, не представил.

Таким образом, оснований для отказа во взыскании с ответчика неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 02.12.2019 не имеется, в связи с чем заявление Общества удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

заявление Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 02.12.2019 по обращению ФИО2 оставить без удовлетворения.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Л.А. Шарпалова