Решение № 2-692/2018 2-692/2018~М-652/2018 М-652/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-692/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 09 октября 2018 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,

при секретаре Монастырской Т.А.,

с участием представителя истца отдела имущественных и земельных отношений администрации Кировского городского округа Ставропольского края - Кима Н.Н. по доверенности,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещение Советского районного суда гражданское дело по иску отдела имущественных и земельных отношений администрации Кировского городского округа <адрес> к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

отдел имущественных и земельных отношений администрации Кировского городского округа Ставропольского края обратился в Советский районный суд с иском к ФИО1 и ФИО3, в котором просит признать их солидарными должниками по договору аренды земельного участка № от 24 июня 2013 года, взыскав с ФИО1 задолженность по арендной плате в размере 569 555 рублей 17 копеек и пени в размере 479 139 рублей 94 копеек, а всего 1 048 695 рублей 11 копеек.

Свои доводы мотивирует тем, что 24 июня 2013 года между истцом и ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с условиями которого истец передал ФИО3 земельный участок с кадастровым номером 26:35:080401:491, сроком по 17 июня 2062 года с ежеквартальной арендной платой 23132,67 рублей. Данный земельный участок переданы ФИО3 по акту приема-передачи от 24 июня 2013 года. 19 июля 2016 года ФИО3 и ФИО1 заключили договор о передаче прав и обязанностей по указанному договору аренды земельного участка. 12 января 2017 года истец и ФИО1 заключили дополнительные соглашение к указанному договору аренды, согласно которому изменен размер арендной платы. В нарушение п. 3.1, 3.3 Договора арендные платежи за период с 01 сентября 2013 года по 07 августа 2018 года, как ФИО3, так и ФИО1 внесены не были. Согласно пункта 3.2 договора в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные договором, ему начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. С учетом положений ст.ст. 32, 391 ГК РФ считают, что ФИО3 и ФИО1 являются солидарными должниками арендодателя. А поскольку в соответствии со ст. 323 ГК РФ истец вправе требовать исполнения солидарной обязанности как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, истцом были направлены претензии ФИО1 о погашении задолженности по вышеприведенному арендному договору.

Представитель отдела имущественных и земельных отношений администрации Кировского городского округа <адрес> - ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, суду пояснил, что признание ФИО3 и ФИО1 солидарными должниками по образовавшейся задолженности противоречит нормам закона, а также условиям договора о передаче прав и обязанностей от 19 июля 2016 года по договору аренды земельного участка № от 24 июня 2013 года. В соответствии с которым, ФИО3 не выбыл из материальных правоотношений, в том числе связанных с погашением задолженности по состоянию на 18 июля 2016 года. Кроме этого после заключения договора от 19 июля 2016 года, которым права и обязанности по договору аренды земельного участка от 24 июня 2013 года переданы от ФИО3 к ФИО1 истец был уведомлен о состоявшейся сделки, соответственно не был лишен возможности взыскать образовавшуюся задолженность с ФИО3

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно в части задолженности ФИО1 по договору аренды земельного участка от 24 июня 2013 года, образовавшийся с момента переуступки прав, то есть с 19 июля 2016 года. При этом пояснил, что признание ФИО1 и ФИО3 солидарными должниками по договору аренды противоречит нормам материального права, а также условиям договора аренды земельного участка от 24 июня 2013 года и договору о передаче прав и обязанностей от 19 июля 2016 года. В соответствии с которыми обязанности ФИО1 отвечать по долгам предыдущего арендатора, то есть ФИО3, не возложено. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ уменьшив размер пени с учетом принципа разумности и справедливости.

Ответчики ФИО3 и ФИО1 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения данного дела, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, заявлений с просьбами о переносе дела и его рассмотрении в их отсутствие не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков ФИО3 и ФИО1

Выслушав стороны по делу, изучив материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из положений ст. 607 ГК РФ земельные участки могут быть переданы в аренду.

На основании части 1 статьи 28 Земельного кодекса земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) Порядок, сроки и условия внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а в предусмотренных законом случаях - по ценам, устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами или органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо установленном законом порядке.

Судом установлено, что 24 июня 2013 года между отделом имущественных и земельных отношений администрации Кировского муниципального района Ставропольского края и ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому последнему передан в пользование по условиям аренды земельный участок сроком на 49 лет с кадастровым номером <данные изъяты>, с годовым размером арендной платы в размере 92 530,67 рублей (приложение № к договору). Согласно п. 4.3.4 договора арендатор имеет право заключать договор о передаче земельного участка или его части в субаренду другим юридическим и физическим лицам на срок, не превышающих срок действия основного договора аренды, и с соблюдений всех условий договора аренды при условии письменного уведомления арендодателя.

По акту приема-передачи от 24 июня 2013 года, истцом передан ФИО3 указанный земельный участок в пользование (приложение № к договору).

19 июля 2016 года ФИО3 и ФИО1 заключили договора о передаче прав и обязанностей по вышеприведенному договору аренды земельного участка № от 24 июня 2013 года, согласно которому ФИО3 передал, а ФИО1 приняла все права и обязанности в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Согласно абз. 5 п. 1 договора, новый арендатор – ФИО1 обязана уплачивать арендную плату в соответствии с условиями договоров аренды, начиная с 19 июля 2016 года.

12 января 2017 года между отделом имущественных и земельных отношений администрации Кировского муниципального района Ставропольского края и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № от 24 июня 2013 года, согласно которому годовой размер арендной платы арендуемого земельного участка изменен, которая с 01 января 2016 года составила 133 969,53 рублей.

Однако вопреки взятых на себя обязательств по договору аренды земельного участка № от 24 июня 2013 года, ответчик ФИО1 обязанность по оплате арендных платежей не осуществляла, что также не отрицалось ее представителем, в связи с чем у нее образовалась задолженность по арендной плате с 19 июля 2016 года по 15 июня 2018 года, а не как заявлено истцом по 09 августа 2018 года, с учетом того, что на момент обращения с настоящим иском обязанность по уплате арендной платы за III квартал 2018 года не наступила (15 сентября 2018 года).

При этом суд считает представленный представителем ответчика ФИО1 расчет задолженности по арендной плате за указанный период, верным, соответствующим условиям заключенного соглашения.

При таких обстоятельствах с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с 19 июля 2016 года по 15 июня 2018 года в размере 261 386,18 рублей.

Относительно исковых требований о взыскании с ФИО1 пени суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.2 вышеприведенного договора аренды земельного участка, в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные договором, ему начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При этом суд не соглашается с приведенными как истцом, так и представителями ответчиков размером неустойки, считает необходимым применить следующий ее расчет, учитывая имеющуюся задолженность поквартально из расчета (26 939,52 х 0,1% х 58) + (60431,90 х 0,1% х 90) + (93924,28 х 0,1% х 90) + (127416,66 х 0,1% х 90) + (160909,04 х 0,1% х 90) + (194401,42 х 0,1% х 90) + (227893,80 х 0,1% х 90) + (261386,18 х 0,1% х 145 (по 08.08.2018)) = 117311,43 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении от 24 октября 2013 года N 1664-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 за нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ разъяснил, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу п. 2 ст. 333 ГК РФ распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание существо спора, продолжительность нарушения обязательства, учитывая при этом необходимость соблюдения баланса сторон в договоре (как соблюдения санкционной природы неустойки, так и положения о ее соразмерности), размер договорной неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки в указанном размере, последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 25 000 рублей.

Относительно исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по арендной плате за период с 24 июня 2013 года до 19 июля 2016 года, то есть когда арендатором являлся ответчик ФИО3, суд отказывает в их удовлетворении, поскольку у ответчика ФИО1 обязанность по внесению арендной платы возникла с момента заключения договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19 июля 2016 года, из условий которого не усматривается изъявление воли сторон на перевод долга по арендной плате от предыдущего арендатора (ФИО3), новому арендатору, в связи с чем у ФИО1 отсутствует обязанность оплатить задолженность предыдущего арендатора.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению исковые требования о признания ответчиков ФИО3 и ФИО1 солидарными должниками по арендной плате. Кроме того, истец был уведомлен о состоявшимся 19 июля 2016 года переходе прав и обязанностей по договору аренды от 24 июня 2013 года от ответчика ФИО3 к новому арендатору ФИО1, соответственно доказательств злоупотребления правом со стороны арендаторов, как на то ссылается истец, суду не представлено.

Кроме этого в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в бюджет Советского городского округа Ставропольского края государственная пошлина в размере 6 064 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования отдела имущественных и земельных отношений администрации Кировского городского округа Ставропольского края к ФИО10 Маржан и ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу отдела имущественных и земельных отношений администрации Кировского городского округа Ставропольского края задолженность по арендной плате за период с 19 июля 2016 года по 15 июня 2018 года в размере 261 386 (двести шестьдесят одна тысяча триста восемьдесят шесть) рублей 18 копеек, неустойку за период с 19 июля 2016 года по 08 августа 2018 года в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований отдела имущественных и земельных отношений администрации Кировского городского округа Ставропольского края о признании ФИО3 и ФИО1 солидарными должниками по договору аренды земельного участка № от 24 июня 2013 года, а также о взыскании с последней задолженности по арендной плате за период с 24 июня 2013 года до 19 июля 2016 года в размере 308 168 (триста восемь тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 99 копеек и неустойки в размере 454 139 (четыреста пятьдесят четыре тысячи сто тридцать девять) рублей 94 копеек - отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Советского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 6 064 (шесть тысяч шестьдесят четыре) рублей.

Перечисление государственной пошлины произвести: УФК по Ставропольскому краю (Межрайонная ИФНС России № по Ставропольскому краю), ИНН <данные изъяты> КПП <данные изъяты> в ГРКЦ ГУ Банк России по СК УФК по Ставропольскому краю, БИК <данные изъяты> КБК № расчетный счет № ОКТМО №

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение календарного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Советский районный суд.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено в окончательной форме 15 октября 2018 года.

Судья Соловьянов А.Н.