Решение № 2-1238/2024 2-1238/2024(2-9405/2023;)~М-9302/2023 2-9405/2023 М-9302/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2-1238/2024

Производство № 2-1238/2024

УИД 28RS0004-01-2023-013639-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 24 » января 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Кузьменко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ндровны к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 26 мая 2023 года в районе 1 км + 690 м подъезда к г. Белогорску Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volvo FM12 380 4*2», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2 и автомобиля «Toyota Hiace», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 Ё.Р. В результате ДТП был причинен вред здоровью пассажиру автомобиля Toyota Hiace», государственный регистрационный знак *** – ФИО1

27 мая 2023 года по факту ДТП СО МО МВД России «Белогорский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля «Volvo FM12 380 4*2», государственный регистрационный знак *** на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

18 августа 2023 года истец направила в АО «СОГАЗ» с заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью и ущерба имуществу с приложением всех необходимых документов. 18 августа 2023 года заявление ФИО1 было получено страховой компанией.

Письмом от 25 августа 2023 года страховая компания уведомила заявителя о необходимости предоставления заключения СМЭ о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – о степени утраты общей трудоспособности.

Не согласившись с позицией страховой компании, 12 сентября 2023 года истцом в адрес АО «СОГАЗ» была направлена претензии с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

Страховая компания выплат не произвела, указав на необходимость предоставления недостающих документов.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец 29 сентября 2023 года направила обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с просьбой обязать АО «СОГАЗ» произвести выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 500 000 рублей, а также неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-106111/5010-008 от 8 ноября 2023 года были удовлетворены требования ФИО1, с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 500 000 рублей. Пунктом 3 решения финансового уполномоченного в случае неисполнения в установленный срок требования о выплате страхового возмещения предусмотрено взыскание неустойки, начиная с 08.09.2023 года по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 500 000 рублей.

16 ноября 2023 года АО «СОГАЗ» во исполнение решения Финансового уполномоченного перечислило ФИО1 страховое возмещение за причиненный вред здоровью в размере 500 000 рублей.

Между тем в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, со страховой компании в безусловном порядке подлежит взысканию неустойка, предусмотренная положениями Закона об ОСАГО.

Кроме того, нарушение прав истца, как потребителя, в результате недобросовестных действий ответчика, не выплатившего в установленный срок страхового возмещения является основанием для взыскания компенсации морального среда.

На основании изложенного, истец, просит взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью за период с 08.09.2023 года по 16.11.2023 года в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Представитель ответчика представил письменные возражения на исковое заявление в которых указал, что выплата страхового возмещения была осуществлена страховой компанией в срок установленный решением Финансового уполномоченного. Обязательства страховой компании были исполнены в полном объеме. Привел доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, указал на завышенный размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

В судебное заседание не явились истец, ее представитель, представитель ответчика, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Учитывая положения статьи 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 15, 1064 и частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volvo FM12 380», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2 и автомобиля «Toyota Hiace», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 Ё.Р., в результате которого пассажиру автомобиля Toyota Hiace», государственный регистрационный знак *** ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением СО МО МВД России «Белогорский» от 27 мая 2023 года по факту ДТП от 26 мая 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Toyota Hiace», государственный регистрационный знак *** на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», собственника автомобиля «Volvo FM12 380», государственный регистрационный знак *** – в АО «СОГАЗ».

18 августа 2023 года в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда ее здоровью в результате ДТП с приложением необходимых документы для осуществления страхового возмещения.

28 августа 2023 года АО «СОГАЗ» письмом от 25 августа 2023 года уведомила заявителя о необходимости предоставления выданного в установленном порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения).

Не согласившись с позицией страховой компании, истец направила в адрес АОО «СОГАЗ» претензию с требованием осуществления выплаты страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которая была получена страховой компанией 14 сентября 2023 года.

Письмом от 14 сентября 2023 года АО «СОГАЗ» уведомила заявителя о необходимости предоставления ранее запрашиваемых документов.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направила обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с просьбой взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 500 000 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-106111/5010-008 от 8 ноября 2023 года требования истца были частично удовлетворены, в пользу ФИО1 была взыскана сумма страхового возмещения в связи с причинением вреда ее здоровью в размере 500 000 рублей, а также указано, что в случае неисполнения АО «СОГАЗ» обязательств по выплате страхового возмещения в установленный срок, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 08.09.2023 по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 500 000 (пятисот тысяч) рублей 00 копеек.

16 ноября 2023 года АО «СОГАЗ» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 9754842 от 16.11.2023 года.

Считая свое право на получение неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения нарушенным, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Исковое заявление подано истцом в суд в срок, установленный Федеральным законом от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Рассматривая требования о взыскании с ответчика неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом, заявление истца о выплате страхового возмещения и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, были получены ответчиком 18 августа 2023 года. Выплата страхового возмещения в размере 500 000 рублей произведена АО «СОГАЗ» 16 ноября 2023 года.

Таким образом, суд полагает установленным, что в определенный законом двадцатидневный срок страховая выплата в связи с причинением вреда здоровью по спорному страховому случаю не была произведена, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

По смыслу данного положения закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если одновременно были соблюдены порядок и сроки исполнения обязательства, установленные Законом об ОСАГО и Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Также страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если им будет доказано, что нарушение сроков исполнения обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для произведения страховой выплаты, в связи с необходимостью предоставления выданного в установленном порядке заключения судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения), суд считает необоснованными.

В силу части 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховой выплате или для задержки ее осуществления (пункт 25).

В соответствии с п. 4.19 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 431-П, страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения (пункт 4.22 вышеуказанных Правил)

Согласно п. 4.25 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

При обращении с заявлениями о выплате страхового возмещения ФИО1 представила в страховую компанию выписные эпикризы, содержание которых позволяло страховой компании установить размер суммы выплаты страхового возмещения. В случае возникновения сомнений страховая компания могла самостоятельно запросить недостающие документы, однако этого сделано не было.

Поскольку ответчиком нарушены порядок и сроки исполнения обязательства, установленные Законом об ОСАГО, указанное влечет возложение на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме неустойки, порядок определения которой установлен пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Заявление истца о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью были получены ответчиком 18 августа 2023 года, датой окончания двадцатидневного срока рассмотрения заявления являлось 7 сентября 2023 года (включительно), а неустойка подлежит взысканию с 8 сентября 2023 года. Выплата страхового возмещения в размере 500 000 рублей произведена АО «СОГАЗ» 16 ноября 2023 года.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 350 000 рублей за период с 08.09.2023 года по 16.11.2023 года (500 000 х 1% х 70 дней).

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его верным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью нарушенным обязательствам, суд приходит к следующему.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 года № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права ФИО1, соотношение суммы неустойки и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, в связи с чем на основании положений статьи 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения уменьшить до 150 000 рублей. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного страховщиком обязательства.

Таким образом, со АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 08.09.2023 года по 16.11.2023 года в размере 150 000 рублей. В удовлетворении данной части требований в большем размере истцу следует отказать.

В силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

О возможности применения законодательства о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям указал Верховный Суд РФ в пунктах 1, 2 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушение прав потребителя (истца) виновными действиями ответчика, не выплатившего истцу страховое возмещение в установленный законом срок, судом установлено.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено статьей 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, истец рассчитывал на его получение в размере и сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ненадлежащее же исполнение ответчиком указанных обязательств причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых суд оценивает в сумме 5 000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, отказав в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, распиской от 12 сентября 2023 года.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 11 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также решение Совета Адвокатской палата Амурской области от 25.05.2012 года с учетом изменений и дополнений, внесенных решениями Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 ноября 2016 года (протокол № 11), от 31 января 2020 года (протокол № 1) и от 26 мая 2023 года (протокол № 6) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Амурской области», суд полагает возможным определить разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые следует взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца, отказав во взыскании данных судебных расходов в большем размере.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования города Благовещенска государственную пошлину в размере 4 200 рублей, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ндровны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 ндровны неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью за период с 08.09.2023 по 16.11.2023 года в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования город Благовещенск государственную пошлину в размере 4 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 15 февраля 2024 года.