Решение № 2-269/2025 2-269/2025(2-5281/2024;)~М-3826/2024 2-5281/2024 М-3826/2024 от 24 апреля 2025 г. по делу № 2-269/2025

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-269/2025

УИД 05RS0031-01-2024-005920-02


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» апреля 2025 года город Махачкала

Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедовой З.А., при секретаре судебного заседания Магомедове М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к МБУ «Благоустройство», МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» и Администрации ГОсВД г. Махачкалы о возмещении ущерба причинного автомобилю и компенсации судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы» о возмещении ущерба причинного автомобилю в связи с падением дерева и компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, госпошлины и стоимости экспертизы.

С учетом уточнений просит суд: взыскать в пользу истца возмещение ущерба причинного автомобилю падением дерева 633 400 руб.; взыскать в пользу истца компенсацию судебных расходов на оплату госпошлины в размере 6 729 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей., на проведение судебной 40 000 руб. и оплаты услуг представителя в размере 50 000 руб.

МБУ «Благоустройство» обратилось в суд с возражением на иск, указывая, что не является лицом, причинившим вред. В суд в качестве доказательств о направлении заявки в адрес МБУ «Благоустройство г. Махачкалы» представителем МКУ «УЖКХ» представлены копии: сопроводительного письма от 15.05.2023 № список сухих и аварийных деревьев, подлежащих распиловке на 1-м листе; список сухих и аварийных деревьев по адресам ООО «УК-№ 10» в том числе по пр. И.Шамиля- 26 «а» о распиле 1 и омоложению 2 деревьев, на 2-х листах, хотя аналогичная заявка в июле 2022 года направлялась в адрес МБУ «Махачкала-1».

Из МКУ «УЖКХ» от 15.05.2023 № в адрес МБУ «Благоустройство г. Махачкалы» была заявка со списком сухих и аварийных деревьев по городу, подлежащих распиловке и обрезке (омолаживанию) с указанием о выполнении работ по ООО «УК-№10» по ранее представленному акту, на 1-м листе.

К указанному списку в нарушении требований приложении № 1 и 2 Постановления Правительства Республики Дагестан от 12.11.2010 г. № 418 МКУ УЖКХ не приложено: акты технического обследования, который составляется с целью определения количества, вида и категории зеленых насаждений, без фотографий и схемы, подлежащих вырубке и разрешение на вырубку (снос) зеленных насаждений УЖКХ по адресу: <адрес>.

Само обращение УК-10 об омолаживании деревьев в количестве 3 шт., без соответствующего акта обследований и разрешений на вырубку зеленных насаждений еще не является основанием учреждению для распила, обрезке зеленных насаждений по вышеуказанному адресу.

Истец полагает, что ущерб его автомобилю причинён в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей. За защитой нарушенных прав истец был вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд е не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 подтвердила, что истец извещен о дате и времени судебного заседания, поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» ФИО3 в иске просил отказать.

Представитель ответчика МБУ «Благоустройство г. Махачкалы» ФИО4 в требованиях к МБУ просил отказать по основаниям, изложенным в своих возражениях.

Администрация ГОсВД «г. Махачкала» своего представителя для участия в судебном заседании в суд не направило.

Суд определил о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, поскольку последние извещены судом надлежащим образом.

Выслушав явившихся представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ПТС и СТС автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак <***>, его собственником является ФИО1

Обращаясь настоящим исковым заявлением, истец указывает, что в связи с падением дерева его автомобилю был причинен ущерб.

Для определения стоимости ущерба по заказу истца была проведена экспертиза ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» за № от 10.05.2024, согласно выводам, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 352 903,50 руб.

На основании ходатайства представителя истца ФИО2 судом назначено проведение судебной авто- технической экспертизы производство которой поручено ООО «ЮЦСЭО «ЮГРАС».

Согласно выводам экспертизы № от 19.12.2024 выявленные повреждения автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №, являются следствием падения аварийного дерева 16 апреля 2024 года по адресу: <адрес>;

Специалист определил стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак №, в размере 633 400 рублей.

Суд принимает и руководствуется экспертизой ООО «ЮЦСЭО «ЮГРАС» за № от 19.12.2024 при рассмотрении настоящего дела, поскольку она выполнена по заказу независимой стороны – суда, квалифицированным экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, исследовательская часть мотивирована и обоснована, согласуется с материалами дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При распределении бремени доказывания по настоящему гражданскому делу, суд исходит из того, что именно на истце лежит обязанность по представлению доказательств самого факта причинения вреда, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями (причинённым вредом).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что данными доказательствами достоверно и в достаточной степени подтверждается факт причинения ущерба имуществу истца, а также размер указанного ущерба.

При решении вопроса о том, на какой территории произошло падение дерева, суд принимает во внимание, что обязанность по представлению доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за причинённый вред лежит на ответчики. В свою очередь, ответчиками не представлены доказательства того, что вред причинён в результате падения дерева на земельном участке, относящемся к придомовой территории многоквартирного дома, основания для привлечения к участию в деле в качестве ответчика управляющей организации отсутствуют.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что падение дерева произошло на муниципальной территории.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства территории городского округа, включая озеленение территории, относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п. 1 ст. 31 Устава г. Махачкалы Администрация города Махачкалы является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Махачкалы, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Махачкалы федеральными законами и законами Республики Дагестан.

Пунктами 1, 2 Положения о МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Махачкалы», утвержденного решением Махачкалинского городского Собрания от 04.06.2015 №, установлено, что Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Махачкалы является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Махачкалы, созданным в целях реализации муниципальной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства территории города Махачкалы. Управление является структурным подразделением Администрации города Махачкалы и обеспечивает осуществление полномочий в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу п. 12.3 указанного Положения Управление осуществляет функции по организации благоустройства и озеленения территории г. Махачкалы.

Согласно п. 12.9 указанного Положения МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» выполняет функции заказчика по закупкам товаров, выполнению работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд города в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно п. 8.7.1 Правил благоустройства территории г. Махачкалы, утвержденных решением Махачкалинского городского Собрания от 24.04.2013 №, озеленение территории, работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, зеленых зон, содержание и охрана городских лесов должны осуществляться специализированными организациями по муниципальным контрактам с Управлением ЖКХ г. Махачкалы, в пределах средств, предусмотренных в городском бюджете на эти цели.

Лица, указанные в пунктах 8.7.1 и 8.7.2 настоящих Правил, обязаны, в частности осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения (п. 8.7.4. Правил).

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом ответчиком МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» не представлены допустимые достоверные доказательства того, что им давалось поручение, муниципальное задание МБУ «Махачкала-1», иным организациям по выявлению и вырубке деревьев, находящихся в ненадлежащем состоянии (в частности, сухостоя и т.п.), в том числе в отношении места падения дерева на автомобиль истца.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы».

Причиненный истцу ущерб в размере 633400 рублей подлежит взысканию с МКУ "Управление ЖКХ г. Махачкалы".

Согласно ст. 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны издержки, связанные с рассмотрением дела.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат госпошлина, уплаченная им при подаче иска, пропорционально исковым требованиям в удовлетворенной части, то есть в размере 6 729 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей и на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что по праву требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, поскольку подтверждаются представленными в суд письменными доказательствами, реальным участием представителя истца в судебных заседаниях, и, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать сумму на услуги представителя в размере 40 000 рублей.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО12 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» в пользу ФИО1 ФИО13 сумму ущерба в размере 633 400 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, госпошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 6729 рубля, а всего 728 129 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе к иным ответчикам, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Махачкалы РД.

Решение в окончательной форме принято «15» мая 2025 года.

Председательствующий З.А. Магомедова