Апелляционное определение № 02-2352/2024 02-2352/2024(02-9479/2023)~М-8066/2023 02-9479/2023 33-10493/2026 М-8066/2023 от 29 марта 2026 г. по делу № 02-2352/2024

УИД 77RS0018-02-2023-014592-66

Судья: фио

гр. дело № 33-10493/2026

гр. дело в суде 1 инст. № 2-2352/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Егоровой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Никулинского районного суда адрес от 09 июля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Группа Ренессанс Страхование» завершить восстановительный ремонт транспортного средства марка автомобиля Палисад, регистрационный знак ТС, и передать отремонтированное транспортное средство ФИО1, ...паспортные данные...... по акту приема-передачи.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об обязании произвести восстановительный ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 18.12.2022 по адресу адрес, г.адрес, 585 км. М2-Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: фио, регистрационный знак ТС, водитель - фио; марка автомобиля Пассат, регистрационный знак ТС, водитель - фио; марка автомобиля Палисад, регистрационный знак ТС, водитель - ФИО1 Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.02.2022 виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля фио, регистрационный знак ТС, фио В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Истца были причинены механические повреждения и, соответственно, материальный ущерб. Автогражданская ответственность Истца застрахована Ответчиком (полис КАСКО серии XXX № ...). 23.12.2022 Истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. В заявлении Истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. 28.12.2022 Ответчик признал случай страховым, было выдано направление на ремонт и 30.01.2023 транспортное средство было передано в СТОА «...» по адресу адрес. По состоянию на 11.08.2023 Ответчик не отремонтировал транспортное средство истца, в связи с чем истец обратился с претензией к ответчику, которая была проигнорирована последним. В связи с тем, что ответчик не произвел ремонт транспортного средства, истец обратился в ООО «...» с целью определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно расчету ООО «...» стоимость восстановительного ремонта составляет сумма По состоянию на 10.11.2023 автомобиль не отремонтирован, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

С учетом изложенного, истец просил обязать ответчика провести восстановительный ремонт всех повреждений транспортного средства марка автомобиля Палисад, регистрационный знак ТС, полученных в ДТП от 18.12.2022 и передать истцу отремонтированное указанное транспортное средство по акту приема-передачи; взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения восстановительного ремонта с момента просрочки обязательств (17.03.2023) по дату подачи искового заявления (13.11.2023) в размере сумма, а также неустойку за просрочку выполнения восстановительного ремонта с 14.11.2023 по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости полиса страхования (сумма) за каждый календарный день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебную неустойку в размере сумма за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда в случае его неисполнения, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

09.07.2024 Никулинским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, на которое истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - фио явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным.

ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.03.2022 между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО1 был заключен договор (полис страхования) №001АТ-22/0236610, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство марка автомобиля Палисад, регистрационный знак ТС.

18.12.2022 по адресу адрес, г.адрес, 585 км. М2-Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: фио, регистрационный знак ТС, водитель - фио; марка автомобиля Пассат, регистрационный знак ТС, водитель - фио; марка автомобиля Палисад, регистрационный знак ТС, водитель - ФИО1

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.02.2022 виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля фио, регистрационный знак ТС - фио

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца марка автомобиля Палисад, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.

23.12.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

В заявлении истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

28.12.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым, было выдано направление на ремонт (л.д. 30).

30.01.2023 транспортное средство было передано в СТОА «...» по адресу: адрес.

Согласно доводам искового заявления до настоящего времени ответчик ремонт транспортного средства не произвел, направленная 11.08.2023 в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения.

Договор страхования между сторонами был заключен на основании «Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств» утвержденных приказом страховщика № 045 от 12.04.2019 г. (далее - Правила страхования).

В страховом полисе № 004АТ-21/0103257 имеется ссылка на применение вышеуказанных Правил страхования.

В соответствии с п. 9.3. Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, Страховщик обязан изучить полученные документы и, в случае признания заявленного события страховым случаем, определить размер убытка, составить страховой акт и в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате и всех предусмотренных настоящими Правилами документов (последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных настоящими Правилами и/или договором страхования), необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения, произвести страховую выплату или выдать направление в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт.

В соответствии с п. 11.6. Правил страхования если договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика» Страховщик выдает Страхователю (Выгодоприобретателю) направление на ремонт на СТОА, с которой у Страховщика есть договор на выполнение работ по ремонту ТС, в срок, предусмотренный п. 11.4 настоящих Правил. При этом Страховщик вправе переслать данное направление на СТОА, уведомив об этом Страхователя (Выгодоприобретателя) в этот же день по реквизитам, указанным в договоре страхования (телефон, адрес электронной почты, почтовый адрес и т.п.). Направление на СТОА выдается согласно штатной комплектации ТС и/или согласно условиям договора страхования.

В соответствии с п. 11.4. Правил страхования если иное не предусмотрено договором страхования, то в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, считая с даты, следующей за датой передачи Страхователем (Выгодоприобретателем) всех необходимых документов, предусмотренных настоящими Правилами, и исполнения обязанностей, предусмотренных пп. 11.10., 11.23., 11.35., 11.45., 11.48., 11.50., 11.51., 14.3 настоящих Правил, за исключением страховых событий по риску «Угон/Хищение», а также если иной срок не предусмотрен договором страхования, Страховщик обязан: рассмотреть письменное заявление и полученные от Страхователя (Выгодоприобретателя, лица, допущенного к управлению ТС, Застрахованного лица) документы о событии, имеющем признаки страхового случая; принять решение о признании или не признании события страховым случаем.

В соответствии с п. 11.6.2. Правил страхования срок осуществления работ по ремонту ТС зависит от объема работ, необходимых для ремонта ТС, и их трудоемкости. Срок осуществления работ по ремонту ТС исчисляется с момента согласования Страховщиком документов со СТОА или предоставления Страхователем (Выгодоприобретателем) ТС на СТОА для осуществления ремонта (с более поздней даты). В указанный срок не включается период поставки необходимых запасных частей и материалов.

Руководствуясь положениями ст.ст. 929, 943 ГК РФ, п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», приняв во внимание, что 28.12.2022 ответчик выдал истцу направление на ремонт, однако до настоящего времени восстановительный ремонт транспортного средства марка автомобиля Палисад, регистрационный знак ТС, не завершен, доказательств обратного материалы дела не содержат, суд пришел к выводу о возложении на ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязании завершить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и передать отремонтированное транспортное средство истцу по акту приема-передачи.

При этом, доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, о том, что ремонт был завершён 27.01.2024, суд признал несостоятельными, объективно ничем не подтвержденными. Суд отметил, что представленный в материалы дела заказ-наряд № 1781798 от 27.01.2023 таковым подтверждением не является, учитывая, что до настоящего времени между сторонами акт о приеме-передачи отремонтированного транспортного средства не подписан.

Судом установлено, что истцом была исполнена обязанность по предоставлению всех необходимых для рассмотрения страхового случая документов, а 30.01.2023 транспортное средство было передано на СТОА Страховщика, следовательно, обязательство страховщика по выдаче направления на ремонт подлежало исполнению в срок до 16.03.2023.

Руководствуясь ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 17.03.2023 по 13.11.2023 в размере сумма, ограниченной суммой стразовой премии.

Оснований для взыскания неустойки на будущее время суд не усмотрел, отметив, что истец в случае дальнейшего неисполнения ответчиками обязательств не лишен возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании предусмотренной законом неустойки.

Оснований для взыскания судебной неустойки, предусмотренной ст. 308.3 ГК РФ, суд не усмотрел.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, которую определил с учетом принципов разумности и справедливости в размере сумма

В порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика штраф в размере сумма

В порядке ст.ст. 100, 103 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика с учетом положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда о незаконности судебного постановления не свидетельствует и его отмену не влечет, поскольку судом первой инстанции в обжалуемом решении приведено обоснование размера компенсации морального вреда, учтен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, требования разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для изменения взысканной суммы судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с отказом суда во взыскании судебной неустойки. Судебная коллегия указанный довод проверила, однако не находит оснований для отмены решения в указанной части, полагая, что в данном случае рассмотрены требования, которые нельзя отнести к обязательствам, выраженным в натуре, так как фактически требования истца основаны на обязательстве совершить определенные действия и, соответственно, судебная неустойка к данным правоотношениям не применима.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 09 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.04.2026 г.