Решение № 2-204/2019 2-204/2019(2-6670/2018;)~М-6897/2018 2-6670/2018 М-6897/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-204/2019

Дело № 2-204/2019

64RS0045-01-2018-007586-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Сорокиной Е.Б.,

при секретаре Исмаиловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вымпелком» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд к публичному акционерному обществу «Вымпелком» (далее по тексту – ПАО «Вымпелком») с вышеуказанным иском, мотивируя заявленные требования тем, что 17.10.2018 г. он приобрел у ответчика смартфон AppleiPhone X 64Gb IMEI № <данные изъяты> стоимостью 69990 рублей. В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока в товаре выявился недостаток – не работает камера. 23.10.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции. В связи с чем претензия вернулась назад за истечением срока хранения. С целью определения наличия недостатка в товаре и причин его образования, истец обратился к независимому эксперту, который подтвердил наличие недостатка. Поскольку до настоящего времени претензия не удовлетворена, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ПАО «Вымпелком» в свою пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 69990 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 151,53 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки за период с 06.11.2018 г. по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований истца по 699,90 рублей ежедневно; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в защиту прав потребителей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ПАО «Вымпелком», извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки своего представителя суду не сообщил, в представленных возражениях просит отказать в иске в полном объеме, указывая, что истец не представил ответчику телефон на проверку качества, кроме этого ответчик в добровольном порядке после проведения судебной экспертизы, и с учетом отсутствия реквизитов от истца, перевел денежные средства на счет судебного департамента в размере стоимости товара, в случае удовлетворения исковых требований, просит уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда, также просит снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ, также уменьшить размер штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь ст.167 ГП РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что 17.10.2018 г. ФИО1 приобрел у ответчика смартфон AppleiPhone X 64Gb IMEI № <данные изъяты> стоимостью 69990 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.12).

В процессе эксплуатации телефона выявился недостаток: не работает камера.

23.10.2018 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия. Поскольку почтовый конверт вернулся по причине истечения срока хранения, в целях определения причин недостатка товара истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта ООО «ЦНЭ»ЭкспертПроф» от 07.11.2018 г., в представленном на исследование телефоне AppleiPhone X 64Gb IMEI № <данные изъяты> на момент проведения исследования имеется недостаток «не работает основная камера». Следов нарушения правил эксплуатации, механического и иного воздействия на основную системную плату не обнаружено. Неисправность имеет производственный характер. Стоимость устранения недостатка составляет 6700 рублей (л.д.17-20).

Оспаривая выводы независимой экспертизы, представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Саратовский региональный судебно-экспертный центр» от 09.01.2019 г., в товаре – телефоне марки «Apple»iPhone X (А1901) IMEI № <данные изъяты> имеется недостаток (дефект), заявленный истцом: не работает основная фото-видео камера. Каких-либо других недостатков или дефектов телефона, в рамках данного исследования, экспертном не выявлено. Причиной образования выявленного и заявленного недостатка смартфона в виде неработоспособности основной фото-видеокамеры, является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект модуля основной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данной экспертизы, экспертом не выявлено. Согласно материалов дела, производилось досудебное исследование телефона с частичной разборкой комплектующих. В результате проведенных исследований какой-либо причинно-следственной связи между частичным демонтажем комплектующих при проведении досудебного исследования и выявленным и заявленным недостатком в виде неработоспособности основной фото-видеокамеры, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. В силу сложившейся практики авторизованных сервисных центров, данная неисправность устраняется заменой модуля основной фото-видеокамеры, на аналогичный, технически исправный. Стоимостьпо устранению выявленного дефекта, на момент проведения исследований, по данным авторизованного сервисного центра, ориентировочно может составить 6750 рублей (стоимость модуля основной фото-видеокамеры – 4750 рублей, стоимость работ по замене - 2000 рублей). Время устранения неисправности зависит от налдичия на складе и срока доставки со склада поставщика, и может составлять от 3 до 45 дней. Ориентировочное время необходимое для выполнения указанных работ при наличии всех необходимых, технически исправных комплектующих составит – 1 час (л.д.53-61).

Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Доказательств, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

Поскольку ПАО «Вымпелком» покупателю ФИО1 был продан товар, имеющий недостаток производственного характера, проявившийся в процессе эксплуатации, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 69990 рублей.

Как следует из представленного ответчиком платежного поручения 18.01.2018 года, ответчик перевел на счет судебного департамента денежные средства в размере 69990 рублей в счет стоимости товара не надлежащего качества, однако как следует из материалов дела, истец при обращении к ответчику с претензией, и при обращении в суд приложит сведения о своих банковских реквизитах, на которые он просит перечислить денежные средства, копии данных документов вручались ответчику. Доказательств того, что произвести выплату денежных средств по представленным истцом реквизитам, ответчику не представилось возможным из-за их некорректности или по другим, по не зависящим от ответчика причинам, ответчик не представил, как и доказательств того, что направил данные сведения истцу. Таким образом, суд не признает действия ответчика по зачислению денежных средств на депозит управления судебного департамента в Саратовской области надлежащим исполнением требований о возврате денежных средств, в связи с чем требование о взыскании стоимости товара подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно положения ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы было возвращено по причине его неполучения ответчиком «за истечением срока хранения». Как было установлено в судебном заседании, ответчик имел реальную возможность получить претензию истца 25.10.2018 года. Довод ответчика, содержащийся в возражениях на исковое заявление о том, что претензия была направлена по ненадлежащему адресу, в связи с чем товар не был представлен на проверку качества, суд находит несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что претензия была направлена истцом по месту приобретения товара, данный адрес содержится в кассовом чеке. Как и довод о том, что истец должен был совместно с претензией предоставить ответчику телефон.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушения предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 % цены товара.

Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение требований истца в установленный законом срок, поскольку у ответчика имеются реквизиты банковского счета истца, представленные им при подачи иска в суд.

Поэтому суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за каждый день просрочки, начиная с 06.11.2018 г. по 23.01.2019 г.

Принимая во внимание обстоятельства дела, наличие мотивированного ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 0,2%, т.е. до 139,98 рублей в день.

Таким образом, с ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 06.11.2018 г. по 23.01.2019 г. в размере 10918,44 рублей (69990 х 0,2% х 78 дне), а далее, с учетом положений п. 65, 69, 71 Постановления Пленума ВФ РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд не находит исключительных оснований для снижения неустойки, взыскиваемой начиная с 24.01.2019 года по день исполнения обязательства, по 699,90 рублей в лень (69990 х 1%), начиная с 24.01.2019 года по день исполнения обязательства.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, под моральным вредом понимается физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 500 рублей.

В силу требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд находит подтвержденными совокупностью указанных выше доказательств обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а его исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих необоснованность заявленного иска.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание обстоятельства дела, наличие мотивированного ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 13%.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10583,10 рублей (69990 + 10918,44 + 500 = 81408,44 х 13%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Расходы истца по отправке почтовых отправлений в размере 151,53 рублей (л.д.15 оборот), подтверждены документально, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 10000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку Законом «О защите прав потребителя» на истца не возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств о наличии в товаре недостатков и причины их образования, тем более что недостаток возник в четырнадцати дневный срок с момента покупки телефона.

Согласно счету № № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость судебной экспертизы составила 17000 рублей (л.д. 51).

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17000 рублей подлежат взысканию с ответчика ПАО «Вымпелком» в пользу ООО «Саратовский региональный судебно-экспертный центр».

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 4000 рублей в счет возмещения расходов за подготовку искового заявления и оплаты услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2927,27 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО1 стоимость товара AppleiPhone X 64Gb IMEI № <данные изъяты> в размере 69990 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 151,53 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, неустойку за период с 06.11.2018 г. по 23.01.2019 г. в размере 10918,44 рублей, а далее по 699,90 рублей в день, начиная с 24.01.2019 г. по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей; штраф в размере 10583,10 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 возвратить публичному акционерному обществу «ВымпелКом» телефон AppleiPhone X 64Gb IMEI № <данные изъяты>

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский региональный судебно-экспертный центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 2927,27 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 28.01.2019 года.

Судья Е.Б. Сорокина