Решение № 12-269/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 12-269/2017

№


Решение

г. Красноярск 20 апреля 2017 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Тупеко С.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

представителя ФИО1 –ФИО2,

при секретаре Филипович Т.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1, данные о личности обезличены, об отмене постановления и.о. мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от 22.02.2017 года, которым ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от 22.02.2017 года ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В Советский районный суд г. Красноярска поступила жалоба ФИО1. В письменной жалобе заявитель указывает о несогласии с постановлением мирового судьи, просит его отменить, ссылаясь на то, что при проведении освидетельствования сотрудниками ГИБДД были допущены нарушения Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, а именно п. 6 ч. 2 относительно информирования освидетельствуемого о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Освидетельствование проводилось в отсутствие понятых, с применением видеозаписи на камеру сотового телефона, сотовый телефон к специальным техническим средствам не относится, видеозапись производилась выборочно, в момент сборки прибора камера была отведена в сторону. Мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове сотрудника ДПС.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 жалобу поддержали в полном объеме, представителем заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание сотрудников ГИБДД.

Суд, заслушав ФИО1 и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении <данные изъяты> от 10.11.2016 года, ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ,10.11.2016 года в 14 час. 30 мин. на 31-м километре автодороги «<данные изъяты>», управлял автомобилем «марка 1 обезличена», гос. номер <данные изъяты>, в состоянии опьянения.

На момент составления протокола об административном правонарушении ФИО1 не представил несогласия с его содержанием, собственноручно в протоколе указал: «Употребил вчера, не думал, что покажет прибор».

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, согласно протоколу, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

В обосновании вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, в материалах дела представлены:

протокол <данные изъяты> от 10.11.2016 года, в котором зафиксирован факт отстранения водителя ФИО1 10.11.2016 года от управления вышеуказанным транспортным средством, в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта;

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от 10.11.2016 года, при проведении которого выполнялась видеозапись и согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 при наличии совокупных признаков: запах алкоголя изо рта и показаний прибора «Alcotest 6810» о содержании абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,21 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, собственноручно указав «согласен», что подтвердил своей подписью;

чек теста-выдоха о содержании абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,21 мг/л.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены последовательно, составленные в отношении него протоколы логичны и непротиворечивы.

Результаты освидетельствования отражены в акте. В акте освидетельствования, копию которого ФИО1 получил на руки и с которым он был согласен, отражены необходимые сведения относительно применявшегося при освидетельствовании прибора, что указывает на несостоятельность доводов жалобы в части не разъяснения соответствующих данных.

Как усматривается, процессуальные действия были осуществлены в отсутствие понятых, но с применением видеозаписи, которая исследовалась при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы. Применение видеозаписи при отсутствии понятых при освидетельствовании на состояние опьянения, не противоречит положениям ст. 25.7 КоАП РФ. Видеозапись четкая и последовательная, факт ее проведения не оспаривается самим ФИО1. Из содержания акта освидетельствования, протокола об административном правонарушении не усматривается, что ФИО1 предъявлял замечания по поводу ведения видеозаписи либо вообще несогласия с проведением процедуры освидетельствования, в связи с чем, указанные в его жалобе доводы в указанной части, в том числе в части производства видеозаписи на мобильное устройство, не являющееся специальным техническим средством, суд находит вызванными стремлением уклониться от ответственности.

Ходатайство о вызове для допроса в судебном заседании сотрудника ГИБДД рассмотрено мировым судьей, что нашло отражение в протоколе судебного заседания. Отказ в вызове для допроса в судебном заседании сотрудника ГИБДД не может указывать на незаконность постановления, все данные сотрудников ГИБДД отражены в процессуальных документах, которые исследовались при рассмотрении дела. Оснований для удовлетворения ходатайства о вызове сотрудников ГИБДД в судебное заседание при рассмотрении жалобы, не имеется, исследованные в полном объеме материалы являются достаточными для принятия решения по существу жалобы.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено.

Вид и размер наказания мировым судьей выбран мотивированно, наказание назначено в пределах, но не в максимальном размере, санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о личности лица, привлекаемого к ответственности, наличия на его иждивении малолетних детей, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 об отмене постановления и.о. мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от 22.02.2017 года, которым он (ФИО1) признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, – оставить без удовлетворения, постановление – без изменения.

Судья С.А. Тупеко