Решение № 2-1733/2025 2-1733/2025~М-1000/2025 М-1000/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-1733/2025

УИД 16RS0№-08

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года <адрес>

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Мансурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шаметкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Альфа Страхование" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование» и после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 607 552,98 руб., неустойку в размере 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку, начисляемую на сумму 579 046,45 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день оплаты, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов, расходы по подготовке заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, подготовленного самозанятым ФИО2 в размере 13 000 руб., проценты по статье 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты суммы ущерба.

Определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ требования искового заявления о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, начисляемой на сумму 579 046,45 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день оплаты, процентов по статье 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты суммы ущерба, оставлены без рассмотрения в связи с не соблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

В обоснование иска автором указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП) с участием автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №, (далее по тексту также – ТС) принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 (гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование»), автомобиля Скания, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК»). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3.

Истец обратился с заявлением в АО "Альфа Страхование" о страховом возмещении. Однако по результатам не получил от ответчика ни ремонт, ни выплату.

Истец обратился в независимую экспертно-оценочную организацию.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного самозанятым ФИО2 стоимость восстановления пострадавшего ТС составляет сумма в размере 1 007 552,98 руб.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, расходов по подготовке заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, извещены. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, извещен. В суд представил отзыв на исковое заявление, согласно которому полагал необходимым отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения иска, полагал необходимым снизить размер взыскиваемых сумм. Рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третьи лица и их представители будучи надлежаще извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении дела, об уважительных причинах неявки не сообщили, подтверждающих уважительность причин неявки документов суду не представили.

Исследовав письменные материала дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Положениями статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, автомобиля Скания, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО3 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее – договор ОСАГО), заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

Заявитель выбрал форму осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по поручению ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 578 046,45 руб., с учетом износа – 433 200 руб.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес истца направление для проведения ремонта на СТОА ИП ФИО4 с указанием о возможности проведения ремонта на указанной СТОА при согласии с увеличенным сроком ремонта, а также с указанием на необходимость внесения доплаты со стороны истца (РПО №).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы.

В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение самозанятого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1 007 552,98 руб.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине ФИО3 истцу причинен материальный ущерб в размере 607 552,98 руб. (1 007 552,98 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 руб. (страховая выплата)).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов по проведению независимой технической экспертизы отказано.

Принимая вышеуказанное решение финансовый уполномоченный исходил из того, что документы, подтверждающие согласие истца на осуществление им оплаты части стоимости восстановительного ремонта ТС на СТОА в случае превышения лимита, установленного подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ, в материалы обращения, сведений об обращении истца на СТОА в материалы обращения не представлено, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчик имел право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта ТС на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 57, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

Таким образом, без согласования существенных обстоятельств (срок проведения ремонта, размер суммы необходимой доплатить истцом СТОА) суд приходит к убеждению о том, что ответчик самостоятельно заменил форму страхового возмещения. К данному выводу суд приходит из следующего.

Без попытки согласования существенных обстоятельств для производства ремонта ТС на СТОА, страховщик производит перечисление денежных средств в размере 400 000 рублей. Кроме того, предложенные в письмо за исх. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ сроки страховщиком ремонта ТС на СТОА явно завышены. Стоит отметить, что в выданном направлении отсутствует сведения об увеличенном сроке ремонта. В выданном направлении срок проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет до 30 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим ТС на станцию технического обслуживания. Также данное направление содержит информацию о том, что предельная стоимость ремонта составляет 400 000 рублей, что в данном случае не является действительной информацией.

Действующим законодательством не предусмотрен предложенный ответчиком вариант урегулирования страхового случая – « В случае Вашего согласия на проведение ремонта ТС на предложенной Страховщиком СТОА или согласования Страховщиком выбранной Вами СТОА, выплаченная сумма должна быть оплачена Вами непосредственно СТОА». Данные вариантом ответчик снимает с себя прямо возложенную на него обязанность по урегулирования страхового события путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС на СТОА.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств отсутствия возможности производства ремонта ТС в ином СТОА, с которым у страховщика заключен соответствующий договор.

Ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Доказательств направления ответчиком истца на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и отказа последнего от указанного, в материалы дела не представлено.

Обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

С учетом приведенных норм права, а также положений постановления Пленума, установив, что ремонт автомобиля истца не осуществлен, направление на иные СТОА, где могло быть отремонтировано принадлежащее истцу транспортное средство, страховщиком не выдавалось, доказательства заключения сторонами письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме отсутствуют, суд приходит к убеждению о том, что страховщик не организовал ремонт транспортного средства потерпевшего, в связи с чем обязан возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

Невыполнение страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, гарантирующего полное восстановление поврежденного имущества и являющегося приоритетной формой страхового возмещения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщика, и в отсутствии вины самого потерпевшего, порождает на стороне последнего возникновение убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление застрахованного имущества.

Таким образом, поскольку судом установлено, что страховщик надлежащим образом свои обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства истца не осуществил, суд приходит к выводу обоснованности взыскания со страховщика убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства как последствие неисполнения обязательства, при котором потерпевший в случае надлежащего его исполнения получил бы отремонтированный автомобиль.

Абзацем 7 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-7-К4.

Сведений о том, что страховщиком у потерпевшего испрашивалось согласие на доплату за ремонт на СТОА, и в результате был получен его отказ от такой доплаты для наступления последствия в виде осуществления денежной страховой выплаты, материалы дела не содержат. Формально направленное страховщиком письма за исх. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ доказательством тому быть не может, так как данное письмо расценивается судом как попытка уйти от ответственности перед истцом, содержащая в себе недостоверные сведения, а также порождающие новые (не оговоренные ранее) для истца обязанности, которые договором страхования и действующим законодательством не предусмотрены.

Как было указано выше, согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 578 046,45 руб., с учетом износа – 433 200 руб.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного самозанятым ФИО2 стоимость восстановления пострадавшего ТС составляет сумма в размере 1 007 552,98 руб.

Выводы указанных экспертиз сторонами не оспариваются.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля истца.

Таким образом, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком нарушено, у истца возникли убытки.

Суд полагает необходимым при определении размера надлежащего страхового возмещения руководствоваться экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике составляет без учета износа составляет 578 046,45 руб.

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется. Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено. Заключение не носит вероятностный характер.

С учетом изложенного, суд считает, что заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение принимается судом.

Определяя размер ущерба исходя из рыночных цен, суд руководствуется заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного самозанятым ФИО2, признанным относимым и допустимым доказательством. Фактически стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумму в размере 1 007 552,98 руб. Данная сумма ответчиком не оспорена, доказательств неверного определения или завышения указанной стоимости ремонта, иного экспертного заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца страховщик не представил.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине ФИО3 истцу причинен материальный ущерб в размере 1 007 552,98 руб.

Между тем, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Он вправе предъявить требования о возмещении фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля, а при отсутствии письменных подтверждений расходов на ремонт или при производстве частичного ремонта заявить иск о возмещении убытков в соответствии с калькуляцией или отчетом (заключением) о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В данном случае истцом предъявлены требования о возмещении убытков в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При получении направления на ремонт страховщик, со своей стороны был обязан оплатить ремонт на сумму 400 000 руб., а истец должен осуществить доплату за ремонт СТОА в размере 178 046,45 руб.

Таким образом, убытки, подлежащие взысканию непосредственно со страховщика, составляют 429 506,53 руб., исходя из расчета 1 007 552,98 руб. (стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа) – 400 000 руб. (выплата страхового возмещения в счет восстановительного ремонта ТС) – 178 046,45 руб. (размер подлежащей истцом доплаты за ремонт).

При таком положении с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит возмещению сумма убытков в размере 429 506,53 руб.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с нарушением прав истца, как потребителя, отказа ответчика добровольно удовлетворить претензии со стороны истца, суд считает требования о взыскании морального вреда подлежащими удовлетворению. С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств суд считает возможным взыскать в счет возмещения морального вреда сумму в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа подлежит исчислению только от суммы страхового возмещения, которое не было выплачено в добровольном порядке.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что имея намерение урегулировать вопрос в досудебном порядке, ответчик при должной степени предусмотрительности не был лишен возможности согласовать требования истца.

Доказательств уклонения истца от получения денежных средств, как и доказательств, принятия ответчиком всех мер для своевременного исполнения обязательств, последним в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Размер штрафа от присужденной судом суммы составляет 200 000 руб. (400 000/50%).

При этом оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку ответчиком основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Абзацем 2 пункта 2 указанного Постановления предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены судебные расходы по подготовке заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, подготовленного самозанятым ФИО2 в размере 13 000 руб.

Размер удовлетворенного основного требования в процентном соотношении – 70,69 % (429 506,53 * 100 / 607 552,98). Применяя пропорцию к заявленному требованию, суд приходит к убеждению о том, что в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами расходов по подготовке заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, подготовленного самозанятым ФИО2 в размере 9 189,70 руб. (13 000 / 100 * 70,69).

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и компенсации морального вреда, этот размер составляет 16 237,66 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму страхового возмещения в размере 429 506,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 200 000руб., расходы по подготовке заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, подготовленного самозанятым ФИО2 в размере 9 189,70 руб.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН: №) в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 16 237,66 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Мансуров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.