Решение № 2-1770/2018 2-1770/2018 ~ М-1192/2018 М-1192/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-1770/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Мироновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1770/18 по иску ФИО1 к генеральному директору ООО «Газпром трансгаз Самара» ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что он ветеран военной службы и боевых действий, находится под защитой не только Конституции Р.Ф., но и Федерального закона РФ №5 «О ветеранах» от 12.01.1995г.и №76 «Статусе военнослужащих» от 27.05.1998г.ст.3 «Гарантии правовой и социальной защиты граждан, уволенных с военной службы». Ген. директор ООО «Газпром трансгаз Самара», где истец работал 13 лет до выхода на трудовую пенсию в дата.,ФИО2, руководствуясь своими понятиями и ведомственными инструкциями, много лет подвергает истца дискриминации по признаку социальной принадлежности к военной службе. Такая избирательность ФИО2 в отношении военного пенсионера по ограничению его прав, нарушает принцип равенства, установленный ст.19 Конституции ФИО3 ФИО2 и Федеральный закон РФ №5 «О ветеранах», который устанавливает правовые гарантии, социальную защиту ветеранов в РФ, в целях создания условий, обеспечивающих им достойную жизнь, активную деятельность, почет и уважение в обществе». Вместо почета и уважения, как прописано в законе, ФИО2, много лет безнаказанно глумится над Защитником Отечества, унижает, делит на категории первого и второго сорта, которые оказываются вне закона, грабит и отвергает только за то, что ему не нравятся военные пенсионеры. И то, что на момент выхода на трудовую пенсию по старости, истец получал пенсию за выслугу лет. Много лет ФИО2 распространяет недостоверную информацию о том, что суд лишил истца прав, прописанных в Коллективном договоре и Федеральном законе №76 ст.23 п.5 абз.4. На самом деле суд оставил исковое требование к ответчику без удовлетворения, по причине истечения срока исковой давности. Много лет ФИО2, нагло врет, когда твердит, что «полностью выполнил обязательства, принятые на себя в соответствии с Коллективным договором», ничего он не выполнил. Даже единовременное пособие не выплатил. В результате противоправных действий, выразившихся в отказе от исполнения условий Коллективного договора и ст.23 п.5 абз.4 Федерального закона №76, истцу нанесен не только материальный ущерб, но и моральный вред, причинены нравственные страдания. Достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, которые в силу закона не отчуждаемы, оказались попраны ФИО2 Просит суд присудить ему справедливое удовлетворение претензий с финансовой компенсации морального вреда, причиненного ему ген.директором ООО «Газпром трансгаз Самара» ФИО2 в размере 76000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от дата, она же представитель третьего лица ООО «Газпромтрансгаз Самара» ФИО4, действующая на основании доверенности от дата, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что истец не относится к категории работников, впервые уволенным на пенсию по старости или инвалидности, с дата ежемесячно получает негосударственную пенсию, истцом пропущен срок исковой давности, кроме того, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, к обществу он уже обращался с неоднократными исками.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период с дата по дата работал в ООО «Газпром трансгаз Самара», данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

дата ООО «Газпром трансгаз Самара» за подписью генерального директора ФИО2 дало ФИО1 ответ на его заявление от дата, поступившее из прокуратуры Самарской области, в котором указано, что при увольнении из Ульяновского ЛПУМГ - филиала ООО «Газпром трансгаз Самара» дата единовременное пособие согласно Коллективному договору Общества на дата годы ему не выплачивалось в связи с тем, что он не относился к категории работников, впервые уволенных на пенсию. На момент увольнения уже являлся пенсионером, уволенным в запас из Вооруженных Сил СССР, и получал пенсию за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации от 12.02.1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей». Следовательно, ФИО1 не относился к категории работников, впервые уволенных на пенсию по старости или инвалидности. На момент увольнения из ООО «Газпром трансгаз Самара» федеральным законодательством получение двух пенсий (по старости и пенсии за выслугу лет) не предусматривалось. По этому основанию и в соответствии с Положением о порядке учета пенсионеров ООО «Газпром трансгаз Самара» истец не мог быть признан пенсионером Общества. Он является участником НПФ «Газфонд» и с дата ежемесячно получает негосударственную пенсию. Таким образом, ООО «Газпром трансгаз Самара» полностью выполнило обязательства, принятые на себя в соответствии с Коллективным договором Общества на дата годы.

Согласно п.6.1.10 Коллективного договора ООО «Самаратрансгаз» на дата годы, утвержденного дата работодатель обязан производить работникам, впервые уволившимся на трудовую пенсию по старости или трудовую пенсию по инвалидности, выплату единовременного пособия исходя из среднего заработка в зависимости от стажа работы в организациях системы ОАО «Газпром».

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от дата, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от дата, ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Газпром трансгаз Самара» о взыскании единовременного пособия, компенсации морального вреда в сумме *** рублей, обязании признать его неработающим пенсионером ОАО «Газпром».

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от дата заявление ФИО1 о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от дата по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от дата, вступившим в законную силу дата, удовлетворено заявление ООО «Газпром трансгаз Самара» о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Самарской области от дата об обязании Общества произвести ФИО1, впервые уволившемуся дата на трудовую пенсию по старости, выплату единовременного пособия исходя из среднего заработка в зависимости от стажа работы в организациях системы «Газпром», начислить и выплатить ФИО1 денежную компенсацию за задержку выплаты единовременного пособия, предусмотренного п. 6.1.10 коллективного договора, в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ.

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от дата производство по иску ФИО1 к Обществу о признании его неработающим пенсионером ООО «Газпром трансгаз Самара», взыскании компенсации морального вреда прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от дата.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от дата ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Газпром трансгаз Самара» о взыскании с ответчика процентов на основании ст. 236 ТК РФ на невыплаченную сумму единовременного пособия, компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от дата., отказано в удовлетворении требований ФИО1 к Обществу о признании действий ответчика в отношении него дискриминационными, взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от дата прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Газпром трансгаз Самара» о признании действий ответчика в отношении него дискриминационными в связи с вступившим в законную силу по тождественному спору решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от дата.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от дата, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Генеральному директору ООО «Газпром Трансгаз Самара», прокуратуре Октябрьского района г.Самара о принятии решения в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Р.Ф.от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», выяснении, какой закон РФ дает право ФИО2 лишать истца прав предусмотренных Коллективным договором, а прокурорам толковать законы по своему усмотрению; признании истца незаконно репрессированным и реабилитировать его с восстановлением всех прав в полном объеме; определении суммы нанесенного ущерба, присуждении справедливого удовлетворения претензий в финансовой компенсации морального вреда в размере *** рублей, прокуратурой в размере *** рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от дата прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Газпром трансгаз Самара» об обязании ответчика признать истца своим бывшим работником, уволенным впервые на трудовую пенсию по старости и включить в списки пенсионеров ООО в связи с вступившим в законную силу по тождественному спору решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от дата.

Решением Октябрьского районного суда г.Самара от дата по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Газпром трансгаз Самара» о взыскании материального ущерба в размере *** средних заработков, компенсации морального вреда постановлено отказать истцу в удовлетворении исковых требований

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно абз.2 п.7 вышеназванного постановления под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Пунктом 9 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из искового заявления следует, что при рассмотрении выше названных гражданских дел ООО «Газпром трансгаз Самара» предоставлялись отзывы на исковые заявления, в которых делались ссылки на решения и определения предыдущих судов, которыми ФИО1 было отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, выплате единовременного пособия. Кроме того, в письме от дата отсутствуют сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Таким образом, суд приходит к мнению, что указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о распространении сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, в силу выше приведенных норм закона. Также суд полагает, что ФИО1 не предоставлены доказательства порочащего характера оспариваемых сведений (ч.1 ст.56 ГПК РФ)

Из материалов дела следует, что ФИО1 был уволен дата, при увольнении ему не было выплачено единовременное пособие в соответствии с п.дата коллективного договора, поскольку на момент увольнения он уже являлся получателем пенсии за выслугу лет, правомерность и достоверность обстоятельств были предметами судебных споров, в иске ФИО1 было отказано.

С учетом всех обстоятельств дела, на основании вышеназванных норм закона, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Частью 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В силу ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Как указано выше, требования истца заявлены к генеральному директору ООО «Газпром трансгаз Самара» ФИО2, как к должностному лицу, который является исполнительным органом общества, он не выносил какого-либо решения, ограничивающего права ФИО1, как бывшего работника, не осуществлял также никаких противоправных действий, ущемляющих достоинство личности, чести и деловой репутации истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом заявленные исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Таким образом, изучив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2018 года.

Судья /подпись/ И.Н. Доценко

Копия верна

Судья

Секретарь