Решение № 12-786/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 12-786/2017

Дело №12-786/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 октября 2017 года г.Хабаровск

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Митчина Л.А., рассмотрев жалобу консультанта отдела административного обеспечения государственного жилищного надзора управления регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> ФИО4, на постановление мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица – МУП <адрес> «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении юридического лица - МУП <адрес> «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме» в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

Полагая данное постановление незаконным и подлежащим отмене должностное лицо административного органа обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. В доводах жалобы автор высказывает несогласие с обжалуемым постановлением мотивируя его тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей неверно применены нормы материального права, а именно: при определении срока уведомления привлекаемого лица неверно применен ФЗ №-фз «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», согласно которому юридическое лицо, индивидуальный предприниматель должны быть уведомлены о проведении проверки не менее чем за 24 часа до начала проверки, на основании выводов о ненадлежащем уведомлении лица о проведении проверки, вынесено постановление о прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения. В месте с тем, по мнению автора жалобы, указанный закон не подлежит применению, поскольку в указанном случае следует применять положение части 3 статьи 196 Жилищного кодекса РФ, согласно которой при определенных обстоятельствах проверка проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки. На основании изложенного, просит отменить указанное постановление, вернуть дело на новое рассмотрение.

Должностное лицо административного органа ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимал, согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещавшееся о времени и месте рассмотрения дела, явку законного представителя в судебное заседание не обеспечило; ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, не поступало. С учетом ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившегося лица, с участием защитника юридического лица.

Защитник ФИО2 в судебном заседании просит оставить рассматриваемую жалобу без удовлетворения, обжалуемое постановление без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав защитника, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что МУП <адрес> «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» имеет лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ и является управляющей организацией, в том числе, в МКД № по <адрес> в <адрес>.

В соответствии с распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ, с целью осуществления лицензионного контроля, в связи с поступившим обращением гражданина ФИО3, управлением регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка в отношении МУП <адрес> «УО МКД» на предмет исполнения лицензионных требований при управлении МКД. По результатам проверки составлен акт о выявлении, по мнению должностного лица проводившего проверку, нарушения лицензиатом лицензионных требований в рамках осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом. Из акта следует, что по результатам проверки установлено нарушение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также требований и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №: выявлены следы намокания на потолке лестничной клетки второго этажа МКД в виде сухих желтых пятен и отслоение штукатурного и окрасочного слоев; стены и потолки лестничных клеток подъезда МКД имеют отслоение штукатурного и окрасочного слоев на первом и втором этажах подъезда МКД; на лестничных маршах наблюдается мусор, в углах паутина, между трубами центрального отопления и стенами паутина, на стенах лестничных клеток пыль и паутина; влажная уборка лестничных клеток не производится, не выполняются услуги и работы, входящие в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. После проведения проверки - ДД.ММ.ГГГГ Управлением выдано предписание МУП <адрес> «УО МКД» об устранении выявленных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанных документов должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении в отношении МУП <адрес> «УО МКД», действия лица квалифицированы по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях юридического лица - МУП <адрес> «УО МКД» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, поскольку в качестве доказательств вины привлекаемого лица должностным лицом административного органа представлены только результаты проверки, которая, по мнению мирового судьи проведена с грубыми нарушениями требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту – Федеральный закон №294-ФЗ), а именно: нарушение требований, предусмотренных ч.16 ст.10 (в части срока уведомления о проведении проверки) и п.2 ч.2 ст.10 в части отсутствия мотивированного представления должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах, перечисленных в подпунктах указанного пункта.

Судья вышестоящей инстанции соглашается с доводом автора жалобы в части того, что административный орган не обязан был предупреждать лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Согласно п.2 ч.4 ст.1 Федерального закона №294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении лицензионного контроля.

Согласно ч.1 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту – Федеральный закон №99-ФЗ) к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Согласно п.4 ч.4 ст.1 Федерального закона №99-ФЗ особенности лицензирования, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления, возобновления и аннулирования действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами.

Порядок осуществления лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами установлен ст.196 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.196 Жилищного кодекса РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

Из части 3 вышеуказанной статьи следует, что внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Вместе с тем, в силу ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона №294-ФЗ установлено, что доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований не могут являться результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок.

К грубым нарушениям, согласно п.2 ч.2 ст.10 Федерального закона №294-ФЗ относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона;

Из п.2 ч.2 ст.10 Федерального закона №294-ФЗ следует, что основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены).

Однако, материалы дела, представленные должностным лицом административного органа мировому судье, не содержат мотивированного представления должностного лица административного органа, вынесенного до проведения внеплановой проверки и сведений о фактах, перечисленных в п.2 ч.2 ст.10 Федерального закона №294-ФЗ.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции соглашается с мнением мирового судьи о том, что результат проверки МУП <адрес> «УО МКД», проведенной на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р не может быть положен в основу обвинения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4 ст.1.5 КоАП РФ).

С учетом изложенного, судья вышестоящей инстанции полагает необходимым исключить из обжалуемого постановления мирового судьи ссылку на нарушение административным органом требований, предусмотренных ч.16 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ (в части нарушения срока уведомления лицензиата о проведении проверки).

В оставшейся части постановление оставить без изменения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – МУП <адрес> «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме» изменить, исключив из обжалуемого постановления мирового судьи ссылку на нарушение административным органом требований, предусмотренных ч.16 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ (в части нарушения срока уведомления лицензиата о проведении проверки), в оставшейся части постановление оставить без изменения.

Жалобу должностного лица административного органа считать частично удовлетворенной.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд порядке, предусмотренном ст.ст.30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья (подпись) Л.А. Митчина

Копия верна. Л.А. Митчина