Апелляционное постановление № 22-2687/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 22-2687/2017

Судья ФИО3 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) (дата)

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Заводских А.Б.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области

ФИО1,

осужденной ФИО2,

адвоката Секретёвой Е.П.,

потерпевшей ФИО11

представителя потерпевшей ФИО3,

при секретаре Козловой Н.И.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО6 ФИО12 с апелляционными жалобами осужденной ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Промышленного районного суда (адрес) от (дата),

которым

ФИО6 ФИО12, родившаяся (дата) в (адрес), гражданка Российской Федерации,

осуждена:

- по ч.1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на № год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на № год.

Установлены ограничения и обязанности: не изменять постоянного места жительства или пребывания, места работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории МО (адрес); не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 23-00ч. до 06-00 часов; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ, назначенное ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения имущественного вреда – № рублей, в счёт компенсации морального вреда – № рублей.

На основании ч.2 ст.309 УПК РФ признано за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в сумме №, в счет возмещения имущественного вреда с передачей вопроса о размере его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Выслушав выступления осужденной ФИО2, её защитника адвоката Секретёвой Е.П., потерпевшей Потерпевший №1, её представителя ФИО5, поддержавших доводы каждые своих жалоб, мнение прокурора ФИО4 об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признана виновной и осуждена за то, что она, управляя автомобилем «*** нарушила п.п. 10.1, 14.1, 14.2, 5.19.1, 5.19.2 Правил дорожного движения РФ не снизила скорость и не остановилась перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода Потерпевший №1, не уступила ей дорогу, выехала на нерегулируемый пешеходный переход, допустила наезд на Потерпевший №1, в результате чего последней были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

Потерпевшая Потерпевший №1 не согласна с приговором, в части назначения осуждённой наказания и частичного удовлетворения её исковых требований. Считает, что назначенное ФИО2 наказание не соответствует тяжести совершенного ею преступления и является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Своими действиями ФИО2 причинила тяжкий вред ее здоровью, в результате чего она претерпевает физические и нравственные страдания, связанные с физической болью. Указывает, что до ДТП она являлась здоровым человеком, вела активный образ жизни, работала и обрабатывала приусадебный участок, беспрепятственно занималась домашними делами, а после случившегося она ограничена в передвижении, не имеет возможности заниматься домом и другими повседневными делами, сложно обслуживать себя, постоянно испытывается физическая боль. По прогнозам врачей полностью двигательная способность ноги никогда не восстановится, следовательно, в дальнейшем она не сможет вернуться к прежнему образу жизни. Суд взыскал с ФИО2 компенсацию морального вреда № рублей. Считает, что взысканная сумма не может полностью компенсировать ее физические и нравственные страдания. Просит приговор отменить, вынести новое решение с назначением ФИО2 более строго наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Осужденная ФИО7 также выражает несогласие с данным приговором, считая его несправедливым и чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что после совершения ДТП она принесла свои извинения потерпевшей и компенсировала моральный вред в сумме, которую назвала ей потерпевшая № рублей. Отмечает, что она является матерью-одиночкой, и данная сумма для нее очень значительна, она взяла деньги в долг, собрала всю сумму, которую потребовала потерпевшая, и единовременно выплатила ее. Никаких дополнительных требований о компенсации морального вреда со стороны потерпевшей до суда не поступало. Предъявленный в судебном заседании со стороны Потерпевший №1 гражданский иск о взыскании дополнительных № рублей компенсации стало для нее полной неожиданностью. Указывает, что суд не учел, что потерпевшая до суда получила от нее всю сумму, которую требовала. Кроме того в судебном процессе потерпевшая не обосновала причины, по которым увеличила свои требования и почему такая высокая сумма компенсации должна быть признана справедливой. Отмечает, что потерпевшая поправляется, она не утратила способности к самостоятельному передвижению, а ее затраты на реабилитацию также подлежат возмещению за счет страховой компании. Просит приговор в этой части отменить. Далее автор жалобы выражает несогласие с приговором, в части взыскания с нее расходов на представителя потерпевшего, указывая, что с предъявленным она обвинением согласилась, судебное следствие не проводилось, доказательства не изучались, свидетели не опрашивались. Просит снизить взысканную с нее сумму расходов по оплате услуг представителя, исходя из объема оказанной потерпевшей юридической помощи представителем, небольшой сложности рассмотренного уголовного дела, единственного судебного заседания, разумности и справедливости. Указывает, что она не является социально опасной личностью, никогда не привлекалась к уголовной ответственности, не являюсь злостным нарушителем правил дорожного движения, не употребляю спиртных напитков, не имеет неисполненных долговых обязательств, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, ухаживает за престарелым отцом. В связи с тем, что за ними обоими требуется уход и присмотр, она подрабатывает на автомобиле. Отмечает, что взыскав с нее дополнительно в пользу потерпевшей № рублей, суд одновременно лишил ее единственного доступного заработка, назначив дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на № год. Указывает, что лишившись дохода, она не сможет содержать ребенка, одновременно выплачивать взятый для выплаты потерпевшей кредит в № рублей, а также дополнительной назначенную судом сумму в № рублей. Просит приговор отменить в части назначения ей дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на № год и взыскания компенсации морального вреда в размере № рублей. Просит снизить размер взысканной суммы в размере № рублей на возмещение расходов на услуги представителя с учетом принципа справедливости.

В возражениях государственный обвинитель Егорова Е.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО6 и потерпевшей Потерпевший №1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит, что обвинительный приговор в отношении ФИО7 постановлен правильно.

Уголовное дело в отношении ФИО7 рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. ст. 314-317 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО7 было заявлено добровольно после консультации с защитником. ФИО7 согласилась с предъявленным ей обвинением, полностью признав свою вину.

Особый порядок принятия судебного решения судом соблюдён.

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что обвинение ФИО7 по ч. 1 ст. 264 УК РФ подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Судом в полной мере выполнены требования ст. 60 УК РФ, согласно которым при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО7 суд обоснованно отнёс совершение ею впервые преступления небольшой тяжести по неосторожности, вследствие случайного стечения обстоятельств, полное признание своей вины в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, активное способствование раскрытию преступления, личное добровольное участие, направленное на раскрытие и пресечение данного преступления, установление фактических обстоятельств дела, чистосердечное раскаяние в содеянном, то есть своими позитивными действиями доказала своё раскаяние; наличие малолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение морального вреда (№ рублей), причиненного в результате преступления, положительные характеристики с места жительства; мнение потерпевшей, которая не настаивает на строгой мере наказания.

Других смягчающих наказание обстоятельств или иных данных о личности, влияющих на назначение наказания ФИО7 суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённой ФИО7, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данных о личности виновной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении осужденной наказания в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования потерпевшей частично при разрешении вопроса о размере компенсации ей морального вреда, как считает суд апелляционной инстанции, судом недостаточно учтены обстоятельства совершённого ФИО2 преступления, и наступивших от него последствий.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к уже взысканной судом первой инстанции с осуждённой ФИО2 в счёт имущественной компенсации морального вреда Потерпевший №1 в сумме № рублей, необходимо дополнительно взыскать с осуждённой в счёт имущественной компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №1 № рублей. При этом учитывается, что потерпевшая Потерпевший №1 до настоящего времени нуждается в лечении от тяжёлых травм, полученных при дорожно-транспортном происшествии по вине осуждённой ФИО2. В связи с изложенным апелляционная жалоба потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению частично.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО2 о необходимости снижения ей размера взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя потерпевшей.

Решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 расходов на оплату услуг представителя в размере 21500 рублей соответствует положениям ст. 98, 100 ГПК РФ.

Суд первой инстанции на основе представленных доказательств пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требований потерпевшей о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в указанном выше размере, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом его сложности, объема участия в настоящем деле представителя, а также стоимостью услуг по оформлению нотариальной доверенности.

Оснований к отмене приговора, о чем поставлен вопрос в жалобах осужденной и потерпевшей, и назначения осужденной более строгого наказания, о чем просит в жалобе потерпевшая Потерпевший №1 не имеется.

Назначенное осужденной наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной мягкости или суровости, в связи с чем оснований для изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденной и потерпевшей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод жалобы осуждённой о том, что управление транспортным средством для неё является единственным источником дохода, не может быть признан безусловным основанием к отмене указанного наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Промышленного районного суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО6 ФИО12 изменить.

Взыскать с осуждённой ФИО6 ФИО12 дополнительно в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда №) рублей.

Апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья