Апелляционное постановление № 22-1391/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 4/16-89/2024

Дело № 22-1391/2024 Судья Суханов Д.О.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июня 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой О.А.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Гладких В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 17 апреля 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО2 О.11, родившегося <дата> в <адрес>, судимого:

- 29 января 2021 года мировым судьёй Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 1 по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осуждённого:

- 26 ноября 2021 года Райчихинским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Пономарёвой О.А., выступление осуждённого ФИО1, защитника - адвоката Гладких В.В., поддержавших апелляционную жалобу об отмене постановления и удовлетворении ходатайства осуждённого, прокурора Воропаевой Е.Г. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы осуждённого - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в <данные изъяты> по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от 26 ноября 2021 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ УК РФ на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ в виде 6 лет 3 месяцев лишения свободы, обратился в Белогорский городской суд Амурской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Начало срока – 15 февраля 2022 года, окончание срока – 22 октября 2027 года.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 17 апреля 2024 года в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, при этом указывает, что он имеет одно поощрение, на профилактическом учёте не состоит, содержится в обычных условиях отбывания наказания, не трудоустроен по личным причинам, от работы в порядке ст. 106 УИК РФ не отказывается. В коллективе осуждённых уживчив, общается в кругу различной категории осуждённых, конфликтных ситуаций не создаёт, к представителям администрации относится корректно, социально полезные связи поддерживает, мероприятия воспитательного характера посещает. Нормы санитарной и личной гигиены соблюдает, внешний вид опрятен, нарушений формы одежды установленного образца не допускает. Нарушения порядка отбывания наказания являются несущественными и допущены в период нахождения в СИЗО. Указанное свидетельствует о необоснованном мнении администрации <данные изъяты> о необходимости дальнейшего отбывания наказания, поскольку он встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом. Ставит вопрос об отмене постановления, удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 396, п. 5 ст. 397 УПК РФ суд, по месту отбывания наказания, рассматривает вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства осуждённого судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как правильно установил суд, предусмотренный законом срок, предоставляющий право на замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осуждённый ФИО1 отбыл.

Вместе с тем, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания само по себе не является достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, порождая лишь право на обращение в суд, разрешение которого обусловлено оценкой совокупности целого ряда обстоятельств, установленных ч. 4 ст. 80 УК РФ: поведением осуждённого, его отношением к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношением к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

На основании оценки указанных обстоятельств суд должен сделать вывод о том, могут ли быть достигнуты цели наказания путём замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания соответствуют требованиям закона, представленным материалам дела и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Согласно характеристике, предоставленной администрацией <данные изъяты>, и материалам дела, осуждённый ФИО1 за период отбывания наказания допустил два нарушения режима содержания, не трудоустроен, длительными и краткосрочными свиданиями не пользуется, уровень интеллектуального и культурного развития средний, в ПТУ при исправительном учреждении не обучался, администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что поведение осуждённого ФИО1 за период отбывания наказания указывает об его исправлении и в отношении него возможно заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания из материалов дела не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы стороны защиты о том, что осуждённый ФИО1 имеет одно поощрение, на профилактическом учёте не состоит, содержится в обычных условиях, от работы в порядке ст. 106 УИК РФ не отказывается, в коллективе осуждённых уживчив, общается в кругу различной категории осуждённых, конфликтных ситуаций не создаёт, к представителям администрации и другим лицам, посещающим учреждение, относится корректно, мероприятия воспитательного характера посещает, нормы санитарной и личной гигиены соблюдает, внешний вид опрятен, нарушений формы одежды установленного образца не допускает, учитывались судом при принятии решения в качестве данных, характеризующих личность осуждённого, как его стремление к становлению на путь исправления, однако они не являются достаточными для отмены обжалуемого решения и удовлетворения ходатайства.

Доводы стороны защиты о незначительности нарушений признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как в силу действующего законодательства суды, при рассмотрении вопроса о применении ст. 80 УК РФ, должны учитывать все сведения, характеризующие поведение осуждённого в период отбывания им наказания, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации исправительного учреждения.

Доводы жалобы осуждённого о нарушении им порядка отбывания наказания только в условиях содержания в СИЗО и отсутствии таковых нарушений в <данные изъяты> необоснованны, поскольку совершённые им нарушения порядка содержания были допущены в период содержания под стражей, который был зачтён в срок лишения свободы по приговору, что характеризует его поведение за весь период отбывания наказания.

Судом первой инстанции принято во внимание мнение администрации исправительного учреждения, однако, несмотря на несогласие осуждённого с выводами администрации исправительного учреждения, позиция администрации исправительного учреждения при решении данного вопроса не является для суда обязательной.

Представленная администрацией исправительного учреждения характеристика составлена уполномоченными должностными лицами и обоснованно учтена судом при принятии решения.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и вопреки доводам стороны защиты является законным, обоснованным и мотивированным.

С учётом изложенного, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 17 апреля 2024 года в отношении осуждённого ФИО2 О.12 об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Пономарёва