Решение № 2-729/2025 2-729/2025~М-36/2025 М-36/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 2-729/2025

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10марта 2025 г. <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:председательствующего судьи Катбамбетова М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем -ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности ФИО4, представителя ответчика МВД по РА – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД по РА о признании добросовестным приобретателем и возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику МВД по РА о признании добросовестным приобретателеми возложении обязанности.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, он на основании договора купли-продажи автомобиля № HKD-CTR-23-100, заключенного с иностранной фирмой, «KIOKU International FZ LCC», приобрел автомобиль марки «DodgeRam» идентификационный номер (<***>) 1C6SRFHT4NN1469.Сделка совершалась на условиях Incoterms 2010CIP, Казахстан. Расчет за автомобиль был произведен в полном объеме и транспортное средство, было доставлено в РФ и получено в соответствии с договоренностью.Указанные обстоятельства подтверждаются TaxInvoice- это налоговая счёт-фактура, документ, который продавец выписывает покупателю и показывает сумму подлежащего уплате налога, отДД.ММ.ГГГГ, и выписками из электронного паспорта транспортного средства и другими документами.Позже он обратился соответствующее подразделение ответчикаМВД по РА с целью постановки транспортного средства на регистрационный учет в РФ, где ему было сообщено, что указанный автомобиль значится в розыске Интерпола.Для получения более подробной информации о нахождении его автомобиля в розыске, он обратился в ДЧ Отдела МВД России по <адрес> с заявлением (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).В результате доследственной проверки (ОМ №) было установлено, что маркировка нанесена в соответствии с технологией, используемой предприятием изготовителем и изменению не подвергалась, в связи с чем, оперуполномоченным ОУР ОМВД РФ по <адрес> мл.лейтенантом полиции Х., ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.С учетом полученной информации, он обращался в различные компетентные органы в т.ч. в прокуратуру Республики Адыгея, Государственную Думу РФ, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ Но получить сведения из НЦБ Интерпола Канады относительно снятия с розыска указанного автомобиля не представляется возможным в связи с внешней политической обстановкой, что подтверждается ответом Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ.В итоге, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ему было сообщено, что из-за нахождения автомобиля в розыске Интерпола по сведениям ФИС ГИБДД-М,совершение регистрационных действии невозможно, так как это противоречит Административному регламенту, утвержденному Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.Аналогичный отказ был получен ДД.ММ.ГГГГ за подписью госавтоинспектора ФИО3, при непосредственном обращении в МРЭО № ГИБДД МВД по РА.Учитывая рекомендации НЦБ Интерпола МВД РФ, отраженные в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, он обратился в Комиссию по контролю за файлами Интерпола, с целью удаления информации о розыске принадлежащего мне автомобиля, но его обращение было проигнорировано. Считает, что его право собственности на указанный автомобиль подтверждено в соответствии с действующим законодательством, согласно сведений компетентных органов относительно снятия с розыска автомобиля, получить необходимую информацию не представляется возможным и им предприняты все меры для разрешения данного вопроса.Обстоятельства, связанные с наличием право-притязаний на автомобиль марки «DodgeRam» идентификационный номер (<***>) 1C6SRFHT4NN1469, мерами предпринятыми в установленном законом порядке, как и уполномоченными государственными органами, результатов не дали, что свидетельствует об отсутствии перспектив получения информации, необходимой для разрешения вопроса о возможности регистрации транспортного средства, в связи с чем, обстоятельства внесения автомобиля в базу данных международного розыска Интерпола не проверены и не подтверждены.

На основании изложенногоистец ФИО1, просил суд признать его, добросовестным приобретателем автомобиля марки «DodgeRam» идентификационный номер (<***>) 1C6SRFHT4NN1469.Обязать Министерство внутренних дел Республики Адыгея в лице его структурного подразделения МРЭО № ГИБДД исключить сведения о международном розыске транспортного средства марки автомобиля «DodgeRam» идентификационный номер (<***>) 1C6SRFHT4NN1469, 2021 года выпуска, цвет серебристый, по линии Интерпол на территории Российской Федерации.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4, поддержал заявленные требования, и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представительответчика МВД по РА – ФИО5, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В обоснование заявленных возраженийпредставитель ответчика МВД по РА предоставила письменный отзыв согласно которого следует, что исходил из сведений Федеральной информационной системы Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД-M), транспортное средство марки «DodgeRam» идентификационный номер (<***>) 1C6SRFHT4NN1469, значится в розыске Интерпола.По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство, принадлежащее истцу значится в розыске Интерпола в базах Генерального секретариата Интерпола по инициативе правоохранительных органов Канады.В НЦБ Интерпола Канады направлено сообщение об обнаружении вышеуказанного транспортного средства, однако до настоящего времени ответ не поступал.В соответствии с пунктом 5 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлен прямой запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, которое находится в розыске, либо основной компонент которого находится в розыске.Снятие с учета разыскиваемых по каналам Интерпола лиц, похищенных АМТС, огнестрельного оружия, предметов, имеющих историческую, научную, художественную или культурную ценность, в автоматизированных информационно-поисковых системах ГИАЦ МВД России, в других подразделениях МВД России, а также в подразделениях взаимодействующих органов Российской Федерации осуществляется НЦБ Интерпола на основании информации, полученной из Генерального секретариата или НЦБ Интерпола иностранного государства - инициатора розыска, а также поистечении контрольного срока хранения информации, указанного инициатором розыска (пункт 241 Инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола, утв. приказом МВД России №, Минюста РФ №, ФСБ РФ №, ФСО РФ №, ФСКН РФ №, ФТС РФ 971 от ДД.ММ.ГГГГ.).Прекращение международного розыска транспортного средства, то есть удаление информации о нем из базы данных похищенного автотранспорта Генерального секретариата Интерпола, является прерогативой страны - инициатора розыска. В компетенцию МРЭО № Управления Госавтоинспекции МВД по <адрес> не входит внесение или исключение сведения о нахождении транспортного средства в розыске.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельно требований,Национальное центральное бюро Интерпола МВД РФ в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение суда.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно доказательств, имеющихся в материалах дела установлено, что 16.06.2023г. между истцом ФИО1, и иностранной фирмой, «KIOKU International FZ LCC», был заключен договор купли-продажи автомобиля № HKD-CTR-23-100, марки«DodgeRam» идентификационный номер (<***>) 1C6SRFHT4NN1469.

Факт заключения указанной сделки не оспаривается сторонами.

Однако, после заключения указанной сделки, ФИО1, обратившись в МРЭО № ГИБДД МВД по РА, с целью регистрации транспортного средства, получил отказ ГосинспектораМРЭО № ГИБДД МВД по РА – ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого следует, что на основании п.5 ч.1 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О государственнойрегистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), запрещается совершение регистрационных действий: в отношении транспортного средства, которое находится в розыске либо основной компонент которого находится в розыске, за исключением случая прекращения государственного учета находящегося в розыске похищенного или угнанного транспортного средства.

Также отказ Госинспектора МРЭО № ГИБДД МВД по РА – ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ №, мотивирован п. 92.5. Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 950 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств" (с изменениями и дополнениями), согласно которого наличие сведений о нахождении транспортного средства или основного компонента транспортного средства в розыске, за исключением случая прекращения государственного учета находящегося в розыске похищенного или угнанного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что согласно ответа на обращение, адресованного истцу ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по РА – ФИО6, исходя из сведений Федеральной информационной системы Госавтоинспекции России (ФИС ГИБДД-М), транспортное средство, приобретенное административным истцом автомобиль марки «DodgeRam», идентификационный №C6SRFHT4NN1469, значится в розыске Интерпола.

Таким образом, истцупосле приобретения автомобиля, стало известно о том, что автомобиль находиться в розыске вИнтерпола.

Истец считает, что согласно ст. 302 ГК РФ и п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10. Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку при приобретении спорного автомобиля он проявил должную степень разумности и осмотрительности относительно своих имущественных интересов.

В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того илидругого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п.35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.N 22/10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст.301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь ввиду правила, установленные ст.ст.301, 302 ГК РФ.

В п.36 данного Постановления разъяснено, что в соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1). Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 3). Согласно абз.1 п.37 Постановления в соответствии со ст.302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путём представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Как указано в п.38 Постановления, приобретатель признаётся добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности -принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества (абзац 1).

В соответствии с п.39 данного Постановления по смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, на основании вышеизложенных требований закона, по общему правилу, ответчиками по искам об освобождении имущества из-под ареста могут быть должник или лица, в интересах которых наложен арест (Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ). Также возможно участие в деле судебного пристава-исполнителя в качестве третьего лица. Если вопрос касается именно международного розыска, МВД может быть привлечено как заинтересованная сторона, так как оно обеспечивает исполнение международных запросов межправительственных организаций и оказывает содействие в розыскных мероприятиях.

На основании вышеизложенных норм закона, следует, что МВД по РА не может стать надлежащим ответчиком по признанию истца добросовестным приобретателем и снятии розыска поскольку, не является нарушителем его материального права.

Функционирование и взаимодействие федеральных органов исполнительной власти и правоохранительных органов иностранных государств по вопросам борьбы с преступностью, а также выполнения обязательств, вытекающих из членства Российской Федерации в Международной организации уголовной полиции - Интерпол, осуществляется на основании международных договоров, законодательства Российской Федерации, Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1113 "Об участии Российской Федерации в деятельности Международной организации уголовной полиции - Интерпола"

Пунктом 1 Указа N 1113 установлено, что органом по сотрудничеству правоохранительных и иных государственных органов Российской Федерации с правоохранительными органами иностранных государств - членов Международной организации уголовной полиции - Интерпола и Генеральным секретариатом Интерпола является Национальное центральное бюро Интерпола, структурное подразделение Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - НЦБ Интерпола)

В соответствии с п. 4 совместного Приказа МВД России, Минюста России, ФСБ России, ФСО России, ФСКН России и ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ N786/310/470/454/333/971 "Об утверждении Инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола" (далее - Приказ) информационное обеспечение сотрудничества взаимодействующих органов с правоохранительными органами иностранных государств - членов Интерпола, Генеральным секретариатом осуществляют Национальное центральное бюро Интерпола при Министерстве внутренних дел Российской Федерации, а также территориальные подразделения (филиалы) НЦБ Интерпола в МВД, ГУВД, УВД по субъектам Российской Федерации, УВДТ.

Согласно п. 69 Приказа НЦБ Интерпола в установленном МВД России порядке направляет поступающие сведения о разыскиваемых в иностранных государствах - членах Интерпола автомототранспортных средствах для постановки на централизованный учет разыскиваемых транспортных средств ГИАЦ МВД России.

Согласно п. 238 Приказа полученные НЦБ Интерпола из Генерального секретариата и НЦБ Интерпола иностранных государств сведения о похищенных и обнаруженных АМТС, огнестрельном оружии, предметах, имеющих историческую, научную, художественную или культурную ценность, передаются в ГИАЦ МВД России для постановки в установленном в МВД России порядке на централизованный учет.

Согласно пункту 241 Приказа снятие с учета разыскиваемых по линии Интерпола, похищенных АМТС в автоматизированных информационно-поисковых системах ГИАЦ МВД России, в других подразделениях МВД России, а также в подразделениях взаимодействующих органов Российской Федерации осуществляется НЦБ Интерпола на основании информации, полученной из Генерального секретариата или НЦБ Интерпола иностранного государства - инициатора розыска, а также по истечении контрольного срока хранения информации, указанного инициатором розыска.

Стороны не оспаривали, что розыск транспортного средства стороной инициатором розыска на момент рассмотрения дела в суде не прекращен, что исключает возможность допуска этого транспортного средства к дорожному движению по территории Российской Федерации

Таким образом, судом установлено, что спорный автомобиль находится в международном розыске по инициативе правоохранительных органов Канады.

Если в течение пяти лет со стороны инициатора розыска, в данном случае Интерпола Канады, не поступит каких-либо сообщений, то по решению НЦБ Интерпола МВД России автомобиль будет снят с розыска. В компетенцию МВД по <адрес> входит прекращение розыска, тем более удаление сведений из базы розыска АМТС Интерпола.

При таком положении, в соответствии с приведенными выше нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими вопросы, связанные со снятием транспортного средства с розыска, суд полагает, что ссылка стороны истца на письмо Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 87-139-2024 не может являться безусловным основанием для возложения на МВД по <адрес> обязанности по прекращению розыска автомобиля на территории Российской Федерации и удалении сведений по розыску из базы розыска АМТС Интерпола, поскольку данное письмо не является нормативным правовым актом, тогда как действующим законодательством предусмотрен определенный правовой механизм принятия решения о прекращении розыска. Иного порядка, в том числе, на основании информационного письма органов прокуратуры, действующим законодательством не предусмотрено.

При таком положении суд приходит к выводу, что в данном случае прекращение розыска может быть инициировано страной, объявившей розыск, либо по истечении контрольного срока и наступления соответствующей контрольной даты, в виду чего оснований для выводов о возложении такой обязанности на МВД по <адрес>,у суда на сегодняшний день не имеется, в связи с чем, необходимо принятие решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании добросовестным приобретателем и возложении на МВД по <адрес> прекратить розыск автомобиля, и удалить из базы розыска АМТС Интерпола сведения о розыске автомобиля на территории Российской Федерации.

Довод стороны истца о нарушении его прав невозможностью распорядиться спорным транспортным средством не является безусловным основанием для удовлетворения требований в указанной выше части, при этом, следует отметить, что титульное право собственности истца на транспортное средство на сегодняшний день никем не оспорено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к МВД по РА о признании добросовестным приобретателем и возложении обязанности совершить определенные действия – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись М.И. Катбамбетов

Уникальный идентификатор дела01RS0№-26

Подлинник решения находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.