Решение № 2-576/2018 2-576/2018~М-565/2018 М-565/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-576/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Семикаракорск 14 ноября 2018 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохоровой И.Г.

при секретаре Митяшовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ МВД России по Ростовской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 313 657 руб.95 коп.

У С Т А Н О В И Л :

ГУ МВД России по Ростовской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>

Обосновав заявленные требования следующим образом.

С ДД.ММ.ГГГГ, пенсионным отделом ГУ МВД России по Ростовской области, на основании предоставленных ФИО1, в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 22 апреля 2011 года № 308 "О представлении Президенту Российской Федерации предложения о подписании Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Абхазия о порядке пенсионного обеспечения сотрудников органов внутренних дел", на основании предоставленных документов была назначена пения, выплата, которой осуществлялась до ДД.ММ.ГГГГ. После чего выплата пенсии ФИО1 была приостановлена в связи с информационным письмом Министерства Республики Абхазия из которого следует, что ФИО1 не проходил службу в органах внутренних дел, в силу чего, без установленных законом и иными правовыми актами оснований получил от ГУ МВД России по Ростовской области денежные средства в сумме <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

Представитель истца ГУ МВД России по Ростовской области –ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 по адресу указанному в качестве места его регистрации в копии паспорта, находящейся в материалах дела, а также адресной справке ОВМ ОМВД России по Семикаракорскому району – <адрес> фактически не проживает, в связи с чем суд, в силу требований статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допустил в качестве представителя ответчика место жительства которого суду не известно дежурного адвоката Лебедеву Я.С., которая в ходе судебного разбирательства исковые требования ГУ МВД России по Ростовской области не признала, заявив, в том числе о пропуске срока исковой давности.

Суд, выслушав представителя истца ГУ МВД России по Ростовской области –ФИО2, представителя ответчика ФИО1- адвоката Лебедеву Я.С. исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

Согласно части 4 стати 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Требования части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. То есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

В соответствии с пунктом "а" статьи 1 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (далее - Закон) действие данного Закона распространяется на лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы в других государствах, и семьи этих лиц - при условии, если договорами (соглашениями) о социальном обеспечении, заключенными Российской Федерацией либо бывшим Союзом ССР с этими государствами, предусмотрено осуществление их пенсионного обеспечения по законодательству государства, на территории которого они проживают.

В силу статьи 4 указанного Закона Российской Федерации пенсионное обеспечение проживающих на территории Российской Федерации лиц, проходивших военную службу в вооруженных силах (армиях, войсках), органах безопасности и иных созданных в соответствии с законодательством воинских формированиях либо службу в органах внутренних дел, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы других государств - участников Содружества Независимых Государств и государств, не являющихся участниками Содружества Независимых Государств, с которыми Российской Федерацией либо бывшим Союзом ССР заключены договоры (соглашения) о социальном обеспечении, а также семей указанных лиц осуществляется в порядке, предусмотренными этими договорами (соглашениями).

Согласно Конституции Грузии Абхазия является ее частью. 16 мая 1997 года между Правительством РФ и Правительством Грузии было заключено Соглашение о гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения, в соответствии со ст. 9 которого пенсионное обеспечение военнослужащих и приравненных к ним лиц, являющихся гражданами РФ и Грузии, регулируется специальным соглашением. Им является Соглашение "О порядке пенсионного обеспечения и государственного страхования органов внутренних дел государств-участников Содружества Независимых государств", подписанное в городе Ашхабаде 24 декабря 1993 года и ратифицированное РФ Федеральным законом от 31 мая 1999 года N 103-ФЗ. Согласно ст. 3 указанного Соглашения расходы по пенсионному обеспечению сотрудников органов внутренних дел и их семей и обязательному государственному страхованию сотрудников органов внутренних дел осуществляются Сторонами за счет их бюджетов без взаимных расчетов между ними. Для Российской Федерации данное Cоглашение вступило в законную силу 09 июля 1999 года и является обязательным для всех субъектов РФ.

Как усматривается из материалов дела, а именно выписки из приказа МВД <адрес> по личному составу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, майор милиции ФИО1-начальник отделения <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ уволен по п."в" ст.58 ( по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с увольнением со службы майор милиции в запасе ФИО1 обратился в МВД <адрес> с заявлением о назначении пенсии (л.д.15).

При этом как следует из сопроводительного письма адресованного Начальнику финансово-экономического отдела, пенсионное дело № на бывшего начальника отделения охраны общественного порядка <данные изъяты> майора милиции в запасе ФИО1, уволенного из органов внутренних дел по п."в" ст.58 ( по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) приказом МВД РА № л/ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в <адрес> не работает фельдсвязь выдано на руки ФИО1 для дальнейшего пенсионирования последнего по месту постоянного проживания ( без указания адреса), пенсия на выплачивалась, пенсионное удостоверение не выдавалось (л.д.14).

В судебном заседании из пояснений представителя истца, а также расчета пенсии, установлено, что ответчик ФИО1 является получателем пенсии в Ростовской области с <данные изъяты> (л.д.12).

В силу требований части 1 статьи 56 указанного Закона Российской Федерации выплата пенсий, предусмотренных этим законом, производится по месту жительства или месту пребывания пенсионеров в пределах территории Российской Федерации пенсионными органами федеральных органов исполнительной власти, указанных в статье 11 этого же закона, через соответствующие учреждения (филиалы) Сберегательного банка Российской Федерации путем зачисления соответствующих сумм во вклады либо перевода соответствующих сумм через организации федеральной почтовой связи. Порядок выплаты пенсий определяется соглашениями, заключаемыми между соответствующими федеральными органами исполнительной власти и Сберегательным банком Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 56 указанного Закона Российской Федерации (в редакции, действующей до 18 июня 2013 г.) при переезде пенсионера на новое место жительства или место пребывания в пределах территории Российской Федерации выплата и доставка пенсии осуществляются по его новому месту жительства или месту пребывания в пределах территории Российской Федерации на основании пенсионного дела и документов о регистрации по месту жительства или месту пребывания, выданных в установленном порядке органами регистрационного учета.

Федеральным законом от 7 июня 2013 г. N 127-ФЗ в статью 56 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I были внесены изменения. Часть 7 данной статьи была дополнена словами ", а при отсутствии у пенсионера регистрации по новому месту жительства или месту пребывания на территории Российской Федерации - на основании его пенсионного дела и личного заявления с указанием места жительства или места пребывания".

Таким образом, общий порядок назначения и выплаты пенсии за выслугу лет, предусмотренной названными выше законами, предполагает ее выплату по месту жительства или месту пребывания пенсионера в пределах территории Российской Федерации.

С 29 июля 2014 года, ответчик ФИО1 зарегистрирован на территории <адрес>

В соответствии с ч. 10 ст.56 указанного Закона Российской Федерации, лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают государству причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно сообщения Министра внутренних дел <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на имя заместителя Министра внутренних дел Российской Федерации, в ходе проверки фактов незаконного оформления пенсионных дел на получение пенсионного обеспечения по линии МВД Абхазии на территории Российской Федерации, выявлены ряд лиц якобы уволенных со службы из органов внутренних дел Республики Абхазия, но фактически не имеющим отношения к прохождению службы в правоохранительных органах республики, в том числе ФИО1 (л.д.10-11).

При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, следственной частью следственного управления Генеральной прокуратуры Республики Абхазии, проводится проверка по факту незаконного оформления и получения пенсионного обеспечения на территории Российской Федерации, в ходе проверки установлено, что ряд граждан Республики Абхазия ( 40 человек), в том числе ФИО1, <данные изъяты> года рождения, зарегистрированные на территории Ростовской области Российской Федерации незаконно получают пенсионное обеспечение сотрудников органов внутренних дел, так как не значатся по учетным данным управления кадров МВД Республики Абхазия. Будучи опрошенными вышеуказанные лица пояснили, что в органах внутренних дел никогда не работали, документы необходимые для пенсионного дела формировались так называемыми "посредниками ", которым они предоставляли лишь свои паспорта и фотографии. Спустя время сформированные пенсионные дела в упакованном виде им передавали "посредники ", после чего они лично сдавали их в пенсионный отдел органов внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (л.д.70-71).

Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Ответчиком ФИО1, его представителем –адвокатом Лебедевой Я.С., доказательств наличия оснований для пенсионного обеспечения ответчика как сотрудника органов внутренних дел суду не предоставлено.

При этом, как следует из сообщения ОПО ЦФО, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выплачена пенсия в сумме <данные изъяты>. (л.д.12).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в течение длительного периода времени ответчик ФИО1, не проходивший службу в органах внутренних дел, получал пенсию за выслугу лет, основания для начисления которой отсутствуют. Счет, на который перечислялась пенсия в Юго-Западном банке ПАО Сбербанк, как следует из выписки из лицевого счета по вкладу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком использовался, так как помимо операций по зачислению денежных средств, производились операции по их снятию, что свидетельствует о том, что ответчик обладает сведениями о поступающих суммах (л.д.33).

Распоряжением начальника ОПО ЦФО с ДД.ММ.ГГГГ начисление пенсии ФИО1 приостановлено (л.д.68).

При этом материалы дела не одержат доказательств подтверждающих, что после принятого ГУ МВД России по Ростовской области решения о приостановлении выплаты пенсии ответчик ФИО1 обращался в компетентные органы, в том числе в суд, за разрешением возникшего спора.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, с учетом вышеперечисленных норм права, суд считает установленным факт неосновательного обогащения в виде приобретения, сбережения ответчиком чужого имущества - денежных средств в размере <данные изъяты>., а также отсутствие оснований, дающих ответчику право на получение данных денежных средств, принадлежащих истцу, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требований ГУ МВД России по Ростовской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> коп.- подлежат удовлетворению.

Представителем ответчика ФИО1-адвокатом Лебедевой Я.С. в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно требований статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Так как истец, согласно подпункту 48 пункта 13 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 N 249, соответствующему по содержанию аналогичным положениям ранее действовавших приказов МВД РФ от 15.09.2003 N 730 и от 25.10.2006 N 846, осуществляет на территории субъекта Российской Федерации пенсионное обеспечение граждан - бывших сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих внутренних войск, членов их семей, а также иных лиц, пенсионное обеспечение которых на основании законодательства Российской Федерации возложено на МВД России, датой начала срока исковой давности по заявленным требованиям является дата когда истцу стало известно об отсутствии законных основания для пенсионного обеспечения ФИО1 как сотрудника правоохранительных органов- с апреля 2018 года, в силу чего отсутствуют основания для применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ГУ МВД России по <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> коп.-удовлетворить.

Взыскать ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, в пользу ГУ МВД России по Ростовской области неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2018 года