Решение № 2-3774/2019 2-3774/2019~М-3864/2019 М-3864/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-3774/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 г. Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.,

при секретаре Шахруевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю № причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

В связи с чем, просит суд взыскать в ее пользу с ответчика ФИО1 материальный ущерб в размере 103 900 рублей, услуги эксперта в размере 5000 рублей, государственную пошлину в размере 3778 рубля и моральный вред в размере 20000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом проведенной судебной экспертизы признала в полном объеме, не признав требования истца о взыскании морального вреда.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, административного материала, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик с суммой ущерба не согласилась, то по ее ходатайству была назначена независимая судебная автотехническая экспертиза по определению восстановительного ремонта истца.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, <данные изъяты>

<данные изъяты> Е.Е. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

№
Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО ЭА «Дело+» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом полученных в результате происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 103666 рублей, с учетом износа составляет 56108 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии с п.п.11,12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из указанных требований закона, совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения проведенного в рамках судебного разбирательства экспертами ООО ЭА «Дело+» и не принимает во внимание экспертное заключение ИП ФИО5, поскольку эксперт ФИО8 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза была проведена компетентным специалистом, имеющим достаточный опыт работы, им даны обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Никаких противоречий в ответах эксперта судом не установлено. Само заключение оформлено надлежащим образом. В связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта без учета износа в размере 103666 рублей.

С ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оценку имущества в размере 4988,73 рублей и государственная пошлина в порядке возврата пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3273,32 рублей, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

Статьей 151 Гражданского кодекса установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку были нарушены имущественные права истца, компенсация морального вреда возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом (часть 2 статьи 1099 Гражданского кодекса). При этом действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда гражданам в результате повреждения транспортного средства от ДТП. Доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, ФИО2 суду не представлено.

В связи с чем, требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба и морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере 103666 рублей, стоимость экспертизы в размере 4988,73 рублей и государственную пошлину в порядке возврата пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3273,32 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца, со дня изготовления полного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: