Апелляционное определение № 33-6262/2026 от 24 мая 2026 г.

УИД № 91RS0002-01-2026-004160-45

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-2337/2026 председательствующий судья суда первой инстанции Долгополов А.Н.

№ 33-6262/2026 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2026 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

рассмотрев частную жалобу представителя ФИО1, – ФИО2, на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16.04.2026г. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО3, к ФИО1,, ФИО4, о понуждении заключить основной договор,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 в иске от 16.04.2026г. просила возложить на ФИО1 и ФИО4 обязанность заключить основной договор купли-продажи нежилого здания (садовый дом) площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка площадью <данные изъяты> категория земель: <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, за пределами населенного пункта, на условиях Соглашения о порядке передачи прав собственности от 10.10.2025г. в части цены и предмета договора.

Кроме того, ФИО5 просила принять меры по обеспечению иска путем запрета Управлению Росреестра по Республике Крым проводить регистрационные действия по отчуждению спорных объектов недвижимости.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16.04.2026г. заявление ФИО5 удовлетворено, приняты меры по обеспечению иска путем запрета Управлению Росреестра по Республике Крым осуществлять любые регистрационные действия по государственной регистрации права, переходу права собственности в отношении: 1) нежилого здания (садовый дом) площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и 2) земельного участка площадью <данные изъяты> категория земель: <данные изъяты>, с кадастровым номером № расположенного по адресу: Республика <адрес> (л.д. 10 выделенного материала).

Представитель ФИО1 – ФИО2 в частной жалобе просит указанное определение суда от 16.04.2026г. отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу. В том числе указывает, что в нарушение разъяснений, приведенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 01.06.2023г. "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", заявление ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска принято до разрешения вопроса о принятии иска к производству суда первой инстанции. В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции отменить, возвратив выделенный материал в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ФИО3 по существу о принятии мер по обеспечению иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (ч. 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2).

При этом, согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023г. № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", заявление о принятии обеспечительных мер, поданное одновременно с исковым заявлением, подлежит рассмотрению после вынесения определения о принятии искового заявления к производству. С учетом существа заявленных требований и вида испрашиваемой обеспечительной меры вопрос о принятии такого искового заявления решается судом в возможно короткий срок.

Так, из выделенного материала усматривается, что заявление ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска, содержащееся в исковом заявлении, разрешено определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16.04.2026г., в то время как принято указанное исковое заявление только 17.04.2026г. (л.д. 10, 29-30), что также согласуется с размещенной на официальном Интернет-сайте Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым информацией.

Учитывая изложенное, постанавливая определение от 16.04.2026г., суд первой инстанции вопрос о наличии либо отсутствии правовых оснований для принятия мер по обеспечению иска ФИО5 разрешил преждевременно и с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, оспариваемое определение подлежит отмене, а выделенный материал (учитывая, что определением суда от 17.04.2026г. исковое заявление принято к производству суда) – возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ФИО3 в установленном процессуальным законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16.04.2026г. отменить, заявление ФИО3, о принятии мер по обеспечению иска – возвратить в суд первой инстанции для его рассмотрения в установленном законом порядке.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.