Апелляционное постановление № 22-2550/2020 от 14 июня 2020 г. по делу № 1-123/2020

Судья Белоцерковская О.А. Дело № 22-2550/2020 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 15 июня 2020 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горетой Л.П.

при секретаре Черновой А.С.

с участием прокурора Лобановой Ю.В.,

адвоката Стариковой М.А.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании от 15 июня 2020 года апелляционную жалобу потерпевшей ПЕВ на приговор <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 2 марта 2020 года, которым

НСА, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-

<адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: в течение испытательного срока не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства или место пребывания без уведомления указанного органа.

Мера пресечения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Установил:

приговором суда НСА признан виновным и осужден за умышленное причинение ПЕВ средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 12 октября 2019 года около 23 часов 30 минут в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании НСА признал вину полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Не согласившись с решением суда, потерпевшая ПЕВ подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить, как незаконный, в связи с назначением осужденному НСА чрезмерно мягкого наказания.

В обоснование своей позиции ссылается на обстоятельства совершенного преступления, а именно то, что сначала НСА душил ее на диване, после чего взял табурет и нанес им удар по голове. Полагает, что данный факт остался без внимания суда и следствия.

Кроме этого, НСА был похищен ее телефон марки «Dexp», на который у нее имеются документы.

Обращает внимание, что после избиения НСА закрыл ее в доме, а сам ушел распивать спиртное к соседке, сказав последней, что она (ПЕВ) уснула пьяная.

Оспаривает факт того, что НСА раскаивается в совершении преступления, поскольку он и до этого применял к ней насилие.

Просит учесть, что НСА ранее неоднократно судим по ст. 119 УК РФ, но не смотря на это, в приговоре указано, что НСА ранее не судим.

Государственный обвинитель ТАВ подал возражения на апелляционную жалобу, в которых просит признать приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Виновность НСА в содеянном им, установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Из материалов уголовного дела следует, что НСА заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, признал вину в совершении указанного преступления.

Убедившись, что ходатайство НСА заявлено добровольно и после консультации с защитником, он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник поддерживает его ходатайство, а потерпевшая и государственный обвинитель не возражают против его удовлетворения, а также то, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд рассмотрел уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ и постановил в отношении него обвинительный приговор.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, повлиявших на его исход, судом не допущено, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены.

Действия НСА правильно квалифицированы п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасное для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Доводы потерпевшей об обстоятельствах совершения преступления, рассмотрению не подлежат, поскольку оценка и исследование доказательств по обстоятельствам обвинения в случае рассмотрения дела в особом порядке не проводится.

С доводами апелляционной жалобы о чрезмерной мягкости назначенного НСА наказания, согласиться нельзя.

Наказание НСА назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе, ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, регламентирующих общие начала назначения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так суд в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, такие как: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, при назначении наказания суд учел иные данные о личности НСА, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах у врача-психиатра и нарколога не состоит, тяжелыми формами заболеваний не страдает.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей, суд не может учесть при назначении наказания прежние судимости НСА, в том числе, по ст. 119 УК РФ.

Согласно сведениям предоставленным из ИЦ ГУ МВД России по <адрес>, последний раз НСА был судим по ч. 1 ст. 119 УК РФ 19 октября 2012 года к 1 году 1 месяцу лишения свободы. 9 сентября 2013 года освободился условно-досрочно.

В настоящее время прежние судимости НСА погашены.

В соответствии с ч.6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.

При таких обстоятельствах НСА является не судимым.

Таким образом, все данные о личности осужденного и обстоятельства дела, имеющие значение для назначения наказания, судом первой инстанции учтены всесторонне, объективно и правильно.

Выводы суда о применении ст. 73 УК РФ и назначении НСА наказания в виде условного осуждения являются правильными, мотивированными и суд апелляционной инстанции не может с ними не согласиться.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора, НСА исковые требования признал в полном объеме, однако из представленных материалов следует, что потерпевшая ПЕВ, ни на стадии предварительного расследования, ни в судебном заседании, исковых требований по отношению к НСА не заявляла.

При таких обстоятельствах, указание на то, что НСА исковые требования признал в полном объеме, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или внесение иных изменений в приговор суда, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей ПЕВ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст. 389-20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 2 марта 2020 года в отношении НСА изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что НСА исковые требования признал в полном объеме.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ПЕВ - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: