Решение № 2-4367/2025 2-4367/2025~М-3124/2025 М-3124/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 2-4367/2025

Дело № 2-4367/2025

УИД 51RS0001-01-2025-004469-58

Изготовлено: 10.10.2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 октября 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Кожухова Д.С.,

при секретаре Бараковской Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участие двух автомобилей, в результате которого автомобилю Тойота, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Истцу на праве собственности были причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 в результате нарушения ПДД РФ, что подтверждено документами ДПС ГИБДД УВД. Гражданская ответственность истца и виновника на момент ДТП была застрахована в АО СОГАЗ.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в АО СОГАЗ с заявлением о наступлении страхового случая, был организован осмотр ТС.

АО «СОГАЗ» признало заявленное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 99 000 рублей.

Страховщик не организовал ремонт автомобиля истца, произвольно изменил способ и порядок страхового возмещения.

В связи, с чем истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанными обстоятельствами, истец обратилась в суд.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района г.Мурманска было принято решение по гражданскому делу № о взыскании с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 21 127 рублей, убытков в размере 55 373 рубля, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 436,84 рублей, судебные расходы. Данное решение было исполнено в принудительном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки в размере 21 873,13 рубля, а также перечислило НДФЛ в размере 3 268 рубля.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца уточнившись, просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом выплаченной неустойки в размере 116 608,73 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о рассмотрении дела, направила в суд представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила письменные возражения, полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образом, исполнив решение суда. В случае удовлетворения судом заявленных требований, при взыскании неустойки просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при взыскании расходов по оплате услуг представителя статью 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения по иску, в которых просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, отказать в удовлетворении требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Вместе с тем, в соответствии с п.5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке, и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг.

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участие двух автомобилей, в результате которого автомобилю Тойота, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Истцу на праве собственности были причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 в результате нарушения ПДД РФ, что подтверждено документами ДПС ГИБДД УВД.

Гражданская ответственность истца и виновника на момент ДТП была застрахована в АО СОГАЗ.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в АО СОГАЗ с заявлением о наступлении страхового случая, был организован осмотр ТС.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организовано проведение осмотра транспортного средства истца, в ходе проведения которого выявлены повреждения до аварийного характера, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел выплату Истцу страхового возмещения в размере 99 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме без учета износа, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в ответ на заявление (претензию) письмом № № уведомило Истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований Истца к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки отказано.

Решением мирового судьей судебного участка № Первомайского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1 ФИО9 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, защите прав потребителей. Указанным решением постановлено: «Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 ФИО10 страховое возмещение в сумме 21 127 рублей, убытки в размере 55 373 рублей, неустойка в размере 19 436,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в сумме 42 254 рубля, судебные расходы в размере 65 000 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей».

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнило Решение, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес Страховщика поступило заявление о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в пользу истца выплачена неустойка в размере 21 873,13 рубля, что подтверждается платежным поручением №, 3 268 рублей - НДФЛ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АНО «СОДФУ» истцом направлено обращение о доплате суммы неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ решением АНО «СОДФУ» № №003, требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.Сроки исполнения обязательств страховщиком, размер и порядок исчисления неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства предусмотрены, как указывалось выше, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм и разъяснений следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

При этом, привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нарушении страховщиком предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты, что влечет обязанность ответчика выплатить истцу неустойку.

С заявлением о выплате страхового возмещения потерпевшая обратилась ДД.ММ.ГГГГ, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 141 749,86 рублей, из расчета 120 127 рублей (размер надлежащего страхового возмещения) *1%*118 дней.

С учетом лимита ответственности Страховщика согласно закону Об ОСАГО, размер неустойки не может превышать 400000 рублей.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с АО «СОГАЗ», с учетом частичной выплаты, составит 116 608,73 рублей (141 749,86 руб. – 25 141,13 руб.).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положения пункта 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из размера неисполненного обязательства, общего размера страхового возмещения и периода просрочки, действий ответчика по урегулированию спора, заявленного ходатайства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 90 000 рублей.

Сумма неустойки в размере 90 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в указанном размере не будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью своевременного получения страхового возмещения в полном объеме и производстве ремонта поврежденного автомобиля, игнорирование требований потребителя, и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, к которым в числе иных относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (статьи 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы по оплате услуг представителя составили 50000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает категорию спора, фактические услуги, оказанные представителем, а именно подготовка и направление искового заявления, участие в одном судебном заседании, юридически значимый для истца результат рассмотрения дела, возражения ответчика, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, найдя ее соразмерной рассматриваемому спору и проделанной представителем работы.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94-98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 (<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р) к акционерному обществу «СОГАЗ» (ИНН <***>) о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 ФИО12 неустойку в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Кожухов