Апелляционное определение № 33-3986/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Раскарзенок Н.Н.

УИД 38RS0022-01-2025-003461-63

Судья-докладчик Дмитриева Е.М.

№ 33-3986/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Солодковой У.С., Шашкиной Е.Н.,

при секретаре Королевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-290/2026 по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 12 февраля 2026 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что между ООО МК «Мани Мен» (далее-первоначальный кредитор) и ответчиком заключен договор нецелевого потребительского займа <***> от 28.08.2019, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнить обязанности, предусмотренные договором.

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам, установленным п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Правилами предоставления и сопровождения микрозаймов первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью договора, в подтверждение чего первоначальным кредитором ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном договоре размере.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.3 договора № ММ-Ц-140-08.20 возмездной уступки прав требования (цессии) от 27.08.2020 между первоначальным кредитором и истцом, реестром должников к нему право требования данного долга перешло истцу 27.08.2020.

25.10.2023 произошла смена наименования истца, прежнее полное и сокращенное наименование - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» (ООО «РСВ») изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (ООО ПКО «РСВ»).

На дату уступки общая сумма задолженности составила 192 943,27 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 63 455,94 руб., задолженность по процентам за пользование – 123 536,25 руб., задолженность по пеням – 5 951,08 руб., что подтверждается выпиской из реестра должников к договору № ММ-Ц-140-08.20 уступки прав требования (цессии) от 27.08.2020.

По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 186 992,19 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 63 455,94 руб., задолженность по процентам за пользование – 123 536,25 руб. Период, за который образовалась задолженность с 28.08.2019 по 23.04.2021.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору <***> от 28.08.2019 в сумме 186 992,19 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 609,77 руб.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 12 февраля 2026 г. исковые требования ООО ПКО «Региональная служба взыскания» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что срок исковой давности необходимо исчислять по последнему платежу, который был совершен 10.09.2029, в связи с чем срок исковой давности истек 10.09.2022. Поскольку на момент отмены судебного приказа срок исковой давности истек, у суда не имелось оснований для удлинения такого срока.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Дмитриевой Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.08.2019 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского займа <***>.

Договор заключен в электронном виде посредством использования сайта ООО МФК «Мани Мен» (www.moneyman.ru) в сети интернет и подписан ФИО1 путем использования аналога собственноручной подписи способом ввода предоставляемого ответчику SMS-кода, представляющего собой ключ электронной подписи.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной распечаткой по номеру телефона (данные изъяты), из которой следует, что на номер мобильного телефона, указанного заемщиком, направлен СМС-код для акцепта оферты по договору займа <***>, который впоследствии введен заемщиком для подписания договора займа простой электронной подписью.

Таким образом, договор потребительского займа заключен путем обмена электронными документами, путем регистрации на официальном сайте заемщика в целях получения займа, предоставлением личных данных, подтверждением кодом, полученного в смс-сообщении, в связи с чем, заключенный между сторонами договор займа путем подписания электронной подписью, не противоречит требованиям ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 1, п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа <***> от 28.08.2019 сумма займа: 80 000 руб.; срок возврата займа: 112-й день с момента передачи клиенту денежных средств.

На карту ФИО1 28.08.2019 перечислены денежные средства по договору займа в размере 80 000 руб.

В соответствии с п. 4, п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа процентная ставка: с 1 дня срока займа по 63 день срока займа (включительно) – 365,00 % годовых; с 64 дня срока займа по 64 день срока займа (включительно) – 213,31 % годовых; с 65 дня срока займа по 111 день срока займа (включительно) – 0,00 % годовых; с 112 дня срока займа по дату полного погашения займа - 365,00 % годовых; количество платежей по договору: 8, первый платеж в сумме 15 656,73 руб. уплачивается 11.09.2019, последующие платежи в сумме 15 656,73 руб. каждый уплачивается каждый 14-й день после первого платежа.

ФИО1, подписывая индивидуальные условия договора потребительского займа ознакомлен и согласился с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен» (п. 14 индивидуальных условий).

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно договору возмездной уступки прав требования № ММ-Ц-140-08.20 от 27.08.2020 ООО Микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее-цедент) передало ООО «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ», далее–цессионарий) в полном объеме права требования к должникам цедента, наименование которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в реестре должников по форме Приложения № 1 к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В выписке из реестра должников, являющейся Приложением № 1 к договору возмездной уступки прав требования № ММ-Ц-140-08.20 от 27.08.2020 указано, что в реестр уступаемых прав (требований) входят обязательства ФИО1 по договору <***> от 28.08.2019 в сумме 192 943,27 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 63 455,94 руб., задолженность по процентам за пользование – 123 536,25 руб., задолженность по пеням – 5 951,08 руб.

25.10.2023 наименование Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») изменено на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ»), о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ.

Судом установлено, что ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем у него возникла задолженность за период с 28.08.2019. по 23.04.2021. в размере 186 992,19 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 63 455,94 руб., задолженность по процентам за пользование – 123 536,25 руб.

Доказательств, опровергающих доводы и расчет истца, ФИО1 суду не представлено, в то время как указанная обязанность возложена на него в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь приведенными нормами гражданского законодательства, условиями кредитного договора, установив, что ФИО1 принятые по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполнены, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 186 992,19 руб. (в том числе задолженность по основному долгу – 63 455,94 руб., задолженность по процентам за пользование – 123 536,25 руб.), а также расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со тс. 98 ГПК РФ в размере 6 609,77 руб.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они подробно мотивированы в решении, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права, соответствуют положениям законодательства и собранным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Начало течения общих сроков исковой давности определяется моментом, когда у правомочного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права. Следовательно, суду необходимо установить, когда у истца, как правомочного лица возникло основание для обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Условиями заключенного договора о предоставлении кредита между банком и ФИО1 предусмотрено, что погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячно.

Таким образом, договором о предоставлении кредита предусмотрено исполнение обязательств по частям, а потому течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

ООО «Региональная служба взыскания» 05.04.2021 направило мировому судье судебного участка № 84 г. Тайшета и Тайшетского района заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 28.08.2019 за период с 28.08.2019 по 23.04.2021 в размере 186 992,19 руб., в том числе просроченные проценты 123 536,25 руб.

Мировым судьей судебного участка № 84 г. Тайшета и Тайшетского района 19.05.2021 вынесен судебный приказ № 2-1125/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Региональная служба взыскания» указанной задолженности, который определением мирового судьи судебного участка № 84 г. Тайшета и Тайшетского района Иркутской области от 17.07.2025 отменен в связи с поступившими возражениями от ответчика.

С исковым заявлением ООО ПКО «Региональная служба взыскания» обратилось в суд 27.11.2025, то есть до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Принимая во внимание дату подачи иска в суд – 27.11.2025 (квитанция об отправке на л.д.6), учитывая, что срок исковой давности необходимо исчислять отдельно по каждому платежу, а также обращение с настоящим иском до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа, истцом срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности за период с 28.08.2019 по 23.04.2021 не пропущен (дата обращения с заявлением о выдаче судебного приказа 05.04.2021 - 3 года).

Иные доводы жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению судебного решения не содержат, в связи с чем, являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 12 февраля 2026 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Е.М. Дмитриева

Судьи

У.С. Солодкова Е.Н. Шашкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.04.2026